ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Гор. Н. Тагил 18 июля 2012 года Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Абашевой Е. А., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Тагилстроевского района г. Н. Тагила Петровой С. В., защитника КрохалевойГ. Л., представившей ордер № 251992 от 18.07.2012 года, удостоверение №583, подсудимого Поспелова В. П., потерпевшего Г., при секретаре Молоковой О. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Поспелова В. П., ..., судимого: ... ... в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1, 119 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Поспелов покушался на грабеж, а также угрожал убийством Г.. Преступление совершено им на территории Тагилстроевского района в г. Н. Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах: 22 апреля 2012 года в период с 01:00 до 03:00, Поспелов В.П., находясь в подъезде №... у квартиры №... дома №... по улице ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что Г. понимает преступный характер его действий, открыто, умышленно, из корыстных побуждений покушался на хищение золотой цепи 585 пробы, длиной 51см, стоимостью 10000 рублей, принадлежащей Г., при этом Поспелов В.П. сорвал цепь с шеи Г., и, удерживая похищенное при себе, попытался скрыться с места происшествия, однако свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества и получение возможности распорядиться похищенным, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены Г. Похищенное имущество было обнаружено и изъято. 22апреля 2012 года в период с 01:00 до 03: 00, Поспелов, находясь в квартире №... дома №... по улице ..., в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на запугивание Г., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно высказывал в адрес Г. угрозу убийством, говоря при этом, что зарежет его. В подтверждение высказанной угрозы умышленно замахнулся ножом на Г., демонстрируя намерение нанести ему удар в область спины. Угрозу убийством Г. воспринимал реально и опасался ее осуществления, поскольку Поспелов В.П. был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения и использовал кухонный нож. Обвиняемый Поспелов при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке. В подготовительной части судебного заседания подсудимый поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитником, последствия данного порядка ему разъяснены и понятны. В судебном заседании подсудимый Поспелов подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает заявленное ходатайство, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником. При этом Поспелов осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в кассационном порядке из - за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. ст. 161 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, устанавливающего уголовную ответственность за преступление, с обвинением в совершении которого он согласился. Государственный обвинитель Петрова С. В., защитник Крохалева Г. Л., потерпевший Г. согласны с применением особого порядка принятия судебного решения. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимого Поспелова надлежит квалифицировать по ст. ст.30 ч.3, 161 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества и по ст. 119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено неоконченное, умышленное преступление средней тяжести против собственности и оконченное, умышленное преступление небольшой тяжести против личности Поспелов по месту жительства характеризуется удовлетворительно, он проживает с сожительницей, воспитывает её четверых детей, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, официально он не трудоустроен, но фактически подрабатывает грузчиком, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача -нарколога не состоит. Поспелов ранее судим. Его действия не образуют рецидива преступлений, поскольку предыдущие преступления он совершил в несовершеннолетнем возрасте. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него четверых несовершеннолетних детей сожительницы, воспитанием которых он занимается, отсутствие реального ущерба в силу того, что преступление против собственности носит неоконченный характер, а также просьбу потерпевшего Гапонова о смягчении наказания. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Поспелову наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила, предусмотренные ст. 62 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания за неоконченное преступление суд руководствуется правилами ст. 66 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку умышленное преступление средней тяжести Поспелов совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от ../../.... г., оно подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации. При этом суд не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, поскольку Поспелов на путь исправления не встал, и вновь совершил два преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, от уплаты процессуальных издержек Поспелов подлежит освобождению. Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен. Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Поспелова В. П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1, 119 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание: -по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде одного года лишения свободы, -по ст. 119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде шести месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить Поспелову наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Поспелову условно-досрочное освобождение по приговору ... На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично в виде трех месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по ... и окончательно по совокупности приговоров назначить Поспелову наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с ../../.... г.. Меру пресечения Поспелову изменить на заключение под стражу, этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № 3 г. Нижнего Тагила. От уплаты процессуальных издержек Поспелова освободить. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Компьютерный текст приговора изготовлен в совещательной комнате. Судья: Е.А.Абашева