П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 27 марта 2012 года

Тагилстроевский районный суд гор. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области Гармаш С.Ю.,

подсудимого Ермакова А.Д.,

защитника адвоката Сидоренко А.А., представившего удостоверение № 2331 и ордер № 169522,

при секретаре Колесниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ермакова А. Д., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ермаков А.Д. покушался на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.

Преступление им совершено в Тагилстроевском районе города Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В октябре 2011 года, точные дата и время следствием не установлены, у Ермакова А.Д., уполномоченного в соответствии с доверенностью №... от ../../.... г., выданной генеральным директором ООО «...» представлять интересы названного общества в Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города <...>, в связи с этим располагающего информацией о том, что К****. имеет намерение реализовать преимущественное право на приобретение объекта муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, и достоверно знающего о том, что для производства оценки указанного объекта муниципального имущества между Муниципальным казенным учреждением «...», расположенном по адресу: <...> и ООО «...», расположенном по адресу: <...>, заключен Муниципальный контракт №... на выполнение работ по определению рыночной стоимости и рыночной арендной ставки на шесть объектов муниципального имущества от ../../.... г., возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих К****.

Реализуя преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих К****. Ермаков А.Д. ../../.... г. в дневное время, находясь в помещении кафе «...», расположенном по адресу: <...>, предложил ранее незнакомому ему К**** уплатить ему денежные средства в сумме 450 000 рублей за предоставление в Муниципальное казенное учреждение «...» отчета об оценке объекта муниципального имущества, расположенного по адресу: <...> с указанием в нем реальной итоговой рыночной стоимости объекта оценки на момент оценки, сообщив при этом не ­соответствующую действительности информацию о том, что в случае отказа от уплаты ему (Ермакову А.Д.) указанной суммы денежных средств он, как представитель компании оценщика ООО «...», действующий по доверенности №... от ../../.... г., выданной генеральным директором ООО «...» Д****., повлияет на итоговую рыночную стоимость вышеуказанного объекта оценки, отраженную в отчете, который будет представлен им в Муниципальное казенное учреждение «...» в сторону её увеличения, не имея реальной возможности влиять на итоговую рыночную стоимость вышеуказанного объекта оценки необходимые денежные средства в сумме 350 000 рублей из 450 000 рублей К**** должен уплатить до предоставления отчета в Муниципальное казенное учреждение «...», а 100 000 рублей - после подписания сторонами договора купли –продажи муниципального имущества. К****, будучи обманутым Ермаковым А.Д. и считая, что последний реально может повлиять на увеличение суммы итоговой рыночной стоимости объекта, который он намеревался приобрести, согласился с предложением Ермакова А.Д.

В начале ноября 2011 года, точные дата и время следствием не установлены, Ермаков А.Д. при неустановленных следствием обстоятельствах получил от оценщика ООО «...» Д**** отчет №... об оценке объекта оценки нежилого помещения в здании жилого назначении литера А, №... расположенного по адресу: <...> согласно которому, рыночная стоимость объекта оценки на 05.10.2011 года составила 3 662 000 рублей с учетом НДС, а также электронный вариант отчета, которые был обязан направить в Муниципальное казенное учреждение «...».

Продолжая реализацию своих преступных намерений, Ермаков А.Д, в ноябре 2011 года, точные дата и время следствием не установлены, находясь в квартире <...>, используя электронный вариант отчета, полученный им от Д**** с использованием компьютера изготовил подложный отчет об оценке объекта оценки нежилого помещения в здании жилого назначении литера А, №..., расположенного по адресу: <...>, где указал значительно превышающую итоговую рыночную стоимость объекта оценки, указанную в отчете №... об оценке объекта оценки.

После, чего, Ермаков А.Д. 14.11.2011 года в дневное время, сообщив посредством мобильной связи К**** о наличии у него двух отчетов об оценке объекта оценки нежилого помещения, назвал последнему время и место передачи ему (Ермакову А.Д.) денежных средств в сумме 350 000 рублей -16 ноября 2011 года в помещении кафе «...».

16.11.2011 года в период с 14 часов до 14 часов 30 мин, в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» Ермаков А.Д., находясь в кабинете директора кафе «...», расположенного по адресу <...>, после получения от К**** денежных средств в сумме 350 000 рублей и уничтожения путем сжигания, изготовленного ранее им (Ермаковым А.Д.) подложного отчет об оценке объекта оценки, последний был задержан сотрудниками полиции.

Полученные Ермаковым А.Д. от К**** денежные средства в сумме 350 000 рублей были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции при личном досмотре Ермакова А.Д., тем самым последний не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам

Таким образом, Ермаков А.Д. в период с октября 2011 года по 16 ноября 2011 года включительно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана совершил покушение на хищение денежных средств в крупном размере в сумме 450 000 рублей, принадлежащих К****.

Подсудимый Ермаков А.Д. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал.

Ходатайство Ермаковым А.Д. заявлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитником, последствия данного порядка ему разъяснены и понятны.

При этом, Ермаков А.Д. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в кассационном порядке из–за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающего уголовную ответственность за преступление, с обвинением, в совершении которого он согласился.

Защитник подсудимого – адвокат Сидоренко А.А. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.

Потерпевший Калаев Ф.Г. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, подтвердив свое согласие телефонограммой, приобщенной к материалам уголовного дела.

Государственный обвинитель – Гармаш С.Ю. заявил об отсутствии возражений по ходатайству подсудимого Ермакова А.Д. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступление, совершенное Ермаковым А.Д., срок наказания не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, в присутствии адвоката, после проведения консультации с адвокатом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший с заявленным ходатайством согласны, суд, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным ходатайство подсудимого Ермакова А.Д. о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ермакова А.Д. правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд учитывает то, что Ермаков А.Д. совершил умышленное неоконченное преступление против собственности, относящееся, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ермакову А.Д., суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, фактически наступившего материального ущерба, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья матери подсудимого, страдающего рядом тяжелых заболеваний и находящейся у Ермакова А.Д. на иждивении.

Также суд принимает во внимание данные личности Ермакова А.Д., который впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется.

С учетом изложенного, суд считает возможным исправление Ермакова А.Д. в условиях без изоляции от общества, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого Ермакова А.Д. не подлежат в силу положений ст.316 ч.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ермакова А. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 ( сто тысяч ) рублей в доход государства.

Меру пресечения Ермакову А.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек Ермакова А.Д. освободить.

Вещественные доказательства:

детализация состоявшихся соединений абонентского номера 8ХХХХХХХХХХ в период с ../../.... г. по ../../.... г. на 26 листах; аудиокассета, изъятая у К**** 16.11.2011 года; диск DVD - RW с видеозаписью разговора потерпевшего К**** и подозреваемого Ермакова А.Д. от 16.11.2011 года; отчет №...; отчет №...; детализация состоявшихся соединений абонентского номера 8ХХХХХХХХХХ в период ../../.... г. по ../../.... г. – хранить при уголовном деле.

- журнал учета регистрации исходящей корреспонденции Муниципального казенного учреждения «...», журнал учета регистрации входящей корреспонденции Муниципального казенного учреждения «...», журнал учета передачи отчетов об оценке Муниципального казенного учреждения «...» - хранящиеся в Муниципальном казенном учреждении «...», хранящиеся у свидетеля Т**** считать переданными;

-денежные купюры банка РФ в количестве 70 штук номиналом 5 000 рублей, хранящиеся у свидетеля Г**** по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности - в финансовое управление ММУ МВД «Нижнетагильское».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Карасева