ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Нижний Тагил 19 июня 2012 года Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сенниковой М.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Евдокимовой Н.В., подсудимого Берегова Д.А., защитника – адвоката Жуганова В.В., ..., при секретаре Соловьевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Берегов Д.А., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Берегов Д.А. покушался на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 12 апреля 2012 года в период с 11:00 до 12:30 Берегов Д.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося на садовом участке и в доме ... в Тагилстроевском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, принадлежащего ...., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ...., и приготовил к выносу с садового участка раковину металлическую стоимостью 500 рублей, смеситель стоимостью 300 рублей. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем взлома замка на входной двери, Берегов Д.А. незаконно, с целью хищения проник в ..., используемый в качестве жилища ... откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, намеревался изъять имущество, принадлежащее ...., а именно: две сковороды чугунных стоимостью по 250 рублей каждая, две металлических сковороды стоимостью по 100 рублей каждая, кастрюлю алюминиевую стоимостью 100 рублей, кастрюлю алюминиевую стоимостью 50 рублей, после чего скрыться с места преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Берегов Д.А. намеревался тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в жилище, похитить имущество .... на общую сумму 1 600 рублей, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, хотя и выполнил действия, непосредственно направленные на достижение преступного результата, так как его преступные действия были замечены и пресечены гражданином .... При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Берегов Д.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Берегов Д.А. подтвердил указанное ходатайство, признав себя виновным в совершении указанного преступления, подтвердив изложенные в описательной части приговора обстоятельства, и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Суд находит факт совершения Береговым Д.А. инкриминируемого ему деяния установленным и доказанным. Учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Берегов Д.А., не превышает 10 лет лишения свободы, сам Берегов Д.А. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка (л.д. 127), суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Органами предварительного расследования Берегову Д.А. предъявлено обвинение в покушении на тайное хищение чужого имущества на общую сумму 1 600 рублей, при этом как следует из описания преступного деяния, фактически подсудимым подготовлено к хищению имущество на общую сумму 1650 рублей. Поскольку уменьшением обвинения в части окончательной стоимости имущества ухудшения положения подсудимого не допущено, на основании ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, не выходя за пределы предъявленного обвинения, полагает возможным не вносить изменения в этой части, согласившись с предъявленным Берегову Д.А. обвинением в покушении на тайное хищение чужого имущества общей стоимостью 1600 рублей. Действия Берегова Д.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище. При определении вида и размера наказания Берегову Д.А. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного неоконченного преступления против собственности, которое относится к категории тяжких, все обстоятельства дела, сведения характеризующие личность подсудимого, которыми располагает суд при вынесении приговора. Берегов Д.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, .... В качестве смягчающих наказание Берегова Д.А. обстоятельств, судом учитываются признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, отсутствие фактически наступившего ущерба от преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Берегова Д.А., судом не установлено. Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, исходя из фактических обстоятельств преступления, совершенного Береговым Д.А. и степени его общественной опасности. С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, установленных смягчающих наказание обстоятельств и мнения потерпевшего, суд полагает возможным назначение Берегову Д.А. уголовного наказания в виде лишения свободы без реального отбывания, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условного осуждения, с возложением ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям его исправления. При этом при назначении наказания Берегову Д.А. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, его семейного и материального положения, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные издержки в сумме 2 401 рубль 91 копейка в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Берегова Д.А. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Берегов Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Берегову Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать Берегова Д.А. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не менять места жительства и работы без его уведомления, не покидать место жительства в период с 22:00 до 06:00, за исключением случаев, связанных с состоянием здоровья и работой. Меру пресечения Берегову Д.А. оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: - металлический лом, принятый на хранение в специальное помещение ОП № 19 ММУ МВД России «Нижнетагильское» по ... - после вступления приговора в законную силу - уничтожить; - резиновые сапоги и перчатки по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности законному владельцу Берегову Д.А. Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 2 401 рубль 91 копейка подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.