ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 4 мая 2012 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Хорькова О. Н., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Евдокимовой Н.В.,

подсудимого Сачкова А.Н.,

защитника – адвоката Жуганова В.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Молоковой О.Г.,

а также с участием потерпевшей Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

САЧКОВА А.Н., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сачков умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть А.. Он же нанес А. побои.

Преступления совершены им ... при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 40 мин. 14 ноября до 14 часов ../../.... г. Сачков, находясь в квартире ... в ходе ссоры со своей женой А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес А. не менее трех ударов кулаком в область правого бедра и правой голени, причинив последней физическую боль и телесные повреждения ..., не причинивших вреда здоровью.

В период с 23 часов 40 мин. ../../.... г. до 6 часов 10 мин. ../../.... г. Сачков, находясь в состоянии алкогольного опьянения ..., в ходе ссоры со своей женой А., возникшей на почве личных неприязненных отношений после совместного употребления спиртных напитков, с целью причинения последней тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес не менее 41 удара руками и ногами по голове, телу и верхним конечностям А., причинив ей множественные телесные повреждения, не относящиеся к категории тяжких и не состоящие в причинной связи с наступлением смерти; а также телесные повреждения ... причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекшей ее смерть на месте происшествия спустя непродолжительное время.

Подсудимый Сачков виновным себя в совершении вменяемых ему преступлений признал частично, заявив, что смерть потерпевшей не могла наступить от его действий, ../../.... г. в ночное время у них с женой действительно произошла ссора, но он ей такое количество ударов не наносил, а ударил ее лишь два раза кулаком в область носа и губ. После этого она пошла одеваться в коридор. Через некоторое время услышав грохот, он вышел коридор и увидел ее лежащей на полу. Решив, что она уснула, он накрыл ее дубленкой и пошел спать.

Эпизод по причинению жене побоев ../../.... г. он признает, действительно наносил ей побои в этот период, ударив раза три кулаком в область правого бедра и правой голени.

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершенных преступлениях полностью установленной, считая, что она подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия Сачков полностью признавая свою вину в содеянном последовательно давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Так, из протокола явки с повинной Сачкова следует, что ../../.... г. около 1 часа у него произошла ссора с женой, в ходе которой он нанес ей два удара кулаком по лицу, отчего та упала на пол. После этого он продолжал наносить ей множественные удары по голове и телу жены, так как находился в разъяренном состоянии (т.1, л.д.214-215).

В ходе допроса в качестве подозреваемого Сачков пояснял, что в ночь на ../../.... г. в процессе ссоры с женой он дважды ударил ее по губам кулаком правой руки, отчего она упала на спину в коридоре, а он продолжал наносить ей множественные удары по телу и голове ногами. По голове нанес ей около 2 ударов и по телу около 4 ударов ногой. Куда пришлись удары по телу, он точно сказать не может, т.к. не видел. Удары он наносил около 2 минут. Вину в смерти жены он признает полностью, в содеянном раскаивается. До этого случая он также периодически бил жену, т.к. она по дому ничего не делала. Насколько он помнит, примерно за неделю до смерти жены, он нанес ей один-два удара. (т.1, л.д.218-221).

В ходе проверки показаний обвиняемого Сачкова на месте совершения преступления он также подробно объяснял и показывал, как и где он наносил свое жене телесные повреждения ../../.... г.

При допросе в качестве обвиняемого Сачков полностью признал свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью своей жены, повлекшем по неосторожности ее смерть (т.1, л.д.239-241).

Анализируя все показания Сачкова в совокупности, суд считает, что они могут быть положены в основу приговора, как доказательства виновности подсудимого, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

В частности, потерпевшая Б. пояснила, что Сачков - ее отец, а погибшая А. – ее мать. Отец часто употреблял спиртное и в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, постоянно избивал мать. Мать в этих случаях прибегала к ней, и она видела побои и синяки на ее теле. Она разговаривала с отцом по этому поводу, он не всегда признавался что бьет ее, но обещал что все будет в порядке. О событиях ../../.... г. она точно сказать ничего не может, но помнит, что мать жаловалась, что отец ее бил, но куда и чем не говорила. О смерти матери она узнала от отца, который ей позвонил утром ../../.... г..

Как пояснил свидетель Д. – он является сыном подсудимого и погибшей А.. Его отец часто употреблял спиртное, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен, избивал мать. Сам он этого не видел, но о синяки у матери видел, по поводу этого она всегда говорила, что отец ее избил.

По поводу ../../.... г. он может сказать, что скорее всего, побои матери нанес отец, так как он регулярно избивал мать, но он в этом не сознавался.

Свидетели З. и Б. заслуживающих внимание сведений по предъявленному Сачкову обвинению не сообщили.

Из показаний свидетеля Р. следует, что он является соседом ..., о смерти А., узнал от сотрудников полиции. По поводу событий ../../.... г. он может пояснить, что когда он в пол одиннадцатого ночи выходил на улицу в магазин, то в окна квартиры ... было видно, как кто-то жестикулировал и играла музыка, можно было подумать, что танцуют. На фоне штор, видно было силуэты, как кто-то размахивал руками.

Как пояснила свидетель В., ... она знает, как соседей, проживает над их квартирой. Сачков когда пил, то постоянно бил и «гонял» жену. Она прибегала к ним в квартиру с разбитой головой, носом, с синяками на лице и на теле. ../../.... г. она пришла к ним днем, около 14.00 часов, Они с ней съездили в парикмахерскую, вернулись около 20.00 часов вечера. Минут через 15 А. пришла, сказала, что А. пьяный, и начинает «распускать руки». Больше она домой не спускалась, потому что опасалась мужа. Она находилась у них в квартире до ../../.... г. и ушла домой утром 22.11. в 08.00 часов. ../../.... г. около девяти часов вечера она услышала, что супруги начали сильно ругаться. Потом что-то тяжелое или кто-то упал в квартире .... Грохот был между коридором и кухней, а после падения, еще были слышны крики. Около 12 часов ночи она ушла из квартиры прожать подругу, а когда вернулась, брат ей сказал, что слышал грохот в квартире ... и Сачков еще что-то кричал.

Из показаний свидетеля Г. следует, что ../../.... г. около 24 часов он слышал как А. сильно ругались между собой, потом в квартире ... был слышен сильный грохот, похожий на падение человека. После этого Сачков еще минут 5-10 орал в агрессивном состоянии. Как он понял по звуку, это все происходило в коридоре их квартиры. (т.1, л.д.154-158).

Факт обнаружения трупа А. ... со следами насильственной смерти подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ../../.... г. и фотоиллюстрационной таблицей к нему (т.1. л.д.57-66), протоколом осмотра трупа от ../../.... г. (т.1, л.д.67-69).

Показания подсудимого Сачкова, данные им в ходе предварительного следствия в совокупности с результатами осмотра места происшествия и трупа согласуются с заключением экспертизы №..., согласно выводам которой смерть А. наступила в результате закрытой травмы ..., шока. Кроме того на трупе А. обнаружены многочисленные телесные повреждения, которые могли образоваться незадолго до наступления смерти в результате как минимум 38-и травматических воздействий, не находящиеся в причинной связи с наступлением ее смерти.

На теле А. обнаружены также кровоподтеки ...; давность образования которых около 6-10 суток до наступления смерти, которые могли образоваться в результате как минимум 3-х травматических воздействий и расцениваются как не причинившие вред здоровью (т.1, л.д.113-133).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей А., повлекшей по неосторожности его смерть, а также в причинении ей же побоев ../../.... г., с учетом позиции государственного обвинителя, скорректировавшей период причинения побоев А..

Действия подсудимого Сачкова следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 7.03.11), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса РФ (в ред. ФЗ №420-ФЗ от 7.12.2011), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Сачков совершил преступление небольшой тяжести и особо тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сачкову, суд учитывает его явку с повинной по эпизоду причинения тяжкого вреда потерпевшей, частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сачкову по делу не имеется.

Суд учитывает также состояние здоровья подсудимого, характеристику личности Сачкова, который имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками.

С учетом тяжести содеянного и данных о его личности суд полагает, что Сачков за совершение им преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ, заслуживает наказания, связанного с изоляцией его от общества без назначения ему дополнительного наказания.

Учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Б. в счет компенсации морального вреда, по мнению суда, ею достаточно мотивирован, обоснован и подлежит удовлетворению в размере заявленных ею требований.

Взысканию с подсудимого на основании ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежат также процессуальные издержки на оплату труда адвоката в ходе досудебного производства по делу.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сачкова А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 7.03.2011г.), по ч.1 ст.116 (в ред. ФЗ от 7.12.2011), и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса РФ в виде 180 часов обязательных работ;

по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Сачкову к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет ДЕСЯТЬ дней в исправительной колонии СТРОГОГО режима, счисляя срок наказания с ../../.... г..

Меру пресечения Сачкову изменить на заключение под стражу в ФКУ ИЗ-66/3 гор.Н.Тагил до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: смыв, 4 окурка, вырез простыни, хранящиеся в камере вещественных доказательств Тагилстроевского МСО, уничтожить.

Взыскать с Сачкова А.Н. в пользу Б. 400.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Сачкова А.Н. процессуальные издержки на оплату труда адвоката в ходе досудебного производства по делу в сумме 3088 рублей 17 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным А. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Н. Хорьков