П Р И Г О В О Р

10 июля 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гончаренко С.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – Анфимовой И.В.,

заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила,

потерпевшей И.,

представителя потерпевшей Канонеровой-Жукотанской С.А.,

(удостоверение адвоката №..., ордер №...)

подсудимого Красникова А.И.,

защитника - Дёмшина А.Г. (удостоверение адвоката №..., ордер №...,

при секретаре Клостер Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №... в отношении:

КРАСНИКОВА А. И.,

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

Красников А.И. в результате личных неприязненных отношений совершил убийство И., ../../.... г. года рождения.

Преступные действия были совершены им ... при следующих обстоятельствах:

../../.... г., в период с 07³⁰ до 09³⁰, Красников А.И. и К. пришли в квартиру ... где находились М. и И.. Несмотря на то, что все уже были в состоянии алкогольного опьянения, они продолжили распивать спиртные напитки.

В результате алкогольного опьянения между Красниковым А.И. и И. возникли личные неприязненные отношения.

Из чувства личной неприязни Красников А.И., действуя с умыслом на причинение смерти другому человеку, начал избивать И.: пустой стеклянной бутылкой нанёс ему удар в область головы, руками и обутыми ногами нанёс не менее 20 ударов в область головы, не менее 9 ударов в область грудной клетки, не менее одного удара в область живота, не менее 14 ударов в область живота, шеи, таза, верхних и нижних конечностей, находясь над И., тянул на себя шнур, висевший на его шее.

Действиями Красникова А.И., направленными на совершение убийства, здоровью И. был причинен тяжкий вред, опасный для его жизни, ...

...

...

...

Кроме того, Красников А.И., совершая убийство, причинил И. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ... не имеющей признаков тяжкого вреда здоровью, при этом степень вреда здоровью установить невозможно; множественных ссадин и кровоподтеков шеи, таза, верхних и нижних конечностей, множественных ссадин живота, не причинивших вред здоровью.

В результате асфиксии органов шеи петлей потерпевший И. скончался на месте происшествия.

Красников А.И. ушел с места происшествия, но в дальнейшем добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил подробности совершенного им преступления.

Подсудимый Красников А.И. в судебном заседании обвинение в совершении убийства не признал, пояснив, что не желал смерти И., при этом он принёс родственникам потерпевшего свои извинения и соболезнование.

По утверждению подсудимого, он хотел «проучить» И. за то, что ранее тот избивал его знакомых, которые находились в состоянии опьянения.

Удары по И. он не считал, бил его по туловищу, по рукам, ногам, голове, удары наносил руками и ногами, кроме того, разбил стеклянную бутылку об его голову.

И. был сильно пьян, активного сопротивления не оказывал, после первых ударов упал на пол и больше сам не поднимался. Он пытался поднять И., хватал за футболку, за предплечья.

Шнурка с иконкой на шее И. он не видел, но при этом допускает, что мог его случайно зацепить под одеждой, задушить потерпевшего не хотел и не пытался.

В прениях государственный обвинитель Анфимова И.В. поддержала обвинение в полном объёме, квалифицировав содеянное Красниковым А.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, и предложила суду с учетом смягчающих обстоятельств назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы.

По мнению прокурора, Красниковым А.И. совершено умышленное преступление: нанося удар бутылкой по голове, множественные удары руками, ногами по голове и туловищу, конечностям, а затем, затягивая шнур на шее потерпевшего, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, смерти И., хотя и не желал, но относился к ней безразлично.

Кроме того, прокурор поддержала исковые требования потерпевшей И. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда частично, а требования о возмещении расходов на похороны - в полном объеме.

Представитель потерпевшей И. адвокат Канонерова-Жукотанская С.А. высказала мнение, что действия Красникова А.И. должны быть квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное с особой жестокостью, в силу чего он заслуживает самого строгого наказания.

По мнению адвоката Дёмшина А.Г., Красников А.И. дал признательные показания: он умышленно причинил И. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, «хотел проучить» того, увидев следы побоев у М., а после своего вопроса к тому, посчитал, что М. избил именно И., с которым у него тоже был конфликт.

Красников А.И. шнура на шее у И. не видел, а поднимал его за футболку, взяв сначала двумя руками за ворот в области шеи, приподнял до уровня колен, сделав это быстро, за 20-30 секунд, хотя точно это утверждать не может. И. хрипел, потом он, освободив левую руку, завел её под мышку, подхватил И., после чего освободил правую руку, заведя ее с другой стороны.

Таким образом, Красников А.И., по его пояснениям, предвидел лишь возможность наступления смерти И., но за то время, пока он его поднимал, самонадеянно рассчитывал, что смерть И. не наступит.

Адвокат Дёмшин А.Г. предложил по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначить Красникову А.И. минимальное наказание.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании обвинение Красникова А.И. нашло свое подтверждение в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные с участием сторон, суд признает достаточными для вывода о виновности подсудимого и постановления обвинительного приговора.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ../../.... г. в квартире ... был обнаружен мертвым И., на теле которого имелись множественные телесные повреждения. Труп мужчины располагался на полу, в позе «на корточках», опираясь лопаточной областью на кресло, голова закинута назад. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 2 смыва вещества красно-бурого цвета с пола и с телевизора; шнур, из черного синтетического материала; джинсовые брюки, сандалии и футболка (т.1, л.д. 40-48).

Согласно рапорту дежурного по ОП №... ММУ МВД России «Нижнетагильское», ../../.... г. в 09 часов 20 минут поступило сообщение о том, что по адресу: ... женщина просит помощи, так как в соседней квартире ... лежит мужчина со следами побоев. (л.д. 18 т.1)

Свидетели Ц., С. показали, что они вызвали милицию, поскольку в квартире ... находились посторонние лица, а Ц., кроме того, зайдя в указанную квартиру, увидела М. в состоянии сильного алкогольного опьянения с телесными повреждениями на лице, на полу в большой комнате на животе, рядом с дверью, лежал мужчина, у которого была голая спина и ягодицы, были видны следы крови в месте, где находилась его голова.

По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти И. является механическая асфиксия от сдавления шеи петлей при удавлении, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть И. наступила в период с 07:30 до 09:30 ../../.... г..

Орудием преступления, причинившим механическую асфиксию органов шей, мог быть, предоставленный на экспертизу шнур из синтетического материала, изъятый в ходе осмотра места происшествия.

Кроме того, экспертом на трупе И. были обнаружены и описаны:

...

...

...

...

По заключению эксперта, закрытая травма грудной клетки и закрытая травма живота квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все повреждения, обнаруженные на трупе, являются прижизненными.

При судебно-медицинском исследовании крови по концентрации этилового спирта 2,86 промилле экспертом сделан вывод, что в момент наступления смерти И. находился в состоянии, соответствующему у живых лиц алкогольному опьянению сильной степени (т.1 л.д. 85-97).

Помимо Красникова А.И. в судебном заседании были допрошены двое свидетелей, которые находились в комнате и наблюдали его конфликт с И.

Из показаний свидетелей М., К. следует, что Красников А.И. первым начал избивать И., посчитав, что тот до этого избил М. Оба утверждают, что физическое насилие в отношении потерпевшего применял только Красников А.И., при этом И. сразу был сбит с ног, лежал на полу и активного сопротивления не оказывал.

Свидетель М. показал, что Красников А.И. нанес кулаком удар по лицу потерпевшему, от которого тот упал и более не поднимался, затем подсудимый начал пинать И., наносил удары руками по голове, пинал по ребрам, по спине, голове, прыгал на нем. При этом И. какого-либо сопротивления не оказывал, лежал на полу, головой к телевизору.

Свидетель К. показал, что на И. были футболка и трусы, на шее веревка с каким-то предметом на ней. Красников А. поднял за футболку И., поставил на ноги и нанес удар кулаком в лицо, от которого потерпевший упал вдоль дивана, головой к двери и уже не вставал, у него из носа потекла кровь на линолеум в комнате. Красников нанес несколько ударов кулаком по голове И., после чего он (свидетель) ушел на балкон. Находясь на балконе, услышал звук стекла, вернулся и увидел разбитую бутылку возле дивана. Красников А.И. поднял И.рукой за ворот футболки, затем отпустил, снова поднял, после чего он (свидетель) предложил посадить потерпевшего в кресло. Для этого Красников А.И. взял И. за руки, он за ноги, и вместе пытались посадить его на кресло, но тот скатывался.

По ходатайству стороны обвинения в целях устранения противоречий в показаниях были исследованы протоколы допросов свидетелей М. и К. в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель М. показывал, что И. стоял посередине комнаты, а А. Красников встал рядом с И.. А. стал спрашивать И., зачем он избил его, и во время разговора нанес ему удар кулаком в область лица, от которого И. упал. После падения И. А. стал наносить ему удары в область головы и груди ногами, ударов было не менее 10. Также он видел, что А. прыгал на И. ногами. В это время К. вышел на балкон, а А. сел на И. сверху, И. лежал лицом вниз, и Красников стал наносить ему удары кулаками, потом он увидел, как А. одной рукой взялся за шнурок, который висел на шее у И. и стал с ним, что-то делать. Он думал, что он хотел его поднять, так как рука двигалась наверх, делал он это не долго, примерно 1 минуту. В это время с балкона зашел К., который сказал, что И. надо посадить на место. Втроем они посадили на кресло И., в это время он был сильно пьяным, поэтому ему было тяжело им помогать. После того, как они посадили И. на кресло, А. и К. пошли на балкон курить, а И. скатился вниз, он тихо хрипел, ничего не говорил, он подумал, что тот был уже без сознания (т. 1 л.д. 171-179).

Свидетель К. показал, что А. встал с дивана, подошел к И. и нанес ему один удар кулаком в область лица, от которого последний упал. После падения И., он лежал на животе, А. Красников стал наносить удары ногами и руками в область головы и тела И., ударов было не менее 10. Он пытался его остановить, но он его не слушал. В это время он вышел на балкон, чтобы покурить и не смотреть на происходящее, примерно через 1-2 минуты он услышал звук разбитой бутылки и забежал в комнату, А. держал в руке горлышко от бутылки и держал И. за шнурок черного цвета, висящий на шее. Он подбежал и забрал «розочку» от бутылки у А.. И. был весь избит, он ничего не говорил, а просто хрипел, лежал лицом вниз. А. не менее 3 раз пнул его. А. пытался поднять И. за веревку (шнурок, на котором висела иконка на шее И.). Он думал, что он хотел его поднять, так как рука двигалась наверх, делал он это не долго, примерно 30 секунд. В это время он стал помогать Красникову, поднять И. на кресло, но последний постоянно съезжал, это было не менее 3 раз. И. звуков не произносил, и даже не хрипел, он думал, что И. был уже без сознания (т. 1 л.д. 184-187).

Оба свидетеля подтвердили оглашенные показания, подсудимый Красников А.И. также с ними согласился, пояснив, что у М. и К. нет причин его оговаривать, но своих действий со шнурком он не помнит.

Оглашенные показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности, с протоколом осмотра и показаниями свидетеля Ц., из которых следует, что следы крови были на линолеуме ближе к мебельной стенке и телевизору, а по заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения у И. в области лица и головы сопровождались кровотечением.

Суд критически относится к попытке свидетелей изменить показания, признает, что это было сделано ими с целью облегчить положение Красникова А.И., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления.

Кроме того, исходя из положений ч. 6 и 7 ст. 166, ч. 8 ст.190 УПК РФ суд признает, что отсутствие замечаний со стороны лиц, подписавших протокол, свидетельствует о том, что эти лица ознакомились с внесенными в него показаниями и лично удостоверили правильность их записи органом следствия.

Представленные стороной обвинения доказательства (протоколы допросов) были получены органом следствия без нарушений требований УПК РФ, стороной защиты не оспорены по их допустимости, следовательно, они должны быть приняты во внимание при оценке показаний подсудимого Красникова А.И. и при постановлении приговора.

В судебном заседании была проверена и не нашла своего подтверждения версия стороны защиты о том, что подсудимый Красников А.И. мог случайно зацепить шнур на шее И., когда пытался поднимать его тело, хватаясь за футболку.

Помимо оглашенных показаний свидетелей М. и К. о том, что Красников А.И. сознательно тянул за шнур на шее потерпевшего, пытаясь поднять его с пола, свидетель Ц. последовательно утверждала, что на мужчине, лежащем на полу, не было футболки.

В судебном заседании Красников А.И. уточнил, что футболка порвалась при его попытках поднять И., поэтому она соскочила с тела потерпевшего.

Судом с участием сторон были осмотрены вещественные доказательства: футболка и шнур, изъятые с места происшествия. На футболке имеется повреждение вдоль шва с одной стороны по всей его длине, а концы шнура разволочены, имеют повреждения в виде разрыва.

Согласно протоколу осмотра вещественного доказательства от ../../.... г., шнур изготовлен из синтетического материала, имеет длину 510 мл., диаметр 5 мл. (т.1 л.д. 67-69).

Эксперт К., разъясняя своё заключение, подтвердил, что повреждения в виде странгуляционных борозд на шее И. не имеют следов трения в месте давления, это свидетельствует о натяжении шнура, но без передвижение его частей с двух сторон шеи. Указанные повреждения не могли быть образованы в результате давления частями одежды, имеющими большие параметры, чем представленный на экспертизу шнур. При этом эксперт не исключил возможность удушения человека в случае давления предмета на органы шеи под тяжестью его собственного веса.

Также суд признает голословными доводы подсудимого Красникова А.И. о том, что он не видел шнур с иконкой на шее И., который мог быть скрыт воротом футболки. Они опровергаются показаниями потерпевшей И., свидетелей М. и К. о том, что шнур был туго завязан на шее, находился выше края футболки.

При осмотре вещественного доказательства установлено, что футболка в районе проёма для головы не имеет никаких деталей, которые могли бы закрывать шнур на шее И.. Потерпевшая И. подтвердила, что это футболка её сына.

Из показаний всех допрошенных лиц следует, что потерпевший И. до того момента, когда он был избит Красниковым А.И., не имел телесных повреждений, как внешних, так и внутренних, он находился в простом алкогольном опьянении.

Согласно протоколу допроса от ../../.... г., после предъявления обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, Красников А.И., отвечая на вопросы в присутствии защитника адвоката Демшина А.Г., подтвердил, что осознавал возможность причинения смерти человеку в результате повреждений в области головы, шеи, живота, грудной клетки, где находятся важные для жизни органы, возможность его удушения при воздействии с усилием на органы шеи. Он заявлял о своём раскаянии в совершенном преступлении (т. 2 л.д. 6-9).

С учетом изложенного, суд признает доказанным, что все телесные повреждения у потерпевшего И., в том числе механическая асфиксия от сдавления шеи петлей при удавлении и две незамкнутые прижизненные странгуляционные борозды на шее, были причинены в результате умышленного применения физической силы со стороны подсудимого Красникова А.И.

Доводы подсудимого Красникова А.И. о случайном воздействии на шнур и в связи с этим о причинении смерти И. по неосторожности, суд расценивает как его способ защиты от предъявленного обвинения, они опровергаются исследованными в приговоре доказательствами.

Опираясь на материалы уголовного дела, а также оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что Красников А.И. вменяем, он способен руководить своими поступками, может и должен нести ответственность за содеянное.

Тот факт, что с ../../.... г. Красников А.И. наблюдался психиатром с ..., не может изменить выводы суда, поскольку это было в несовершеннолетнем возрасте, после этого прошло много времени, в дальнейшем он был снят с учета в связи с социальной компенсацией (т. 1 л.д. 217).

Подсудимый Красников А.И. и защитник Дёмшин А.Г. вопрос о вменяемости под сомнение не поставили и дополнительных ходатайств не заявили.

Суд признает доказанным, что причинение смерти И. произошло в результате возникших на почве личных неприязненных отношений между лицами, находящихся в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на то, что М. напрямую не сказал присутствующим о том, что его избил И., неприязненные отношения, сложившиеся между подсудимым и потерпевшим до ../../.... г., безусловно, повлияли на поведение Красникова А.И. и обусловили степень его агрессии.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Красникова А.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку (убийство).

При решении вопроса о направленности умысла Красникова А.И. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего.

Об умысле Красникова А.И. на убийство свидетельствуют, агрессивность поведения и интенсивность насилия, нанесение более 45 ударов руками, ногами, бутылкой, с достаточной силой, были повреждены ребра и внутренние органы, нанесение ударов в области, где расположены органы, обеспечивающие жизнедеятельность человека, при этом, нанося удары и затягивая шнур на шее потерпевшего, он понимал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и смерти человека, сознательно допускал такие последствия либо относился к этому безразлично, в силу чего не принял никаких мер по оказанию неотложной помощи потерпевшему.

По мнению суда, попытки Красникова А.И. усадить И., уже без признаков жизни, были направлены на создание видимости того, что он пьян и уснул в кресле.

Руководствуясь положением ст. 252 УПК РФ, суд не вправе выйти за пределы того обвинения, которое было предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем, а поэтому доводы представителя потерпевшей оценке не подлежат.

Суд не разделяет мнение защиты в оценке действий Красникова А.И. по удушению, поскольку в отличие от причинения смерти по неосторожности, когда у виновного нет умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, здесь этот умысел был установлен. Кроме того, действия Красникова А.И. были непрерывными, несмотря на попытки К. его остановить, что также свидетельствует о едином умысле.

Разрешая вопрос об ответственности Красникова А.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и потерпевшего, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Красников А.И совершил особо тяжкое преступление и в целях восстановления социальной справедливости за такие действия предусмотрено строгое наказание, связанное с длительной изоляцией виновного от общества.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот факт, что явкой с повинной и признательными показаниями Красников А.И способствовал раскрытию преступления, его возраст и состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, судьба которого ему не безразлична, поведение потерпевшего, который в состоянии опьянения мог совершать действия, послужившие поводом к возникновению личных неприязненных отношений, принесение подсудимым своих извинений.

Как личность Красникова А.И. характеризует то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место работы, характеризуется удовлетворительно, наркологом и психиатром не наблюдается, проходил службу по призыву.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в качестве отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Доводы представителя потерпевшей в оценке отдельных обстоятельств суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Оценивая все изложенные обстоятельства, суд полагает, что наказание должно быть связано с реальным лишением свободы, это соответствует целям исправления Красникова А.И. и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Оснований для применения положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют учесть положения ст. 62 УК РФ, в силу чего суд не может назначить Красникову А.И. наказание более 2/3 максимального наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая И. поддержала иск о взыскании с подсудимого 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, связанного со смертью сына, и расходов на погребение в сумме 39700 рублей.

Подсудимый Красников А.И. не оспаривает исковые требования в части расходов на погребение, но считает, что он не имеет возможности выплатить потерпевшей такую сумму компенсации.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, требование закона о соблюдении разумности и справедливости, а также то, что в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется с учетом вины, суд полагает возможным в целях компенсации нравственных страданий потерпевшей, вызванных невосполнимой потерей сына, взыскать в пользу И. с подсудимого Красникова А.И. 400000 рублей.

При этом члены семьи потерпевшей, на страдания которых она указала в своем исковом заявлении, не лишены права самостоятельно обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о компенсации морального вреда.

Учитывая согласие Красникова А.И. на его защиту на предварительном следствии адвокатом, участвовавшим по назначению, а также положения п. 5 ч. 1 ст. 131, ч. 1, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в соответствии со ст. 51 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в размере 1372,52 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Красникова А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить осужденному в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ../../.... г..

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Красникову А.И. оставить прежней - содержание под стражей.

В целях компенсации морального вреда взыскать c Красникова А. И. в пользу И. 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать c Красникова А. И. в пользу И. в возмещение расходов на погребение 39700 (тридцать девять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Красникова А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1372 (одна тысяча триста семьдесят два) рубля 52 копейки.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства – смывы, 2 стакана, шнур, одежду Красникова А.И. и И. - уничтожить, как не представляющие материальной ценности (хранятся в КВД Тагилстроевского МСО г. Н. Тагила СУ СК при ПРФ по Свердловской области).

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке сторонами в Свердловский областной суд, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, об участии в кассационной инстанции избранного им адвоката, а в случае отсутствия у него средств для заключения такого соглашения – о назначении ему защитника.

Приговор на 8 страницах изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий судья подпись С.Д. Гончаренко