ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Гор. Н. Тагил 29 февраля 2012года Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Абашевой Е. А. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Н. Тагила Сычева В. И., защитника Новогрудского М.В., представившего ордер № 203324 от 23.01.2012года, удостоверение № 2801, подсудимого Дячука И. В., потерпевшей Г. при секретаре Молоковой О. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Дячука И. В., ... судимого: ... ... ... ... в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась в связи с отбытием наказания по приговору от ../../.... г. в СИЗО № 3 г. Н. Тагила в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 Уголовного Кодекса РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Дячук И.В.виновен в мошенничестве путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им на территории Тагилстроевского района в г. Н. Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах: 20.01.2011 года в 12:33 Дячук, содержась под стражей в ФКУ ИЗ 66/3 ГУФСИН России по Свердловской области, расположенном по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, станция Сан-Донато, имея в пользовании сотовый телефон неустановленной модели, а так же сим-карту оператора сотовой связи «М», реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств путем мошенничества, с указанного телефона позвонил на произвольно набранный номер стационарного телефона, установленный по адресу: <...> где на его звонок ответила незнакомая ему Г.. Дячук намеренно изменил голос, представился сотрудником милиции и сообщил Г. о том, что ее сын находится в милиции за причинение телесных повреждений незнакомому мужчине, при этом заявил, что потерпевшему необходимо заплатить 80 000 рублей, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств обманул потерпевшую. После чего, вновь намеренно изменив голос, Дячук представился сыном Г. и подтвердил факт причинения им телесных повреждений неизвестному мужчине. Г., не осознавая, что в отношении нее совершается преступление, будучи убежденной, что с ней разговаривал ее сын - А. согласилась передать 32000 рублей за то, чтобы в отношении ее сына не было возбуждено уголовное дело по факту причинения им телесных повреждений неизвестному мужчине. После получения согласия Г. на передачу денежных средств, Дячук созвонился со своей знакомой К., которую попросил назвать данные её паспорта и попросил получить блиц-перевод на её имя, при этом Дячук не сообщил К. о своих преступных намерениях. Затем Дячук, продолжая свои преступные действия, созвонился по сотовому телефону с Г. и, контролируя её передвижение и действия, велел, чтобы Г. пошла в Отделение «Сбербанка России» и произвела перевод денег на имя К. 20.01.2011 года в период с 14:00 часов до 16:45 Г., будучи обманутой, не осознавая, что действия Дячука И.В. носят преступный характер, осуществила блиц-перевод за номером 36245627 32000 рублей на имя К. в отделении № 232 ОАО «Сбербанка России», расположенном по адресу<...>, о чем впоследствии сообщила подсудимому. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Дячук созвонился со своей знакомой М., которую попросил назвать данные её паспорта и попросил получить блиц-перевод на её имя, при этом Дячук И.В. не сообщил М. о своих преступных намерениях. 24.01.2011 года К. с разрешения Дячука взяла из полученных ей 32000 рублей для личных нужд 13000 рублей, и в этот же день в Алапаевском отделении № 1704/103 ОАО «Сбербанка России», расположенном по адресу: <...> К. перевела блиц-переводом за номером 98925643 на имя М. 18500 рублей, паспортные данные которой ей сообщил подсудимый. 24.01.2011 года в дневное время, в магазине «А.», расположенном в г. Н. Тагил, по <...>, М. по распоряжению подсудимого передала 18500 рублей незнакомому ей И.. В результате преступных действий Дячука И.В. потерпевшей Г. причинен значительный материальный ущерб в размере 32 000 рублей. Первоначально подсудимый Дячук свою вину в совершении преступления не признавал, заявляя о своей непричастности к данному преступлению. После исследования доказательств по делу Дячук свою вину в мошенничестве путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью. Из показаний подсудимого следует, что в январе 2011 года он содержался в камере № 58 в СИЗО № 3 города Нижний Тагил. В камере имелся сотовый телефон с сим-картой компании «М» с неограниченным денежным лимитом, которым пользовались все желающие. В первых числах января 2011 года через свою сестру Я. он познакомился с К., проживающей в городе Алапаевск и стал периодически звонить ей по сотовому телефону. К. он всегда представлялся и сообщал, что звонит Дячук И.. 19 января 2011 года в ходе очередного разговора К. предложила ему совершить телефонное мошенничество, при этом сообщила номер сотового телефона ранее незнакомой Г., объяснила, что ему нужно позвонить, представиться сыном потерпевшей, ввести её в заблуждение, разыграть, что он, будто бы избил человека, затем изобразить, что он, якобы, передал трубку следователю, а затем другим голосом «следователя» сообщить, что необходимы деньги на лечение потерпевшего не менее 80.000 рублей, которые она должна перевести блиц-переводом. К. заверила его, что эта схема безопасна, и доказать такой состав преступления невозможно. К. продиктовала ему для отправления блиц-перевода свои паспортные данные, и они договорились поделить пополам полученные деньги. 20.01.2011 года в утреннее время он позвонил Г., представился её сыном, изобразил зареванный голос, сказал, что совершил преступление, после чего, будто бы, передал телефон следователю, и уже другим голосом сообщил ей, что для того, чтобы её сын избежал уголовной ответственности, ей надо перечислить блиц-переводом деньги в сумме 80.000 рублей на лечение потерпевшего. В процессе разговора Г. сама сообщила ему номер своего сотового телефона, а также имя своего сына - А. Она сначала заявила, что сможет найти только 40 тысяч рублей, а затем сказала, что нашла всего 32.000 рублей. Он сымитировал, что переговорит с потерпевшими, выяснит, согласятся ли они на меньшую сумму, затем поставил Гильфанову в известность, что они согласны, продиктовал ей паспортные данные К., на имя которой она должна перевести деньги. После этого Г. перевела блиц- переводом деньги в сумме 32.000 рублей на имя К. и продиктовала ему цифровой код перевода. Он в свою очередь передал К. код перевода, и она получила в своем городе Алапаевске этот перевод. К. обещала ему сделать большую передачу в СИЗО, но не смогла. Через сокамерника Т. он познакомился с М., представлялся ей по телефону – И. Цыган (так как у него было такое прозвище), уговорил её получить перевод. Паспортные данные М. он передал К., которая перевела блиц-переводом на имя М. 18500 рублей. Он уговорил М. получить этот перевод. М. деньги получила, половину денег истратила ему на передачу в СИЗО, а другую половину по его просьбе отдала его знакомому С., с которым он вместе отбывал наказание. В своей явке с повинной Дячук собственноручно изложил обстоятельства совершения им преступления в отношении Г. ( т. 2 л.д.110) Помимо полного признания вины, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая Г. в судебном заседании пояснила, что 20.01.2011 года на её домашний телефон позвонил незнакомый мужчина, представился следователем милиции, при этом свою фамилию назвал невнятно. Мужчина сообщил ей, что в настоящее время её сын задержан, находится в милиции, так как он избил человека, и этот человек в тяжелом состоянии. Родственники потерпевшего требуют деньги на лечение в размере 80.000 рублей. Кроме того, звонивший мужчина пообещал, что в случае выплаты указанной суммы уголовное дело в отношении её сына не будет возбуждено. Более того, мужчина передал телефонную трубку сыну, и сын данную информацию подтвердил, при этом он говорил невнятно. Когда она поинтересовалась, что с сыном, почему у него непохожий голос, он объяснил, что ему трудно говорить, так как у него разбиты губы. Она очень встревожилась и пообещала звонившему мужчине достать деньги, при этом сообщила, что такую сумму ей взять негде. Мужчина согласился на меньшую сумму и велел перевести деньги блиц-переводом на имя К.. После этого мужчина звонил ей неоднократно уже на её номер сотового телефона, отслеживал весь её маршрут и торопил с перечислением денег. Она полагает, что номер её сотового телефона, а также имя своего сына она, возможно, сама сообщила мужчине в ходе разговора, поскольку разволновалась и не контролировала ситуацию. Она поехала домой к своей знакомой Ч., рассказала ей о случившемся, заняла у неё деньги в сумме 30 тысяч рублей, добавила свои две тысячи и перечислила блиц-перводом на имя К. 32 тысячи рублей. После этого сообщила звонившему мужчине код этого перевода. Весь день она дома ждала сына. При этом дозвониться до него не могла, так как его телефон был вне зоны действия. Вечером сын вернулся домой, сообщил, что был весь день на работе, что с ним ничего плохого не произошло. Тогда она поняла, что её обманули, и в этот же день обратилась в милицию. Долг в сумме 30.000 рублей она постепенно Ч. вернула, ущерб в размере 32.000 рублей является для неё значительным, поскольку единственный источник её дохода – это пенсия, которая составляет 9000 рублей. 20.01.2011 года Г. обратилась с заявлением в органы милиции о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 20.01.2011 г. в 15:30 обманным путем завладел деньгами в сумме 32000 рублей, которые она перевела через «Сбербанк России» <...> неизвестной женщине (т. 1, л.д. 22) В материалах уголовного дела имеется справка из ОАО «Сбербанка России» о том, что 20.01.2011 г. Г. был отправлен блиц-перевод на имя К. на сумму 32000 рублей. Блиц-перевод №... получен 20.01.2011 г. лицом, представившимся К., при получении предъявлен паспорт и контрольный номер №.... (т. 1, л.д. 85,86) Согласно протокола выемки от 20.02.2011 г. у потерпевшей Г. был изъят приходный кассовый ордер от 20 января 2011 года по блиц-переводу (т. 1, л.д. 47-48;51), который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства( т1 л.д.52) Свидетель Ч. подтвердила в суде показания потерпевшей, пояснив, что с Г. она дружит 45 лет. В январе 2011 года Г. приехала к ней домой, была очень взволнованна, попросила взаймы 30 тысяч рублей, при этом пояснила, что это выкуп за сына, так как он подрался, чтобы его вновь не посадили в тюрьму, поскольку сын ранее был судим. Она дала Г. эти деньги. Позже Г. сообщила ей, что с сыном все в порядке, а её обманули. Свидетель А. дал в суде показания о том, что 20.01.2011 года вечером, вернувшись домой с работы, застал свою мать в истерике. С её слов ему стало известно, что днем ей по телефону позвонил какой-то мужчина, требовал деньги на лечение потерпевшего, которого будто бы он / Гильфанов/ избил. Кроме того, мать пояснила, что разговаривала по телефону якобы с ним самим и он /А./ все это подтвердил, поэтому она перечислила 32. 000 рублей, чтобы в отношении него не возбуждали уголовное дело. Он понял, что мать обманули. В этот день у него разрядился телефон, и мать не смогла ему позвонить. Из исследованных в порядке ст. 281 ч.2 п.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля К., не явившейся в судебное заседание по состоянию здоровья, следует, что она сожительствовала с В., имеет от него ребенка – дочь Лолиту. Дячук Андрей в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. У В. имеется сестра Я. и брат Дячук И.. В январе 2011 года ей на сотовый телефон неоднократно звонил Дячук И.. Номер телефона, с которого он ей звонил, был скрыт. Когда он ей звонил, то всегда представлялся, и сообщал, что звонит Дячук И.. В середине января 2011 года ей на сотовый телефон позвонил Дячук И., попросил сообщить ее паспортные данные, пояснив при этом, что хочет послать ее ребенку подарок. Она продиктовала Дячуку данные своего паспорта. 20 января 2011г. ей позвонил Дячук И., и попросил ее снять деньги в сумме 32000 рублей в отделении «Сбербанка», продиктовал контрольный номер перевода и попросил после получения денег выкинуть чек. В этот же день она по своему паспорту получила в отделении Сбербанка в городе Алапаевске деньги в сумме 32000 рублей. Дячук вновь позвонил и просил перевести эти деньги в г. Н.Тагил, при этом продиктовал ей данные какой-то женщины, на имя которой она должна сделать перевод. Она попросила у Дячука деньги в сумме 13000 рублей на операцию дочери. Дячук согласился. Через несколько дней она отправила в Алапаевском отделении Сбербанка по блиц-переводу на имя женщины, указанной Дячуком, деньги в сумме 18500 рублей. В материалах дела представлена справка из ОАО «Сбербанка России» о том, что блиц-перевод №... от 24.01.2011 г. на сумму 18500 рублей осуществила К. в Алапаевском отделении №... ОАО «Сбербанк России» на имя М. в Нижнетагильское отделение №... ОАО «Сбербанк России». (т. 1, л.д. 135) В ходе предварительного расследования в Алапаевском отделении №... ОАО «Сбербанк России» изъято заявление К. от 20.01.2011 года о выплате блиц-перевода и расходный кассовый ордер о выдаче К. 32000 рублей. Данные документы осмотрены ( т.1 л.д.97-98;, 99-10;101, 102) В соответствии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы подписи, расположенные: в графе «подпись получателя» в заявлении о выплате блиц-перевода от К., датированном 20.01.2011 года; в строке «Указанную в расходном ордере сумму получил» расходного кассового ордера №... от 20 января 2011 г., на сумму 32 000 рублей, выполнены К. (т. 1, л.д. 126-129) Свидетель М. (с учетом подтвержденных ею показаний в ходе предварительного расследования – т.1 л.д.161-163) пояснила, что она познакомилась с подсудимым через своего двоюродного брата Т., который сидел с ним в СИЗО № 3 г. Н. Тагила в одной камере. Она знает имя подсудимого – И. и его прозвище «Цыган». И.- Цыган неоднократно звонил ей из СИЗО на сотовый телефон. 24.01.2011 года ей позвонил подсудимый, как обычно представился, и попросил получить её по своему паспорту деньги по блиц-переводу в сумме 18500 рублей, при этом сообщил ей код этого перевода. Она выполнила просьбу И.- Цыгана, получила по блиц-переводу 18500 рублей, часть из которых истратила на передачу, а другую часть передала незнакомому мужчине, который явился к ней от Цыгана. О его визите Цыган её заблаговременно предупредил. Согласно справке начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО № 3 г. Н. Тагила следственно – арестованный Дячук И. В. имеет преступные клички «Цыган» и «Молдаванин». В судебном заседании Дячук подтвердил, что, действительно, имеет прозвище «Цыган». При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений, что М. получила блиц-перевод на сумму 18500 рублей именно по просьбе Дячука, и именно Дячук сообщил ей пароль перевода, необходимый для получения денежных средств. Свидетель Б., сотрудник Сбербанка, пояснил, что при отправлении блиц - перевода требуется паспорт. Кроме того, гражданин, отправляющий блиц- перевод, должен указать фамилию, имя, отчество получателя и любой придуманный им пароль, а затем самостоятельно сообщить этот пароль лицу, получающему перевод. При получении денег с блиц -перевода гражданин должен предъявить свой паспорт и сообщить сотруднику банка пароль. По запросу он выдал сотрудникам милиции находящиеся в архиве Нижнетагильского отделения ОАО «Сбербанк России» заявление М. от 24.01.2011 года о выплате поступившего на её имя блиц-перевода. Заявление М. от 24.01.2011 года о выплате блиц-перевода, а также квитанция о выплате М. по блиц-переводу денежной суммы в размере 18500 рублей осмотрены (протокол осмотра т.1 л.д.154-157) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д.158) Свидетель Х. в судебном заседании дал показания о том, что в мае и в апреле 2010 года он содержался в СИЗО № 3 города Нижний Тагил в камере № 58. Родственники в передаче смогли передать ему в СИЗО сим -карту компании «М». В камере сим-картой пользовались все желающие. После того как в апреле 2010 года он был этапирован к месту отбытия наказания, эта сим-карта осталась в камере. Обстоятельства мошенничества, совершенного с использованием его сим-карты, ему не известны. Исследовав совокупность согласующихся между собой доказательств, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления. Исходя из предъявленного обвинения и пределов судебного разбирательства, суд квалифицирует действия подсудимого Дячука по ст. 159 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Исходя из материального положения потерпевшей, имеющей единственный доход в виде пенсии по возрасту в размере 9000 рублей, суд считает доказанным квалифицирующий признак мошенничества « совершенное с причинением значительного ущерба гражданину». При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное, оконченное преступление средней тяжести против собственности. Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: настоящее преступление он совершил в период отбытия наказания по приговору от ../../.... г.. На момент совершения настоящего преступления Дячук имел две непогашенные судимости по приговорам от ../../.... г. и от ../../.... г.. Действия Дячука не образуют рецидива преступлений, поскольку он был судим по указанным приговорам за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. Судимость по приговору от ../../.... г. рецидива преступлений также не образует, поскольку данный приговор на момент совершения настоящего преступления в законную силу не вступил. По месту отбытия наказания Дячук характеризуется отрицательно ( т.2 л.д.159) К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми заболеваниями, а также его явку с повинной, обуславливающую назначение наказания по правилам ст. 62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, отрицательные данные о личности подсудимого, не вставшего на путь исправления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации и полагает, что подсудимый заслуживает наказания в виде реального лишения свободы. На основании ст. 58 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из отрицательных данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, учитывая признательную позицию Дячука, суд считает возможным не применять к нему по ст. 159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Суд не применяет при назначении окончательного наказания правила ст. 69 ч.5, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку последний приговор от ../../.... г. в законную силу не вступил, а к наказанию, назначенному по этому приговору, в порядке ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ../../.... г.. Поскольку дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей по приговору от ../../.... г. до настоящего времени не отбыто и в приговорах от ../../.... г. и от ../../.... г. не учтено, оно подлежит самостоятельному исполнению. Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей на сумму 32000 рублей, полностью признанном подсудимым, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ. Руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Дячука И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание по приговору Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от ../../.... г. в виде штрафа в размере 5000 рублей исполнять самостоятельно. Меру пресечения Дячуку избрать в виде заключения под стражу, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № 3 г.Н. Тагила. Срок наказания исчислять с ../../.... г. Взыскать с Дячука И. В. в пользу потерпевшей Г. 32.000 рублей. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Дячук вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Компьютерный текст приговора изготовлен в совещательной комнате. Судья: Е. А. Абашева