П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Город Нижний Тагил 20 декабря 2010года
Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Акопян Л.Р., с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора Тагилстроевского района г.Н.Тагила Дюпиной О.В.,
подсудимого Бакланова Евгения Германовича,
защитника Кононовой Ю.С., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,
при секретаре Луниной К.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Бакланова Евгения Германовича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Бакланов Е.Г. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:
В период с 23 часов <дата> до 01 часа <дата>, находясь возле <адрес> несовершеннолетний ФИО11, который постановлением Тагилстроевского суда г.Н.Тагила от <дата> освобожден от уголовной ответственности и к нему применены принудительные меры воспитательного воздействия, предложил Бакланову Е.Г. принять участие в совершении преступления, а именно хищении автомагнитолы из автомашины, припаркованной возле <адрес>, на что Бакланов Е.Г. согласился. После чего ФИО11 и Бакланов Е.Г. вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищение автомагнитолы, при этом наметили план совместных преступных действий, а именно договорились, что ФИО11 будет наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Бакланова Е.Г. о возможном обнаружении их действий и появлении посторонних лиц, способных помешать им совершить преступление, а Бакланов Е.Г. достанет из автомашины автомагнитолу, тем самым похитит её, в дальнейшем похищенную автомагнитолу продут, а вырученные деньги поделят между собой.
В период с 01 часа 40 минут до 01 часа 45 минут <дата>, ФИО11 и Бакланов Е.Г., реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к автомашине ВАЗ-№, припаркованной возле <адрес>, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, покушались на хищение из указанной автомашины автомагнитолы «Prology MCE-525U» стоимостью 2990 рублей, принадлежащей ФИО2, а именно: ФИО11, находясь у <адрес>, действуя согласно ранее достигнутой договорённости с Баклановым Е.Г., стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Бакланова Е.Г. о возможном обнаружении их преступных действий и появлении посторонних лиц, способных помешать им совершить преступление, намереваясь подать Бакланову Е.Г. знак в том случае, если их действия будут обнаружены, а Бакланов Е.Г., действуя согласованно с ФИО11, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества через незапертую дверь проник в салон автомашины ВАЗ-№, где похитил, взяв из бардачка съемную панель автомагнитолы «Prology MCE-525U», после чего Бакланов Е.Г., действуя в продолжение реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, передал панель автомагнитолы ФИО11 который, действуя согласованно с Баклановым Е.Г., взял панель и спрятал её у торца дома <адрес> Затем Бакланов Е.Г, действуя в продолжение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение автомагнитолы «Prology MCE-525U», вернулся в салон автомашины BA3-№ руками начал вырывать корпус автомагнитолы из панели приборов, намереваясь вырвать её и совместно с ФИО11 похитить, скрыться с похищенным и в дальнейшем распорядиться им совместно по своему усмотрению, а ФИО11, действуя согласно ранее достигнутой с Баклановым Е.Г. договорённости, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Бакланова E. Г. о возможном обнаружении их преступных действий и появлении посторонних лиц, способных помешать им совершить преступление, намереваясь подать Бакланову Е.Г. знак в том случае, если их действия будут обнаружены. Однако, ФИО11 и Бакланов Е.Г. не смогли снять корпус автомагнитолы из салона автомашины и получить реальную возможность распорядиться похищенным, так как их преступные действия были пресечены ФИО20 который обнаружил их непосредственно в момент совершения преступления. Таким образом, ФИО11 и Бакланов Е.Г. не смогли довести преступление до конца, хотя совместно выполнили действия, непосредственно направленные на достижение преступного результата.
Подсудимый Бакланов Е.Г. вину в тайном хищении чужого имущества с группой лиц по предварительному сговору признал и показал, что <дата> находился в гостях у знакомых, где распивали спиртное. Около 23 часов пошел домой, возле своего подъезда присел на лавочку, и в это время к нему подошел знакомый ФИО11. В разговоре ФИО11 рассказал, что со знакомыми собирается ночью похитить автомашину, и предложил ему пойти вместе с ними. По дороге они с ФИО11 договорились между собой о хищении автомагнитолы, которую он должен будет похитить из автомашины, а ФИО11 в это время должен будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить его об опасности. Когда он и ФИО11 уже в ночное время с <дата> проходили мимо <адрес>, то увидели в квартале этого дома автомашину марки ВАЗ-№ серебристого цвета, которая оказалась незапертой, поэтому они решили совершить кражу автомагнитолы из этой машины. ФИО11 встал в стороне и стал наблюдать за окружающей обстановкой, а он в это время подошел к этой машине и открыл переднюю пассажирскую дверь, которая оказалась не запертой. Он залез в салон машины, открыл бардачок и забрал оттуда панель автомагнитолы «Пролоджи, после чего вылез из салона машины и, подойдя к ФИО11, передал тому похищенную панель. ФИО11 пошел за угол <адрес>, где спрятал панель и вернулся к нему. Он пытался похитить из машины и часть магнитолы, находящуюся в панели машины, пытался выдернуть ее, но не смог. Затем, когда подошел знакомый ФИО11 и сел в машину с целью ее угона, то он в это время случайно ударился об машину и сработала сигнализация. Он остался стоять возле машины, а остальные убежали. В это же время к нему подбежал знакомый ФИО20 и из подъезда <адрес> ФИО2, которым он указал, куда убежали ФИО11 с другом. Когда приехали сотрудники милиции, то ФИО20 привел ФИО11, которому он сказал вернуть похищенную панель от автомагнитолы, и ФИО11 сходил за ней и принес, после чего всех доставили в отделение милиции.
Виновность подсудимого Бакланова Е.Г. подтверждается следующими доказательствами:
Согласно протокола явки с повинной (л.д.72-73) следует, что Бакланова Е.Г. добровольно сообщил о том, что в ночь <дата> он совместно с другими лицами проник в автомашину ВАЗ-№ серебристого цвета, которая стояла у <адрес>, из которой он вытащил панель от магнитолы «Пролоджи», которую они намеревались продать, а вырученные деньги поделить, после чего их задержали.
При допросе в качестве подозреваемого (л.д.78-79) и обвиняемого (л.д.94-95) подсудимый Бакланов Е.Г. по обстоятельствам совершения им и ФИО11 преступления давал аналогичные показания, сообщив, что он и ФИО11 решили похитить из автомашины ВАЗ-№ магнитолу, затем они подошли к машине, ФИО11 стал наблюдать за обстановкой, а он стал пытаться вырывать магнитолу, но не смог, и забрал лишь панель от магнитолы, которая лежала в бардачке, решив ту продать в дальнейшем вместе с магнитолой. Впоследствии он около машины был задержан, ФИО11 убежал, но его затем задержал ФИО20, после чего всех доставили в отделение милиции. Панель от магнитолы ФИО11 вернул.
Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что автомашину ВАЗ-№ они с женой приобрели в кредит 2 года назад, машина зарегистрирована на имя жены - ФИО1, но кредит за машину выплачивает он сам и машиной пользуется он. Год назад в магазине «М-Видео» за 2990 рублей он приобрел автомагнитолу «Пролоджи», которую установил в автомашину ВАЗ-№. Автомагнитола была в идеальном состоянии, так как пользовался ее он аккуратно. <дата> он отдал автомашину своему брату ФИО2, которому нужно было съездить по делам. <дата> утром на работе пасынок его брата - ФИО20 сообщил ему о том, что ФИО2 <дата> в вечернее время оставил его автомашину возле своего <адрес>, и в ночное время <дата> из автомашины пытались похитить автомагнитолу. После работы вечером <дата> он пришел к дому, где проживает его брат, и увидел там свою автомашину, которая внешних повреждений не имела, но в салоне машины отсутствовала панель от автомагнитолы «Пролоджи», а в районе магнитолы были оборваны провода. Со слов ФИО20 он также узнал, что лица, которые пытались похитить из его машины магнитолу, были задержаны работниками милиции. Ущерб в сумме 2990 рубле для него не значительный. На панели сверху имелась небольшая царапина (л.д.33-34)
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО20. следует, что <дата> ночью он возвращался домой с работы, и когда он стал подходить к своему дому <адрес>, то мимо него во двор прошло 4 человека - подростки и с ними был еще один взрослый мужчина. Через 2-3 минуты он зашел во двор своего дома и услышал, что работает сигнализация машины, которой в этот день пользовался его отчим ФИО2. Подойдя к машине, он увидел, что дверь в машину открыта, а в салоне все разворочено. Он побежал искать тех, кто это сделал, поймал 4 человек. У одного из них он спросил где магнитола, тот сказал, что она лежит с торца <адрес> и показал ему, где это, они с ним сходили и забрали магнитолу. Когда приехали сотрудники милиции, всех доставили на <адрес>. (л.д. 46-47).
Из рапорта дежурного ОДЧ Тагилстроевского ОВД г.Н.Тагила установлено, что <дата> в 02:10 поступило сообщение о том, что неизвестные проникли в автомашину ВАЗ-2112 (л.д.7).
В соответствии с протоколом принятия устного заявления следует, что ФИО2 обратился в ОДЧ Тагилстроевского ОВД г.Н.Тагила с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, проникших в его автомашину, стоящую у <адрес>, и похитивших панель автомагнитолы (л.д.8).
Согласно справки магазина «М. Видео» следует, что стоимость автоманитолы «Пролоджи» в сети магазинов компании «М. видео Менеджмент» в 2010 году составляет 3790 рублей (л.д. 37)
Согласно протокола выемки у свидетеля ФИО19 (милиционера водителя ГУ ОВО при УВД города Нижнего Тагила) была произведена выемка, в ходе которой он добровольно выдал панель от автомагнитолы «ProIogy» (л.д.51-52), которая была осмотрена ( протокол осмотра предметов – л.д.53) и установлено, что она в корпусе черного цвета, в левом нижнем углу имеет наименование модели «Пролоджи», выше - ручка громкости круглой формы, по верхнему и нижему краю панели по 8 кнопок настройки, в центре - экран, модель - MCE-525U. В верхней части панели имеется небольшая царапина.
Согласно протокола выемки (л.д.36) усматривается, что у потерпевшего ФИО2 была произведена выемка свидетельства о регистрации транспортного средства, страховой полис, товарный чек на автомагнитолу, кассовый чек на автомагнитолу «Prology», которые были осмотрены ( протокол осмотра предметов – л.д.53) и установлено, что в страховом полисе на автомашину ВА3 №, собственником транспортного средства указана ФИО1, а лицами, допущенными к управлению транспортного средства - ФИО2, в товарном чеке магазина «М-Видео», выданном <дата> на автомагнитолу «Пролоджи», указана стоимость автомагнитолы - 2990 рублей; в кассовом чеке от <дата> магазина «М-Видео» указана произведенная оплата стоимости автомагнитолы «Пролоджи» - 2990 рублей.
В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания следует, что ФИО2 среди предъявленных ему на опознание панелей автомагнитол «Prology» опознал панель с биркой № по модели, по цвету, по царапине, которая имеется на верхней части панели, указав на нее как на панель, которая была у него похищена в ночное время <дата> из автомашины марки ВАЗ-№, стоявшей у <адрес> (л.д. 58-59)
Согласно расписке ФИО2 он получил свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, товарный чек на автомагнитолу «Prology», кассовый чек на автомагнитолу «Prology» и панель от автомагнитолы «Prology» (л.д. 61).
В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО11 усматривается, что он добровольно сообщил о том, что в ночь с <дата> он совместно с Баклановым по его предложению похитил автомагнитолу из автомашины ВАЗ № (л.д.112).
В соответствии с постановлением Тагилстроевского суда г.Н.Тагила от <дата> ФИО11, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, освобожден от уголовной ответственности и к нему применены принудительные меры воспитательного воздействия (л.д.286-289).
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого Бакланова Е.Г. доказана и его действия подлежат квалификации по ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак кражи – « группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку такой сговор на тайное хищение чужого имущества с распределением ролей двух соучастников - Бакланова и ФИО11 - имел место до начала действий, непосредственно направленных на завладение имуществом потерпевшего.
Действия подсудимого Бакланова Е.Г. подлежат квалификации как покушение на кражу, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, так как он и ФИО11 были задержаны и не имели возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
При определении вида и размера наказания подсудимому Бакланову Е.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При этом суд учитывает, что подсудимый Бакланов в стадии покушения совершил умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии со ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Учитывая, что судом установлены вышеизложенные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд назначает ему наказание с применением положений ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Дополнительное наказание в виде ограничении свободы суд считает возможным не применять при назначении наказания подсудимому Бакланову, учитывая признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
На основании ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого Бакланова Е.Г. подлежат взысканию процессуальные издержки по делу в сумме 2401рубль 91копейка, связанные с осуществлением защиты подсудимого адвокатом по назначению юрконсультации, с учетом признания их подсудимым. В связи с изложенным заявление прокурора Тагилстроевского района г.Н.Тагила о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Бакланова Е.Г. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Бакланова Евгения Германовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ст.ст.68 ч.3, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Бакланову Е.Г. исчислять с 20.12.2010года.
Меру пресечения Бакланову Е.Г. – подписку о невыезде, изменить на заключение под стражей с содержанием в учреждении ФБУ ИЗ-66/3 г.Н.Тагила, взяв его под стражу в зале суда.
Взыскать с Бакланова Е.Г. 2401рубль 91копейку в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий Л.Р.Акопян.