П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Город Нижний Тагил 25 августа 2010года
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Акопян Л.Р., с участием:
государственного обвинителя Нижнетагильского Транспортного прокурора Желябовского С.А.,
подсудимого Карпова Александра Александровича,
защитника – адвоката Демшина А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,
при секретаре Бориной Г.О.,
а также потерпевшего ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Карпова Александра Александровича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Карпов А.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующитх обстоятельствах:
<дата> около 21 часа Карпов А.А., находясь в административно-бытовом корпусе <данные изъяты> расположенном по <адрес>, поднялся на третий этаж, где размещены помещения для отдыха и переодевания работников и душевые кабины, где увидел, как зашедший в раздевалку ФИО1 разделся, положил в специальное хранилище – шкафчик № свои вещи, в том числе сотовый телефон «Сименс С-75», и ушел в душевую. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и воспользовавшись тем, что ФИО1 перед уходом в душевую не запер шкафчик-хранилище на навесной замок, Карпов А.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений незаконно проник в данное хранилище, открыв его дверцу, и похитил лежащий на верхней полочке шкафа сотовый телефон «Сименс С-75» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО1. После чего Карпов А.А. с похищенным скрылся с места преступления, обратив его в сою пользу. Умышленными действиями Карпова А.А. потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей.
Подсудимый Карпов виновным себя в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище признал частично и показал, что с целью погреться в начале <дата> он зашел через центральный вход в здание дежурных по <данные изъяты>, при этом входная дверь была не заперта и кодовый замок на двери был сломан. Войдя в здание, он поднялся на третий этаж и прошел в помещение раздевалки, где сел на кресло Затем он увидел, как в раздевалку зашел потерпевший, открыл шкафчик, разделся до пояса, сложил шкафчик свои вещи и ушел в душевую. После этого он подошел к шкафчику, около которого раздевался потерпевший, и, увидел, что дверь не закрыта на навесной замок, с целью хищения телефона открыл дверцу и с верхней полки шкафчика похитил сотовый телефон «Сименс С-75». Выйдя на улицу, он сразу же выключил телефон, достал из телефона сим - карту и выкинул ее, после чего ушел. В этот же день он продал похищенный телефон ранее незнакомому мужчине за 300рублей, деньги потратил на свои нужды. Со стоимостью сотового телефона в размере 3000рублей согласен.
Виновность подсудимого Карпова А.А. подтверждается следующими доказательствами:
Согласно протокола явки с повинной следует, что Карпов добровольно сообщил о том, что в середине <дата> находился за <данные изъяты>, где, пройдя через пути к зданию <данные изъяты> зашел туда и поднялся на третий этаж. Зайдя в раздевальное помещение, он увидел открытый шкафчик, подойдя к которому увидел телефон, взял его и ушел. Позже телефон продал незнакомому мужчине за 300 рублей, деньги потратил на собственные нужды (л.д.10, т.1).
В ходе проверки показаний на месте (л.д.56-57, т.1) подсудимый Карпов А.А. указал здание <данные изъяты> по <адрес>, где поднялся на третий этаж и в помещении раздевалки показал шкафчик, из которого он похитил сотовый телефон.
Потерпевший ФИО1 показал, что <дата> около 21 часа 10 минут после работы он приехал в здание <данные изъяты> куда зашел с боковой стороны, где вход в здание свободный. Сдав дежурному по <данные изъяты> маршрутный лист, он поднялся на третий этаж в помещение душевых. Зайдя в раздевалку душевых, он увидел ранее незнакомого молодого человека – подсудимого Карпова, который сидел в кресле в раздевалке. Он принял его за работника <данные изъяты>, поэтому внимания на него не обратил. Зайдя в раздевалку, он подошел к своему металлическому шкафчику, предназначенному для хранения одежды и других вещей №, в котором он хранил свои вещи, переодеваясь на работу и после работы. Шкафчик запирается на навесной замок. Он открыл на шкафчике навесной замок, и стал раздеваться, на верхнюю полку шкафчика положил свой сотовый телефон «Сименс-С 75». Раздевшись, он прикрыл двери своего шкафчика, но на замок не закрывал, и пошел в душевую, в которой находился несколько минут. Когда он из душевой возвращался в раздевалку, то видел, как Карпов вышел из раздевалки и направился в сторону лестницы и вниз. Подойдя к своему шкафчику, он обнаружил, что из шкафчика пропал сотовый телефон. Когда он попытался дозвониться до своего телефона с телефона его знакомого, но его телефон уже был отключен. В результате был похищен его сотовый телефон «Сименс-С 75» - раскладушка, серебристого цвета, который был приобретен ему его супругой в подарок в <дата> за 7000 рублей. В настоящее время с учетом прошедшего времени и эксплуатации телефона оценивает его в 3000 рублей. В сотовом телефоне была вставлена сим-карта сотового оператора «Билайн». В ходе проверки показаний на месте (л.д.109-110, фототаблица – л.д.111-118, т.1) потерпевший подтвердил свои показания.
Свидетель ФИО7 показал, что работает в должности заместителя директора по безопасности в ООО <данные изъяты> которое обеспечивает охрану всех объектов, с которыми заключают договоры об оказании охранных услуг. С предприятием <данные изъяты> заключен договор об оказании охранных услуг - на охрану административно - бытового комплекса, мастерских, складов, цеха <данные изъяты>. Территория душевой - раздевалки в договор об оказании охранных услуг не входит, но они производят охрану данного объекта путем обхода. За сохранность предметов и других вещей работников они не отвечают. Здание, в котором расположена раздевалка, охранными системами не снабжено.
Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что потерпевший ФИО1 обратился с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, который <дата> в помещении душевых <данные изъяты> из раздевалки похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Сименс С-75» стоимостью 3000 рублей (л.д.5, т.1).
Из справки руководителя <данные изъяты> следует, что ФИО1 работает в <данные изъяты> и его среднемесячный заработок с <дата> по <дата> составляет 34286рублей.
В соответствии со справкой ведущего специалиста по продвижению корпоративных продаж ОП в г.Н.Тагиле Уральский филиал ОАО «Мегафон» стоимость нового сотового телефона «Сименс С-75» <дата> составляла 7000рублей, на <дата> с учетом износа - стоимость телефона составляет 3000 рублей.
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого Карпова А.А. доказана и его действия подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом материального положения потерпевшего и значимости для него похищенного имущества. Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от поддержания обвинения в части данного квалифицирующего признака статьи 158 ч.2 УК РФ.
В то же время, приходя к выводу о доказанности квалифицирующего признака кражи – с незаконным проникновением в иное хранилище», суд учитывает то, что умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого возник до проникновения в металлический шкафчик, который был специально оборудован и предназначен для хранения в нем материальных ценностей работников данного предприятия, и служил им исключительно для целей хранения их личных вещей на период как рабочей смены, так и на период отдыха. К такому выводу суд приходит в соответствии с показаниями потерпевшего ФИО1, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, и которые подтверждаются этим протоколом и фототаблицей к нему (л.д.115-118, т.1). Доводы подсудимого Карпов, который оспаривает наличии в его действиях данного квалифицирующего признака, суд считает несостоятельными, поскольку он осознавал, что металлические шкафчики предназначены именно для хранения вещей и других материальных ценностей, с целью чего такие шкафчики были снабжены запорными устройствами, и, несмотря на то, что при хищении телефона шкафчик, где хранились вещи потерпевшего, был не заперт на замок, а просто прикрыт, подсудимый осознавал, что он, хотя и без преодоления каких-либо преград, но путем использования свободного доступа похищает сотовый телефон именно путем незаконного проникновения в такое хранилище.
При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в помещение» - поскольку в хотя здание административно-бытового корпуса <данные изъяты> расположенном по <адрес>, и является строением, предназначенным для размещения в нем материальных ценностей и временного нахождения людей в производственных целях, но в указанное здание имелся свободный доступ для посторонних лиц, помимо входной двери, снабженной кодовым замком, имелись другие входы в это здание, а из показаний подсудимого следует, что на момент его захода в здание дверь с кодовым замком была не заперта и кодовый замок на двери был сломан; кроме того указанное здание не охраняется, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО7.
При определении вида и размера наказания подсудимому Карпову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.
При этом суд учитывает, что подсудимый Карпов А.А. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ). При этом суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также характеристику его личности, а именно то, что психиатром и наркологом Карпов не наблюдается (л.д.81,98 т.1), по месту содержания в СИЗО характеризуется удовлетворительно (л.д.85, т.1), по месту жительства участковым уполномоченным также характеризуется удовлетворительно (л.д.97, т.1), обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов (л.д.93-96, т.1).
Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что исправление подсудимого Карпова А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом суд назначает ему наказание с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.
С учетом фактического признания подсудимым своей вины, суд считает возможным не назначать подсудимому Карпову А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого Карпова А.А. в счет возмещения материального ущерба 3000рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и признанием иска подсудимым Карповым А.А.
В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного. Согласно постановлений размер оплаты труда адвокатов, участвовавших в качестве защитника по уголовному делу в отношении Карпова А.А. составил 2058рублей 78копеек, которая подлежит взысканию с подсудимого Карпова А.А. в доход федерального бюджета. В связи с изложенным заявление Нижнетагильского транспортного прокурора о взыскании с Карпова А.А. 2058рублей 78копеек в счет возмещения процессуальных издержек подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Карпова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима.
Срок наказания Карпову А.А. исчислять с 25 августа 2010года.
Меру пресечения Карпову А.А. по данному уголовному делу – подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФБУ ИЗ-66/3 г.Н.Тагила, взяв его под стражу в зале суда.
Взыскать с Карпова А.А. в пользу ФИО1 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с Карпова А.А. в счет возмещения процессуальных издержек 2058 рублей 78копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий Л.Р.Акопян.