П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Нижний Тагил 18 мая 2010 года
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Акопян Л.Р., с участием:
Государственных обвинителей - заместителя прокурора Тагилстроевского района г.Н.Тагила Мельникова А.Г., помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Семерикова А.Ф.,
подсудимого Коротких Валерия Николаевича,
защитника - адвоката Крохалевой Г.Л., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,
при секретаре Гуновой Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Коротких Валерия Николаевича, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Коротких В.Н. совершил открытое хищение чужого имущества.
Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
<дата> около 23 часов Коротких В.Н., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь возле пешеходного перехода в 40метрах от магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью достижения преступного результата совершил действия, направленные на хищение чужого имущества, при этом, обманывая относительно своих истинных намерений ФИО6, попросил последнюю передать ему сотовый телефон под предлогом позвонить, при этом фактического намерения возвращать телефон не имел. ФИО6, будучи обманутой Коротких В.Н., добровольно передала ему сотовый телефон «SAMSUNG Е-500», после чего ФИО6, обнаружив преступные действия Коротких В.Н., потребовала, чтобы он вернул ей телефон. Однако Коротких В.Н., осознавая, что ФИО6 понимает преступный характер его действий, продолжил реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, и открыто, умышленно, из корыстных пробуждений похитил сотовый телефон «SAMSUNG Е-500» стоимостью 2500 рублей, принадлежащий ФИО6, при этом указанный сотовый телефон держал в руке, и скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядится похищенным, и причинив ФИО6 материальный ущерб в сумме 2500 рублей. Похищенное имущество Коротких В.Н. продал, вырученные деньги использовал в личных целях.
Подсудимый Коротких В.Н. вину в открытом хищении чужого имущества признал и показал, что <дата> около 22 часов он возвращался с работы и около магазина <данные изъяты> встретил знакомую ФИО6, которая проживает в <адрес>. У той был в руках сотовый телефон, который он решил похитить, попросил у ФИО6 телефон по звонить, а когда та передала ему телефон «Самсунг», он поговорил по нему, а затем, держа в руке сотовый телефон, стал уходить от нее. ФИО6 шла за ним, просила вернуть телефон, но он ей телефон не вернул и ушел от нее. Впоследствии телефон продал водителю маршрутки за 500рублей. Примерно через 2 часа он вернулся на вокзал, где был задержан сотрудниками милиции. В ходе следствия он отдал потерпевшей другой более дорогой сотовый телефон «Самсунг», претензий к нему потерпевшая не имела.
Виновность подсудимого Коротких В.Н. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Согласно протокола явки с повинной, усматривается, что Коротких В.Н. добровольно заявил о том, что <дата> в вечернее время у знакомой ему девушки по имени ФИО6 он похитил сотовый телефон «Самсунг» (л.д.33-34).
Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что <дата> она приехала в <адрес> в гости к знакомому, который проживает недалеко от магазина <данные изъяты> после 22 часов 30 минут пошла на вокзал. На пешеходном переходе дороги от магазина <данные изъяты> к <адрес> она встретила знакомого по имени Валера, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Валера попросил у нее сотовый телефон, сказал, что ему нужно позвонить, однако она ответила ему, что у нее нет денег на сим-карте. Валера сказал, что отправит SMS-сообщение, после этого она сама отдала ему свой сотовый телефон. Валера стал отправлять SMS-сообщение с ее телефона, а затем, держа в руке ее сотовый телефон, он стал отходить от нее, сказав, что позвонит и телефон ей вернет. После этого он пошел быстрее, она пошла за ним, просила, чтобы он вернул ей сотовый телефон, однако он на ее просьбы не реагировал. Она преследовала Валеру около десяти минут, затем потеряла его из вида и остановилась. После этого она вернулась на <адрес> и обратилась в милицию. У нее был похищен сотовый телефон «Самсунг Е-500» в корпусе белого цвета, раскладной, имел фотокамеру. Сотовый телефон ей подарила ее мать, которая его покупала полтора года назад за 4000 рублей, В сотовом телефоне была сим-карта оператора «МТС», материальной ценности сим-карта для нее не представляет. В настоящее время она оценивает сотовый телефон в 2500 рублей. Ущерб Коротких В. ей возместил, вернув взамен похищенного сотовый телефон «SAMSUNG». Право предъявления гражданского иска ей разъяснено и понятно, гражданский иск она заявлять не желает (л.д.19-20, 21 -22).
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7 следует, чтоон работает в ЛОВД на ст.Нижний Тагил и <дата> он заступил на службу по охране общественного порядка. Совместно с ФИО8 они осуществляли патрулирование железнодорожного вокзал и Привокзальной площади. Около 04 часов 10 минут <дата> от помощника дежурного ЛОВД они получили сообщение о том, что в дежурную часть обратилась ФИО6, в отношении которой на Привокзальной площади было совершено преступление, а именно открыто похищен ее сотовый телефон. Помощник дежурного ЛОВД передал приметы гражданина, подозреваемого в совершении данного преступления, и в ходе осуществления обхода здания железнодорожного вокзала около 04 часов 30 минут в здании вокзала ст.Нижний Тагил ими был задержан мужчина, схожий с приметами человека, подозреваемого в совершении преступления в отношении ФИО6. Мужчина был задержан и доставлен в дежурную часть ЛОВД на ст.Нижний Тагил для разбирательства, причем задержанный находился в сильной степени алкогольного опьянения. В дежурной части было установлено, что задержанный - Коротких Валерий Николаевич, <дата> г.р., проживающий по адресу: <адрес> (л.д.27-29).
Согласно справке магазина «Евросеть» усматривается, чтостоимость нового сотового телефона «SAMSUNG Е-500» по состоянию на <дата> составляет 5990 рублей (л.д.17).
Согласно заявления потерпевшей (л.д.110) материальных претензий к Коротких В.Н. она не имеет, он ей вернул сотовый телефон «Самсунг», аналогичный похищенному.
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого Коротких В.Н. доказана и его действия подлежат квалификации по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В действиях подсудимого суд усматривает признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку факт совершения подсудимым хищения имущества стал известен потерпевшей, и Коротких, осознавая данное обстоятельство, игнорировал требование потерпевшей вернуть ей сотовый телефон, и завершил завладение ее имуществом уже открыто, явно для потерпевшей. При этом он получил реальную возможность распорядится похищенным имуществом, поскольку скрылся от потерпевшей и продал похищенный сотовый телефон.
При определении вида и размера наказания подсудимому Коротких В.Н. суд учитывает, что он совершил умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к преступлениям средней тяжести. Кроме того, суд учитывает данные личности Коротких В.Н., который на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.69), по последнему месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки, привлекавшееся к административной ответственности (л.д.75), что подтверждается справкой о привлечении подсудимого к административной ответственности (л.д.70). Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает то, что Коротких В.Н. раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, что способствовало расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого Коротких В.Н. возможно без реальной изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Процессуальные издержки по делу в размере 1029рублей 39 копеек в счет оплаты услуг адвоката, участвовавшего в качестве его защитника в ходе дознания по делу по назначению юрконсультации, подлежат взысканию с подсудимого Коротких В.Н. в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ и согласием подсудимого на их возмещение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Коротких Валерия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Коротких В.Н. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Коротких В.Н. исполнение обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически в установленные инспекцией дни являться в этот орган на регистрацию, работать весь период испытательного срока.
Меру пресечения Коротких В.Н. - заключение под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведение до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить.
Взыскать с Коротких В.Н. 1029рублей 39 копеек в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующий Л.Р.Акопян.