П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил 26 января 2011 года
Тагилстроевский районный суд гор. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой И.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Ганьжа С.Ю.,
подсудимого Бастрюкова С.О.,
защитника – адвоката Волковой Г.С., представившей удостоверение №..., ордер №...,
при секретаре Шипицыной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Бастрюкова С.О., ... ранее судимого:
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Бастрюков С.О. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества.
Преступление им совершено в Тагилстроевском районе города Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах:
12 декабря 2010 года около 13 часов 15 минут Бастрюков C.O., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь возле дома (адрес) открыто, умышленно, из корыстных побуждений, покушался на хищение сотового телефона «LG GM-200», стоимостью 4940 рублей и флеш-карты, стоимостью 600 рублей, на общую сумму 5540 рублей, принадлежащих несовершеннолетнему И****, при этом выхватил указанный сотовый телефон со вставленной в нем флеш-картой из рук несовершеннолетнего И**** Несовершеннолетний И****, обнаружив преступные действия Бастрюкова C.O., а Бастрюков С.О. осознавая, что его действия стали носить характер открытого хищения, однако, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение имущества И****, удерживая сотовый телефон при себе, попытался скрыться с места происшествия на автомашине .... Однако, несмотря на то, что Бастрюков С.О. выполнил все действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, довести свои преступные намерения до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан ... К**** и М****, похищенное имущество у Бастрюкова С.О. было обнаружено и изъято. Похищенным сотовым телефоном с флеш-картой намеревался воспользоваться в личных целях.
Подсудимый Бастрюков С.О. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал.
Ходатайство Бастрюковым С.О. заявлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитником, последствия данного порядка ему разъяснены и понятны.
При этом, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. ст.30 ч.3, 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за преступление, с обвинением, в совершении которого он согласился.
Защитник подсудимого – адвокат Волкова Г.С. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым.
Потерпевший И****, его законный представитель О**** не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, подтвердив его телефонограммой, приобщенной к материалам уголовного дела, при этом указали, что материальных и моральных претензий к подсудимому не имеют, похищенное имущество им возвращено, на строгом наказании не настаивают.
Государственный обвинитель Ганьжа С.Ю. заявил об отсутствии возражений по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что за преступление, совершенное подсудимым, срок наказания не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, в присутствии адвоката, после проведения консультации с адвокатом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший и его законный представитель с заявленным ходатайством согласны, суд, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Бастрюкова С.О. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что им совершено умышленное неоконченное преступление против собственности, относящееся, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней тяжести.
Бастрюков С.О. ранее судим, однако в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость за совершение преступления небольшой тяжести. Наказание в виде штрафа отбыл.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бастрюкову С.О. суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, и которым похищенное имущество возвращено в полном объеме, а также состояние здоровья подсудимого.
Также суд принимает во внимание данные личности Бастрюкова С.О., который привлекался к административной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства соседями и по прежнему месту работы характеризуется положительно, состоит на учете в центре занятости населения по поиску работы.
Суд не учитывает данные на Бастрюкова С.О., изложенные участковым уполномоченным милиции в рапорте –характеристике на л.д.72, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам....
С учетом изложенного, суд считает возможным исправление Бастрюкова С.О. в условиях без изоляции от общества, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Бастрюкова С.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 ( двести) часов.
Меру пресечения Бастрюкову С.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Карасева