П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Город Нижний Тагил 29 декабря 2010годагода
Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Акопян Л.Р., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Тагилстроевского района г.Н.Тагила Ганьжа С.Ю.,
подсудимых Берсенева Андрея Александровича, Кускова Станислава Владимировича,
защитников – адвокатов Рожкова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, Воронина Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,
при секретарях Марамзиной В.В., Луниной К.И, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Берсенева Андрея Александровича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации,
Кускова Станислава Владимировича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Берсенев А.А. и Кусков С.В. совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
В период с 14 часов 30 минут до 15 часов <дата>, находясь у подъезда № <адрес> Кусков СВ. и Берсенев А.А. по инициативе Берсенева А.А. вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, при этом наметили план совместных преступных действий и распределили роли, в соответствии с которыми Берсенев А.А. должен был обеспечить Кускову С.В. беспрепятственное изъятие сотового телефона, а именно подавить сопротивление со стороны потерпевшего ФИО10 и удерживать его, а Кусков С.В. в это время должен был открыто похитить находящийся при ФИО10 сотовый телефон, который впоследствии они должны были продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды.
В период с 14 часов 30 минут до 15 часов <дата>, находясь у <адрес>, Берсенев А.А., действуя во исполнение совместного с Кусковым С.В. преступного умысла, направленного на открытое хищение сотового телефона у ФИО10, применил в отношении ФИО10 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно нанес ФИО10 один удар кулаком по лицу, причинив своими действиями ФИО10 физическую боль. После чего, в продолжение своих преступных намерений, Берсенев А.А. умышленно схватил ФИО10 за шею, при этом применив усилие, удерживая ФИО10, и таким образом пресекая возможность передвигаться и оказать сопротивление. Кусков С.В., выполняя отведенную ему роль и действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с Берсенвым А.А., осуществляя общие преступные намерения, направленные на открытое хищение сотового телефона, находящегося при ФИО10, осознавая, что, ФИО10 понимает преступный характер их действий, воспользовавшись тем, что ФИО10 не может оказать ему сопротивление, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил, а именно вырвал из руки ФИО10 и удерживал при себе принадлежащий ФИО10 сотовый телефон «Сони Эриксон W 610 I» стоимостью 2500 рублей. Удерживая при себе похищение имущество, Берсенев А.А. и Кусков СВ. с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
В результате совместных преступных действий Берсенева А.А. и Кускова С.В. причинены ФИО10 физическая боль и материальный ущерб в размере 2500 рублей.
Подсудимые Берсенев А.А. и Кусков С.В. виновными себя в отрытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительном сговору признали частично, от дачи показаний в судебном заседании отказались в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
При этом подсудимый Берсенев А.А. заявил, что предварительного сговора с Кусковым у них не было, они действовали спонтанно, удар кулаком по лицу потерпевшего он нанес из личных неприязненных отношений, так как тот его оскорбил.
Подсудимый Кусков С.В. указал, что предварительного сговора и распределения ролей с Берсеневым у них не было.
Виновность подсудимых Берсенева А.А. и Кускова С.В. подтверждается следующими доказательствами:
В соответствии с протоколом явки с повинной установлено, что Берсенев А.А. собственноручно написал явку с повинной, в которой указал, что в <дата>, точную дату он не помнит, совместно с Кусковым Стасом, он возле <адрес> открыто похитили сотовый телефон «Сони Эриксон W 610 I» в корпусе серого цвета, который они продали их знакомому ФИО16 за 500 рублей, деньги потратил на личные нужды (л.д. 102-104, т.1). В судебном заседании подсудимый явку с повинной подтвердил.
Из показаний Берсенева А.А. в качестве подозреваемого следует, что в <дата>, точную дату он не помнит, он вышел из гостей из <адрес>, где у подъезда встретил своего друга Кускова Стаса, которому предложил сходить к другу, проживающему в <адрес> к данному дому, у одного из подъездов он увидел неизвестного мужчину, который в это время разговаривал по сотовому телефону. Он предложил Стасу похитить у этого мужчины сотовый телефон, на что Стас согласился, но роли между собой они не распределяли, а договорились действовать по обстоятельствам. После чего они вдвоем подошли к мужчине, он попросил у того телефон, чтобы позвонить, на что мужчина ответил отказом и продолжал дальше разговаривать по телефону. После отказа мужчины он предложил Стасу забрать телефон силой, то есть он должен будет удерживать мужчину, а Стас заберет у того телефон, на что Стас согласился. Он обошел мужчину сзади, схватил его рукой за шею и немного сдавил с целью подавления сопротивления со стороны неизвестного мужчины, а Стас в это время выхватил из рук мужчины сотовый телефон в корпусе черного цвета. После того, как Стас выхватил у мужчины из рук сотовый телефон, он отпустил мужчину и они ушли. Мужчина в это время оставался сидеть на лавочке возле подъезда. Похищенный телефон они продали ФИО16, а вырученные деньги потратили на личные нужды (л.д. 107-109, т.1).
Согласно протокола допроса обвиняемого Берсенева А.А. следует, что подтверждает данные им ранее показания в качестве подозреваемого. Вину в предъявленном ему обвинении по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 124-125, т.1).
Из протокола явки с повинной Кускова С., написанной им собственноручно, усматривается, что он добровольно сообщил о том, что в <дата>, точную дату он не помнит, совместно с Берсеневым Андреем он возле <адрес> открыто похитили сотовый телефон «Сони Эриксон W 610 I» в корпусе серого цвета, который они продали их знакомому ФИО16 за 500 рублей, деньги потратил на личные нужды (л.д. 169-170, т.1). В судебном заседании подсудимый Кусков свою явку с повинной подтвердил.
В соответствии с показаниями Кускова С.В. в качестве подозреваемого усматривается, что в <дата>, точную дату не помнит, он встретил знакомого Берсенева Андрея, который предложил вместе сходить к другу Андрея. Подходя к <адрес> у одного из подъездов они увидели незнакомого им мужчину и Андрей предложил ему ограбить данного мужчину, но при этом роли они между собой не распределяли, а договорились действовать по обстановке. Подойдя ближе к мужчине, они увидели у него в руках сотовый телефон в корпусе черного цвета. Когда они подошли к мужчине, то Андрей сначала попросил у мужчин телефон позвонить, на что тот ответил отказом, а затем Андрей ударил этого мужчину кулаком в лицо, от удара мужчина упал с лавочки. Тогда Андрей обхватил мужчину за шею, а он в это время взял у мужчины сотовый телефон и отошел в сторону. Андрей отпустил мужчину и подошел к нему, после чего они пошли к их знакомому ФИО16, который проживает по <адрес>, и продали тому похищенный у мужчины сотовый телефон за 500 рублей. Вырученные деньги они поделили пополам и каждый из них потратил деньги на личные нужды (л.д. 173-175,т.1).
Давая показания в качестве обвиняемого Кусков С.В. заявил о том, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 181-182, т.1).
Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что он проживает совместно с женой ФИО11 и шестью несовершеннолетними детьми. <дата> около 15 часов он пошел к своему другу ФИО12, проживающему по <адрес>, с собой взял бутылку пива емкостью 0,5 литра, которое он распивал по дороге. Проходя мимо подъезда № <адрес>, он присел на лавочку, чтобы допить пиво, в это время ему по телефону позвонил ФИО12. Пока он разговаривал по телефону, у подъезда находилось трое молодых людей, один из которых зашел в данный подъезд, а двое парней остались у подъезда. Поговорив по телефону, он хотел убрать телефон в карман, но в это время один из парней (пониже ростом) попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, на что он ему ответил отказом. Тогда этот парень нанес ему один удар кулаком по лицу, затем обошел его сзади, схватил за шею и надавил для того, чтобы он не смог оказать ему сопротивление. Сдавив ему шею, парень крикнул второму, чтобы тот забрал у него телефон. Второй парень, подойдя к нему, выхватил у него из руки сотовый телефон, после чего первый парень отпустил его и парни побежали в сторону школы №. Он за ними не побежал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту он сразу же обратился в Тагилстроевский ОВД. В милиции он рассказал, что когда он сидел на лавочке, а молодые люди стояли у подъезда, то в данный подъезд заходила женщина, которая спросила у парней к кому они пришли, на что ей ответили, что к ФИО24 из <адрес>. Вместе с сотрудниками милиции он приехал к данному молодому человеку и он сказал, что к нему приходил только ФИО25. Когда они вернулись в милицию, ему показали фото ФИО25, он сначала его опознал, как из одного из нападающих на него, но потом когда протрезвел понял, что это не тот парень, который был у подъезда. В виду того, что прошло много времени, описать и опознать молодых людей, которые на него напали он опознать и описать молодых людей не сможет. Он помнит, что один парень был невысокого роста, а второй и третий были повыше, все трое были одеты в темную одежду, худощавого телосложения, на вид им не больше 23-25 лет. В больницу по данному факту он не обращался, хотя при ударе по лицу и сдавливании шеи он испытывал физическую боль, на шее у него длительное время были гематомы (синяки). У него был похищен сотовый телефон «Сони Эриксон W 610 I» в корпусе черного цвета с оранжевыми вставками, в котором находилась сим-карта «Билайн» с абонентским номером №, на счету которой было 25 рублей, зарегистрированная на имя его жены. Данный телефон он покупал с рук в 2009 году за 2500 рублей, документов на телефон не имеет. Сим-карта для него материальной ценности не имеет. Также были похищены документы. Общий ущерб составляет 2500 рублей, который для него является значительным, так как в настоящее время он не может приобрести подобный телефон, а телефон ему необходим был для связи с женой и детьми. После похищения его жена брала детализацию, согласно которой после его разговора с ФИО12 с данной сим-карты никто не звонил. Право на подачу гражданского иска ему разъяснено и понятно. Гражданский иск заявить не желает. Примерно через две недели после того, как на него напали, ему вернули паспорт и медицинский полис на его имя, в паспорте были выдернуты страницы с 7 по 12 страницу. (л.д. 58-60, т.1).
Согласно показаний свидетеля ФИО11 установлено, что она проживает совместно с мужем ФИО10 и шестью несовершеннолетними детьми. <дата> примерно около 15 часов муж ушел к другу, с собой у мужа был сотовый телефон «Сони Эриксон W 610 I» и документы. Примерно около 18 часов ей позвонил друг мужа ФИО12 и сообщил, что у ФИО10 забрали сотовый телефон и паспорт. На следующий день <дата> ее муж вернулся домой и рассказал, что вчера, когда он пошел к ФИО12, по дороге присел на лавочку у <адрес>, где распивал пиво и разговаривал по телефону, к нему сзади подошли несколько человек, один из которых обхватил его сзади рукой за шею и стал сдавливать, чтобы ФИО10 не оказал сопротивление, а другой парень в это время выхватил у ФИО10 из рук телефон, после чего один из парней забежал в подъезд, у которого сидел ФИО10 При каких обстоятельствах у ФИО10 похитили документы он не рассказывал. Также она видела у ФИО10 на шее гематомы (синяки), он пояснил, что синяки у него от того, что неизвестный хватал его за шею. По данному факту ФИО10 в больницу не обращался. Спустя примерно около двух недель к ним домой приехала жена отчима ФИО10 и сообщила, что паспорт и медицинский полис на имя мужа найдены и оставила телефон тех, кто нашел документы, после чего она с мужем поехали к <адрес>, позвонили по телефону и к ним вышла пожилая женщина, которая передала паспорт и медицинский полис на имя ФИО10, пояснив, что данные документы нашел ее внук в этом же дворе. Позже муж обнаружил, что в паспорте не хватает несколько страниц, а именно с 8 по 12 страницу (л.д.61-63, т.1).
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО12 усматривается, что в середине марта ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО10 и сказал, что скоро к нему зайдет домой. Примерно через час пришел ФИО10 и сообщил, что на него напали несколько молодых людей, которые забрали у него сотовый телефон и что по данному факту он обратился в милицию. Ранее у ФИО10 он видел сотовый телефон «Сони Эриксон W 610 I» (л.д. 89-90, т.1).
Согласно показаниям свидетеля ФИО13 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и является собственником магазина «АТХ» по <адрес>, занимается скупкой и продажей бытовой техники и сотовых телефонов у физических лиц. В его магазине производится прием различных товаров только по договору купли-продажи. <дата> в дневное время к нему пришла женщина и предложила купить у нее сотовый телефон «Сони Эриксон W 610 I» в корпусе черного цвета. Осмотрев телефон, он предложил женщине приобрести у нее данный телефон за 500 рублей, на что она согласилась, после чего передала ему паспорт на имя ФИО14 и они составили договор купли-продажи, но женщина пояснила, что телефон выкупать не будет, после данный телефон был продан, данные покупателя он не фиксирует. О том, что телефон был похищен он не знал (л.д. 76-77, т.1).
Из показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что у ее мужа ФИО15 до осуждения был сотовый телефон «Сони Эриксон W 610 I» в корпусе черного цвета, который мужу кто-то отдал за долги. Через некоторое время после ареста мужа в связи с трудным материальным положением она продала данный телефон по своему паспорту в магазин «АТХ», расположенном по <адрес> за 500 рублей (л.д.97-9, т.1).
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО16 установлено, что в <дата> на улице он встретил знакомого Берсенева Андрея по прозвищу «Варвар» и Кускова Стаса, которые предложили ему приобрести у них сотовый телефон «Сони Эриксон W 610 I» в корпусе черного цвета за 500 рублей, на что он согласился. Проверив, что телефон в рабочем состоянии, но без сим-карты, он передал им 500 рублей, после чего Берсенев и Кусков ушли. Данный сотовый телефон некоторое время находился у него дома, а затем он отдал его своему знакомому ФИО40 в счет погашения долга. О том, что сотовый телефон был похищен, он не знал. (л.д. 99-100, т.1)
Согласно протокола принятия заявления ФИО10 следует, что он обратился в милицию с заявлением привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые <дата> в 15 часов у <адрес> открыто, с применением насилия похитили у него сотовый телефон «Сони Эриксон W 610 I» стоимостью 2500 рублей (л.д.32, т.1).
Согласно протокола осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у подъезда № <адрес>, следует, что у подъезда расположена деревянная лавка, посторонних предметов на момент осмотра не обнаружено (л.д.33-34, т.1).
В соответствии с протоколом выемки следует, что у свидетеля ФИО13 была изъята копия договор купли-продажи № от <дата> (л.д. 78, т.1), которая была осмотрена (протокол осмотра предметов –л.д. 81-82, 83, т.1 )и установлено, что у в графе «Продавец» имеется рукописная запись ФИО17 и рядом стоит нечитаемая рукописная подпись. В графе «Покупатель» имеется печатный текст - ФИО13
Из справки директора ООО «Евросеть» следует, что стоимость сотового телефона «Сони Эриксон W 610 I» по состоянию на <дата> составляет 3990рублей (л.д.88, т.1)
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимых Берсенева А.А. и Кускова С.В. доказана и их действия подлежат квалификации по ст.161 ч.2 п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительном сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Доводы подсудимых Берсенева и Кускова, отрицающих наличие между ними при совершении грабежа как предварительного сговора на совершение указанного преступления, так и предварительного сговора на применение насилия к потерпевшему, были проверены в судебном разбирательстве путем исследования и оценки в совокупности всех доказательств по уголовному делу.
Так, потерпевший ФИО10 в ходе предварительного расследования давал последовательные показания о совершенном подсудимыми открытом хищении у него сотового телефона с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, описывая действия каждого подсудимого, а именно то, после требования передачи сотового телефона первый парень пониже ростом - Берсенев нанес потерпевшему один удар кулаком по лицу, затем обошел сзади, схватил за шею и надавил для того, чтобы потерпевший не смог оказать сопротивление, и крикнул второму парню - Кускову, чтобы тот забрал у потерпевшего телефон, после чего Кусков выхватил у потерпевшего из руки сотовый телефон, затем Берсенев отпустил потерпевшего и подсудимые побежали. Показания потерпевшего ФИО10 полностью подтверждаются другими доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, подтвердившими тот факт, что у потерпевшего был похищен сотовый телефон, и то, что после хищения сотового телефона на шее имелись синяки, которые он объяснил тем, что один из лиц, похитивших у него сотовый телефон, который был меньше других ростом, сзади обхватил его руками за шею и стал сдавливать, чтобы потерпевший не оказывал сопротивления, а также заявлением потерпевшего в Тагилстроевский РОВД, в котором он сразу сообщил о том, что сотовый телефон у него был похищен неизвестными с применением насилия. Принимая во внимание изложенное, суд признает показания потерпевшего ФИО10 достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются всей совокупностью добытых по делу доказательств, не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований нет - ранее потерпевший с подсудимыми знаком не был, следовательно, никаких неприязненных отношений между ними нет.
Доводы подсудимых об отсутствии у них предварительного сговора как на совершение грабежа, так и на применение насилия к потерпевшему также опровергаются показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия. Так, подсудимый Берсенев, давая показания в качестве подозреваемого, показал, что он предложил Кускову забрать у потерпевшего телефон силой, то есть он должен будет удерживать мужчину, а Кусков заберет у потерпевшего телефон, на что Кусков согласился. После предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, оба подсудимых заявили о полном признании ими своей вины и раскаянии в совдеянном. Фактические действия подсудимых в момент совершения преступления, установленные в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего, признанных судом достоверными, согласованность действий подсудимых при совершении преступления, также, по мнению суда, свидетельствует о состоявшей предварительной договоренности между подсудимыми на открытое хищение имущества потерпевшего с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Судом проверялись и доводы подсудимого Берсенева о том, что удар кулаком в лицо ФИО10 он нанес из-за того, что потерпевший его оскорбил. Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что факт оскорбления потерпевшим подсудимого Берсенева своего подтверждения не нашел, поскольку из показаний потерпевшего следует, что никаких ссор между ним и подсудимыми при совершении ими грабежа не было, потерпевший разговаривал по телефону, отказал Берсеневу и Кускову передать сотовый телефон, после чего один из них – Берсенев сразу нанес ему удар кулаком по лицу, затем обошел его сзади и схватил за шею, надавил, крикнув второму забирать телефон. Из показаний обоих подсудимых в ходе предварительного расследования усматривается, что никаких оскорблений в их адрес потерпевший не высказывал и что насилие, не опасное для жизни и здоровья, к потерпевшему подсудимыми было применено с целью открытого хищения его имущества.
Суд считает показания подсудимых в ходе предварительного следствия более достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе с показаниями потерпевшего, признанными судом достоверными. Показания в ходе предварительного расследования подсудимые давали в присутствии адвокатов, после разъяснения им ст.46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федеарции. В связи с изложенным, суд признает показания подсудимых в ходе предварительного расследования относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу.
При этом суд приходит к выводу, что преступление подсудимыми было совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку такой сговор соучастников - Берсенева и Кускова, имел место до начала действий, непосредственно направленных на завладение имуществом потерпевшего ФИО10, что подтверждается показаниями подсудимых в ходе предварительного расследования.
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки грабежа – «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашли свое подтверждение в судебном заседании. В связи с изложенным суд относится критически к показаниям подсудимых о частичном непризнания ими вины и расценивает их способом защиты подсудимых с целью облегчить наказание за содеянное, поскольку вина подсудимых Берсенева и Кускова нашла свое подтверждение в судебном заседании.
При этом суд считает установленным факт того, что хищение имущества потерпевшего носило открытый характер, поскольку как это следует из показаний потерпевшего, способ изъятия имущества был для него явно заметен и очевиден, а действующие по предварительному сговору подсудимые Берсенев и Кусков осознавали то, что потерпевший видит их действия и понимает преступный характер этих действий, но игнорировали это обстоятельство.
Кроме того, суд считает, что действия подсудимых носили именно корыстную направленность, о чем свидетельствует их предварительный сговор, а также то, что похищенное имущество они продали, деньги разделили между собой и истратили в личных целях.
При определении вида и размера наказания подсудимым Берсеневу А.А. и Кускову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, сведения о личности подсудимых, в том числе смягчающие обстоятельства, состояние их здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
При этом суд учитывает, что подсудимые Берсенев А.А. и Кусков С.В. совершили оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжким преступлениям. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Берсеневу А.А., суд учитывает его явку с повинной, частичное признание своей вины, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка сожительницы. Как личность подсудимого Берсенева характеризует то, <данные изъяты>, психиатром не наблюдается (л.д.151, т.1), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.164, т.1). Также суд принимает во внимание состояние его здоровья (л.д.153, 155).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кускова С.В., суд учитывает его явку с повинной, частичное признание им вины, <данные изъяты>, а также то, что на момент совершения преступления он судим не был. Как личность подсудимого Кускова характеризует то, что он участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.210, т.1) психиатром и наркологом не наблюдается (л.д.199,т.1). Также суд принимает во внимание состояние здоровья Кускова (л.д.201, 203, т.1).
Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что исправление подсудимых Берсенева и Кускова возможно лишь в условиях реальной изоляции их от общества, что также будет способствовать предотвращению совершения ими новых преступлений. При этом наказание подсудимым суд назначает с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом суд считает необходимым с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности подсудимых, их материального положения, не назначать подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ.
В соответствии со ст.132 УПК РФ, с учетом признания подсудимыми требований о взыскании процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с подсудимых Берсенева А.А. и Кускова С.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования в связи с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению – с каждого по 2745рублей 04 копейки, удовлетворив в этой части заявления прокурора Тагилстроевского района г.Н.Тагила.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Берсенева Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Берсеневу А.А. исчислять с 29 декабря 2010года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения – с 01.11.2010года до 29.12.2010года.
Меру пресечения Берсеневу А.А. заключение под стражей в учреждении ФГУ ИЗ-66/3 г.Н.Тагила, оставить без изменения.
Признать Кускова Станислава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Кускову С.В. исчислять с 29 декабря 2010года.
Меру пресечения Кускову С.В. по данному уголовному делу – подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФГУ ИЗ-66/3 г.Н.Тагила, взяв его под стражу по настоящему делу в зале суда.
Взыскать с Берсенева А.А. в счет возмещения процессуальных издержек 2745рублей 045копейки в доход федерального бюджета.
Взыскать с Кускова С.В. в счет возмещения процессуальных издержек 2745рублей 045копейки в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам или ходатайствовать о назначении им защитника.
Председательствующий Л.Р.Акопян.