ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Нижний Тагил 2 февраля 2011 года
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Хорькова О. Н., с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Костина В.А.,
подсудимого Шарова А. Н.,
защитника – адвоката Кононовой Ю.С., представившей удостоверение №2748 и ордер № от 12.01.2011,
при секретаре Соловьевой М.Е.,
а также с участием потерпевшего М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ШАРОВА А.Н., ..., судимого:
- ...;
- ....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Шаров А. Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в городе Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:
26.09.2010 в вечернее время, точное время в ходе следствия неустановленно, находясь в (адрес) Шаров А. Н., имея умысел направленный на хищение денежных средств, принадлежащих М., воспользовавшись тем, что потерпевший уснул и не видит его действий, тайно взял из ящика стола, находящегося в комнате банковскую карту ... на имя М., не представляющую материальной ценности и лист бумаги с указанным на нем пин-кодом банковской карты с целью дальнейшего снятия денежных средств через банкомат.
26.09.2010 в период с 22:32 до 22:35 Шаров А. Н., находясь у банкомата ..., расположенного по (адрес), в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих М., воспользовавшись ранее похищенной у него банковской картой и листом бумаги с пин-кодом, похитил, сняв через банкомат, денежные средства в сумме 60.000 рублей находящиеся на счете, принадлежащие М.
С похищенными деньгами Шаров с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным.
В результате преступных действий Шарова потерпевшему М. причинен значительный материальный ущерб в размере 60.000 рублей.
Подсудимый Шаров виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью и пояснил, что в указанный день около 18 часов у (адрес) он встретил бывшего соседа М., который пригласил его в гости. В доме они стали распивать вдвоем спиртные напитки. В ходе распития спиртного он попросил у М. денег взаймы, но тот отказал, сказав, что деньги у него на карточке, а снимать он сейчас не пойдет т.к. пьян. При этом он достал из ящика стола, за которым они сидели, и показал банковскую карту, а затем опять убрал ее в стол. Вскоре М., опьянев уснул, а он решил похитить у него банковскую карту. Открыв ящик стола, он достал конверт с картой. На конверте был записан пин-код. Взяв карту, он сразу же ушел из дома и направился к ближайшему банкомату по (адрес), где в три приема снял с карточки 60.000 рублей. После чего карточку и конверт он сразу выбросил.
Суд, исследовав материалы дела считает вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной.
Кроме его признания его вина подтверждается совокупностью и других доказательств, исследованных судом.
Так, 26 ноября 2010 года Шаров обратился в органы внутренних дел с явкой с повинной, в которой признался в совершении данного преступления и добровольно рассказал об обстоятельствах его совершения (л.д.32).
Из показаний потерпевшего М. следует, что действительно в указанный день он на улице встретил Шарова, которого пригласил к себе домой, где они распивали спиртное. Дальше М. пояснил, что в силу своего опьянения последующие события он не помнит. На следующий день, он обнаружил пропажу банковской карты, сразу подумал, что ее мог взять только Шаров, т.к. кроме него никто к нему не приходил. Позже, просматривая видеозапись с банкомата, он на предъявленной ему записи в человеке, снимающим деньги с банкомата узнал Шарова. Причиненный в результате кражи ущерб в сумме 60.000 рублей для него является значительным, поскольку сам он не работал и жил на эти деньги, которые получил в наследство.
Из показаний свидетеля С. – оперуполномоченного ОУР следует, что у него в производстве находился материал по заявлению М. о краже банковской карты и последующем хищении с нее денег. В ходе розыскных мероприятий им было установлено, что кражу совершил Шаров, который чистосердечно сознался в этом и написал явку с повинной, пояснив, что 26 сентября 2010 года он, находясь у М. дома, похитил банковскую карту и в этот же день снял с нее деньги в банкомате по (адрес) Просматривая в сбербанке видеозапись с банкомата за время указанное Шаровым, он опознал на ней Шарова.
Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также справкой, предоставленной сбербанком, из содержания которой следует, что с банковской карты, принадлежащей М. 26.09.10г. трижды было произведено снятие денежных средств в суммах 10.000 рублей в 22 час.32 мин., 20.000 рублей - в 22 час.34 мин., 30.000 рублей в 22 час.35 мин. (л.д.12).
С учетом исследованных доказательств суд считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана.
Действия Шарова следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обосновывая признак «значительного ущерба» суд исходит из показаний потерпевшего в этой части, находя их убедительными. При этом доводы защиты о том, что кроме похищенных 60.000 рублей у потерпевшего на тот период оставалось еще около 70.000 рублей, а потому ущерб нельзя считать значительным, необоснованны, поскольку наличие других средств к существованию само по себе не может умалить значимость причиненного хищением ущерба потерпевшему.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. Он ....
Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание Шарову.
Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд на основании ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривает в действиях Шарова рецидив преступлений.
С учетом изложенного суд полагает, что Шаров заслуживает наказания, связанного с изоляцией его от общества. Однако принимая во внимание совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным не применять правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим М. в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении и признания им иска.
Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шарова А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со 2.02.2011г.
Меру пресечения Шарову А. Н. избрать в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда и содержать в ФБУ ИЗ-66/3 города Нижний Тагил до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественное доказательство: ДВД-диск с видеозаписями, хранить при деле.
Взыскать с Шарова А. Н. в пользу М. 60.000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным Шаровым А. Н. в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.Н. Хорьков