Мотивированное решение изготовлено
20 октября 2010 года
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
15 октября 2010 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,
при секретаре - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Орг1 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Орг2 и просят взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 66 204 руб., а также расходы за составление локальной сметы в сумме 7 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 2 186 руб. 12 коп.
В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан (договор приватизации) от 12.11.2002 №, зарегистрированного в Администрации города Нижний Тагил 12.11.2002.
03.03.2010 в результате обильного таяния снега с крыши дома (кровли дома) произошла протечка в квартиру № по <адрес> что привело к затоплению указанной квартиры. В результате залива квартиры произошли следующие повреждения: протечки на потолках в комнате и на кухне, намокание плитки и обоев на потолке в двух комнатах, намокание обоев на стенах на кухне и в двух комнатах. В помещении ощущается устойчивый запах сырости. В связи с произошедшим затоплением жилое помещение требует производства ремонтных работ, поскольку в жилой комнате № на плитках потолка имеются желтые пятна и разводы, у окна на углу стен и откосах отошли обои, в углу стены, смежной с уличной стеной, также отошли обои, на полу у окна вздулось покрытие ДВП. Необходимо на потолке выполнить замену подвесного покрытия, заменить плитки потолка, заменить 8 точечных светильников, на стенах заменить обои, на полу необходима укладка ДВП и окраска поверхности пола. В жилой комнате № на обоях имеются желтые пятна и разводы, обои отошли от потолка, на верхнем откосе окна отошла краска, имеются трещины, на стене у окна также имеются пятна и разводы. В связи с этим необходимо заменить потолочные обои, обои на стенах, отремонтировать откосы окна. В жилой комнате № на обоях имеются желтые пятна, в углах комнаты у стены, смежной с уличной, имеется черная плесень. В связи с этим необходимо заменить потолочные обои, обои на стенах. В жилой комнате № на потолочных плитках имеются следы промочек и разводы, на стенах в местах стыков разошлись обои, в углах начала проступать черная плесень. В связи с этим необходимо заменить плитки потолка, заменить 4 точечных светильника и заменить обои. На кухне на обоях потеки и разводы, в углу отошли обои, на стенах у потолка по периметру начала проступать плесень. Необходимо заменить обои.
Причиной затопления стало то, что ответчик недобросовестно отнесся к выполнению своих обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии кровли дома по <адрес>.
В связи с произошедшим затоплением истцы обратились в Орг3. Комиссией в составе исполнительного директора Орг3 ФИО6, мастера ФИО7, распределителя работ ФИО8 03.03.2010 был составлен акт, свидетельствующий о последствиях залива квартиры. 01.08.2006 заключен договор № с Орг1 на обслуживание и поддержание технического состояния, в том числе и кровли (крыши) жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Так, согласно п. 2.2.2.4 Договора с Орг1 определен перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома, которые надлежало организовать Управляющей компании, а именно: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование: устранение неисправности стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши дома. В связи с тем, что ответчик Орг1 не обеспечил надлежащего технического состояния крыши указанного жилого дома, при обильном таянии снега весной 2010 года произошло затопление квартиры истцов. Истцы неоднократно обращались к ответчику с жалобами на техническое состояние крыши, в том числе и в феврале - марте 2010 года, о чем свидетельствуют записи в журнале заявок для плотников, кровельщиков, маляров Орг1.
03.03.2010 в данном журнале имеется запись, сделанная истцами, с настоятельной просьбой об уборке снега, в которой истцы также указали, что с крыши дома происходит затопление четырех комнат <адрес>. 05.03.2010 истцами в журнале ответчика произведена запись о том, что с крыши заливает кухню и туалетную комнату <адрес> указанного жилого дома. 10.03.2010, 25.03.2010 жильцы <адрес>, указанного дома также сделали запись в журнале ответчика о том, что происходит залив кухни и комнат, никто не производит уборку снега с крыши дома.
Таким образом, ответчик никаких действий для недопущения затопления квартир верхних этажей <адрес> с крыши дома не предпринимал, допустив своим бездействием затопление, в том числе квартиры истцов.
Ответчик добровольно выплачивать стоимость восстановительного ремонта отказывается, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.
В предварительном судебном заседании 07.07.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика Орг2 на надлежащего Орг1 (л.д. 144-146).
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, взыскать с Орг1 материальный вред, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 66 204 руб., а также расходы за составление локальной сметы в сумме 7 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 2 186 руб. 12 коп., дал суду пояснения, алогичные изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО3 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что их квартиру обязательно топит два раза в год. Вода бежит по углам, в каждом углу сырость, черные пятна, грибок. В этот раз вода бежала по выключателям, малейшее замыкание - и был бы пожар. Когда был небольшой дождь, опять появились разводы.
Истец ФИО4 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 155), в судебное заседание не явилась по уважительной причине. В материалах дела имеется заявление от ФИО2 с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д. 156).
Представитель ответчика Орг1 - ФИО9, действующая на основании доверенности от 12.01.2010 (л.д. 142), исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что дом по <адрес> находится в управлении Орг1 с 2006 года. Как указано в акте, затопление произошло с кровли. Орг1 выполняло работы по очистке кровли. В договоре управления предусмотрено, что при недостаточности средств собственников управляющая компания не несет ответственности. По данному дому работы по текущему ремонту выполнены на сумму, превышающую ту, которая внесена собственниками. По капитальному ремонту накопленная сумма составляет 35 000 руб. В августе 2010 года был частично выполнен ремонт кровли над четвертым подъездом на сумму 97 763 руб. Над остальными подъездами ремонт выполнялся только в качестве частичного, а не капитального, в связи с отсутствием денежных средств. Содержание дома управляющая компания производит в пределах вносимых средств. Они предпринимали действия и чистили кровлю. Для очистки кровли от наледи и снега привлекалась автовышка. Деньги были сняты в счет текущего ремонта. Управляющая компания заключила агентский договор с Орг3 31.12.2008, который был пролонгирован на 2010 год. Орг3 выполняет непосредственное обслуживание и содержание дома.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Орг3 - ФИО10, действующий на основании доверенности от 07.10.2010 № (л.д. 143), не согласился с исковыми требованиями, суду пояснил, что 04.03.2010 были приняты меры по очищению наледи с примыкания кровли, так как именно из-за этого происходила протечка кровли. Лед таял, вода затекала под шифер. Полностью очистить кровлю не представлялось возможным, так как листы железа довольно гнилые, а по технике безопасности отравлять людей на такую кровлю опасно. Несущие элементы конструкции довольно изношены, и человек может упасть с крыши. Они очищали лед, сбивали сосульки, выполняли все, что было в их силах. С наступлением лета Орг1 заключало договор с подрядными организациями на осуществление капитального ремонта на кровле дома по <адрес>. Ремонт выполнялся от 3-го до 4-го подъезда дома, все деньги были выработаны. Свою вину они не признают, так как у них нет денежных средств, чтобы выполнить капитальный ремонт кровли. По текущему ремонту они стараются реагировать сразу на заявки.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, просившей рассмотреть дело в её отсутствие.
Заслушав доводы истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что 03.03.2010 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности истцам ФИО1 и ФИО3 (добрачная фамилия ФИО1 - л.д. 157) в равных долях. Данный факт подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан от 12.11.2002 (л.д. 30 оборот - 31), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 28 оборот - 29), Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 61), справкой Орг4 от 01.10.2010 (л.д. 117). Истцы зарегистрированы и проживают в данной квартире (л.д. 60).
Факт затопления квартиры истцов был зафиксирован актом, составленным 03.03.2010 комиссией в составе: и.о. директора Орг3 ФИО11, мастера ФИО7, распределителя работ ФИО8 (л.д. 7). Из указанного акта следует, что затопление квартиры истцов происходит с кровли.
Таким образом, исходя из причины затопления, указанной в акте, вина собственников квартиры в затоплении отсутствует, так как кровля относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку предназначена для обслуживания более одного помещения в доме.
В спорной квартире после затопления выявлены следующие повреждения: протечки на потолке в комнатах и на кухне. Намокла плитка на потолке в двух комнатах и обои в двух комнатах на потолке. На стенах намокли обои на кухне и в двух комнатах. Данные повреждения зафиксированы в акте от 03.03.2010 (л.д. 7). Кроме того, в данном акте указано, что требуется ремонт кровли.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
В соответствии с определением о подготовке судом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца была возложена обязанность предоставления вышеуказанных доказательств, на ответчика возложена обязанность, представить доказательства отсутствия своей вины.
Истцы полагают, что за причиненный вред должен отвечать Орг1, поскольку является управляющей компанией, с которой собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключили договор управления домом.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).
Судом установлено, что собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> выбран способ управления домом - управление управляющей компанией Орг1.
Как следует из содержания ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ч. 1).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2).
Суду представлен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2006, заключенный между Орг1 и собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> (л.д. 158-163).
В соответствии с вышеуказанным договором, Управляющая организация обязуется осуществлять управление многоквартирным домом (п. 3.1.1 Договора); заключать договоры с Исполнителями на оказание Собственникам услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 3.1.2 Договора). Управляющая компания имеет право самостоятельно определять Исполнителей для оказания услуг и выполнения работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 3.2.2 Договора).
Руководствуясь указанным договором, Орг1 выбрало организацию, которая будет оказывать данному дому услуги и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, - Орг3, с которым был заключен агентский договор от 31.12.2008 №-ТО (л.д. 122-129).
Согласно условиям данного договора, Орг3 несет материальную ответственность в полном объеме причиненных Орг1 и Потребителям убытков (ущерба), явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) при выполнении работ в рамках указанного договора (п. 5.1 Договора). Орг5 несет самостоятельную ответственность в случае причинения ущерба и убытков третьим лицам в результате действий или бездействия в рамках исполнения условий данного договора (п. 5.3 Договора).
На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав общего имущества в многоквартирном <адрес> определен в п. 1.4 договора, заключенного с Орг1 01.08.2006 (л.д. 158), в его состав входит крыша.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17).
Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18 Правил).
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил).
Договором управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками <адрес> и Орг1, определен перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников, проведение которых надлежит организовать Управляющей компанией, в том числе работы по текущему ремонту перекрытий, крыш (п. 2.2 Договора).
Представителем ответчика представлен протокол общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования от 16.04.2009, одним из вопросов, которые решало собрание, было утверждение перечня работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещении в доме на 2009-2010 годы (л.д. 166-168). Согласно указанному перечню, в него включены кровельные работы (текущий ремонт) и ремонт шиферной кровли (капитальный ремонт (л.д. 169).
Судом установлено, что в августе 2010 года был произведен частичный ремонт кровли <адрес> на сумму 97 763 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом (л.д. 171-173) и актом выполненных работ за август 2010 (л.д. 174-176), справкой о стоимости выполненных работ (л.д. 177).
По утверждению представителя ответчика, полностью ремонт кровли данного дома не был произведен из-за отсутствия денежных средств.
Представителем ответчика представлена справка о расходовании денежных средств, согласно которой по капитальному ремонту на 01.09.2010 имеются средства в сумме 35 577 руб. 07 коп., а по текущему - минусовый баланс 9 797 руб. 90 коп. (л.д. 179).
Представитель ответчика указала, что договором управления дома предусмотрено, что при недостаточности средств собственников управляющая компания не несет ответственности.
Суд с данными доводами ответчика не соглашается, поскольку Орг1 взяло на себя обязательства по управлению спорным жилым домом, заключив договор с собственниками жилых помещений спорного дома, а односторонний отказ от выполнения обязательств, определенных договором, не предусматривается и противоречит действующему законодательству. Кроме того, суд учитывает, что Орг1 является управляющей организацией спорного дома и многих других домов, им аккумулируются суммы, уплаченные жильцами всех домов на капитальный ремонт, в связи с чем, суд полагает, что проведение ремонтных работ спорного дома не может быть ограничено только суммой, которая уплачена жителями этого дома.
В своих возражениях представитель ответчика указывает, что его вина в затоплении и, соответственно, причинении вреда истцам, отсутствует, поскольку им производился частичный ремонт кровли дома, а также предпринимались меры по очистке кровли от снега и наледи, но из-за плохого состояния кровли они не могли выпускать людей на кровлю дома для очистки кровли от снега, в целях выполнения условий техники безопасности. Но для того, чтобы сбить сосульки и почистить кровлю, насколько это возможно, они вызывали автовышку. В обоснование представителем третьего лица представлены счета на оплату услуг автовышки (л.д. 138-141) и акты выполненных работ (л.д. 187-190).
Истцами не опровергнуты указанные доводы представителя ответчика и представителя третьего лица. Они подтвердили, что летом был произведен частичный ремонт кровли их дома, но над их подъездом кровля не ремонтировалась, следовательно, не исключена возможность нового затопления.
Истцами представлена ксерокопия журнала заявок (л.д. 44-47), из которого следует, что истцы неоднократно обращались с заявками по поводу затопления с кровли. Так, заявки были сделаны 17.02.2010, 01.03.2010 (л.д. 44 оборот), 03.03.2010 (л.д. 45). Кроме того, поступали заявки и от других жильцов данного дома по поводу затопления с кровли, в том числе из <адрес> (л.д. 45 оборот, 46 оборот), из <адрес> (л.д. 46, 46 оборот, 47), из <адрес> (л.д. 47 оборот).
Неоднократность и повторность идентичных заявок, связанных с затоплением квартир спорного дома из-за ненадлежащего состояния кровли дома, свидетельствует о неисполнении обязанностей со стороны ответчика по содержанию общего имущества спорного жилого дома.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что ответчик не доказал отсутствия своей вины в причинении ущерба, поскольку затопление квартиры истца происходило из-за протекания кровли дома, содержание и ремонт которой должны производиться управляющей компанией, в силу чего требования истцов о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что для оценки стоимости ремонта истцы обратились к оценщику ИП ФИО12, заключив с ней договор (л.д. 7 оборот - 9) и, оплатив стоимость услуг по оценке (л.д. 5, 5 оборот, 6, 6 оборот).
Осмотр квартиры проводился ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт (л.д. 33 оборот - 34 оборот). Ответчик Орг1 был извещен о дате проведения осмотра квартиры для оценки стоимости ремонта (л.д. 6). На осмотре присутствовали представители Орг3, что отражено в акте осмотра.
Согласно заключению, составленному ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта по нормативам трудоемкости, рассчитанной на основе единичных расценок на ремонтно-строительные работы с учетом физического износа, стоимости материалов, составила общую сумму 66 204 руб. Данные сведения нашли свое отражение в отчете, выполненном ИП ФИО12 (л.д. 10-28).
Ответчик, не согласившись с размером причиненного вреда, полагая, что он завышен, представил локальный сметный расчет на ремонт квартиры истцов, согласно которому стоимость ремонта определена в сумме 45 455 руб.
Суд не может принять данную смету в обоснование размера причиненного ответчиком вреда, поскольку неизвестно, кем она составлена, подписана и утверждена (отсутствуют расшифровки подписи, должность лица), что лишает возможности суд проверить полномочия лиц, составивших и утвердивших смету, их компетентность. Напротив, отчет, представленный истцами, содержит подробное описание повреждений, их анализ, стоимость ремонтных работ с учетом износа. К отчету приложены документы, подтверждающие образование ИП ФИО12, повышение квалификации, прохождение профессиональной переподготовки, членство в ассоциации оценщиков, обязательное страхование оценочной деятельности (л.д. 35-37).
в связи с чем, суд принимает доказательства размера материального вреда, представленные истцами.
Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцами доказаны наличие причиненного вреда, его размер, виновное и противоправное поведение ответчика Орг1, и причинно-следственная связь между действиями ответчика, причинившими вред истцам, и ущербом. В связи с чем, суд находит требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с причинением вреда в результате затопления квартиры, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб. (л.д. 5-6), и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 186 руб. 12 коп., которые они просят взыскать с ответчика.
Все указанные расходы обоснованы, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, поскольку оплачены именно им.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Орг1 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 материальный ущерб, связанный с затоплением квартиры, в сумме по 16 551 руб. 00 коп. каждому.
Взыскать с Орг1 в пользу ФИО1 судебные расходы, в том числе, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 186 руб. 12 коп., всего 9 186 руб. 12 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья Володина Т.Э.