Мотивированное решение изготовлено
20 октября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,
с участием помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил ФИО6.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Орг1, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Орг2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности,
УСТАНОВИЛ:
Орг1, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Орг2 (далее по тексту Орг2) и просит признать незаконным бездействие ответчика по непринятию мер, направленных на создание условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья учащихся, в том числе по осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности в Орг2, и обязать устранить нарушения требований пожарной безопасности: выполнить с нормируемым пределом огнестойкости двери пожароопасных помещений (электрощитовая) в соответствии с требованиями п. 3 Правил пожарной безопасности 01-03, п. 7.4 СНиП 21-01-97**, п. 1.82 СНиП 2-08-02-89*, предусмотреть выходы из лестничных клеток на чердак через противопожарные двери 2-го типа в соответствии с требованиями п. 3 Правил пожарной безопасности 01-03, п. 8.4* СНиП 21-01-97**, выполнить испытания наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах здания, содержать их в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергать эксплуатационным испытаниям в соответствии с требованиями п. 41 Правил пожарной безопасности 01-03, в срок до 03.03.2011.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что Орг1 в августе 2010 года проведена проверка соблюдения законодательства при подготовке школ Тагилстроевского района города Нижний Тагил к 2010/2011 учебному году. В соответствии со ст. 51 Закона Российской Федерации от 13.01.1996 № 12-ФЗ «Об образовании» образовательное учреждение должно создать условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья учащихся. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся несут должностные лица учреждений, где обучаются несовершеннолетние, в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом образовательного учреждения. Статья 13 Закона «Об образовании» определяет содержание основного локального акта - Устава, на основании которого действует образовательное учреждение.
Пунктом 2.1 Устава Орг2 в рамках основных задач учреждения предусмотрено создание учреждением благоприятных условий для разностороннего развития личности учащегося. В ходе проверки установлено, что Орг2 не созданы условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья учащихся, а именно, допущены нарушения требований пожарной безопасности.
Федеральным Законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами пожарной безопасности, утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, в учреждениях и организациях, независимо от формы собственности, вида деятельности и ведомственной принадлежности, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, должны разрабатываться и осуществляться меры по обеспечению пожарной безопасности, проводиться противопожарная пропаганда, обучение работников данных учреждений и организаций мерам пожарной безопасности.
В данном учреждении с 12.02.2010 по 03.03.2010 Орг3 проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности. По результатам проверки было выдано предписание № об устранении 11-ти нарушений требований пожарной безопасности, 8 из которых были устранены. С 29 июня по 30 июня 2010 года в ходе внеплановой проверки было выявлено 3 нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в предписании №, а именно:
- двери пожароопасных помещений (электрощитовая) не выполнены с нормируемым пределом огнестойкости, что является нарушением п. 3 Правил пожарной безопасности 01-03, п. 7.4 СНиП 21-01-97**, п. 1.82 СНиП 2-08-02-89*;
- не предусмотрены выходы из лестничных клеток на чердак через противопожарные двери 2-го типа, что является нарушением п. 3 Правил пожарной безопасности 01-03, п. 8.4* СНиП 21-01-97**;
не выполнены испытания наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах здания, не содержатся в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет должны подвергаться эксплуатационным испытаниям. Тем самым, не выполнены требования п. 41 Правил пожарной безопасности 01-03.
Исходя из вышеуказанных требований федерального законодательства образовательным учреждением к началу образовательного процесса, то есть к началу 2010-2011 учебного года должны быть созданы условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья учащихся, в том числе должны быть осуществлены меры по обеспечению пожарной безопасности.
Однако до настоящего времени образовательным учреждением такие условия не созданы, нарушения требований пожарной безопасности не устранены, то есть, не исполнены требования федерального законодательства. В результате ущемляются гарантированные государством права учащихся на охрану и укрепление здоровья во время учебы в образовательном учреждении, в том числе при создании таких условий образовательным учреждением по соблюдению требований пожарной безопасности.
В судебном заседании помощник прокурора ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, признать бездействие ответчика по непринятию мер, направленных на создание условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья учащихся, в том числе по осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности в Орг2, незаконным, и обязать устранить нарушения требований пожарной безопасности: выполнить с нормируемым пределом огнестойкости двери пожароопасных помещений (электрощитовая) в соответствии с требованиями п. 3 Правил пожарной безопасности 01-03, п. 7.4 СНиП 21-01-97**, п. 1.82 СНиП 2-08-02-89*;предусмотреть выходы из лестничных клеток на чердак через противопожарные двери 2-го типа в соответствии с требованиями п. 3 Правил пожарной безопасности 01-03, п. 8.4* СНиП 21-01-97**; выполнить испытания наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах здания, содержать их в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергать эксплуатационным испытаниям в соответствии с требованиями п. 41 Правил пожарной безопасности 01-03, в срок до 03.03.2011.
Помощник прокурора ФИО1 дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Орг2 - директор Орг2 ФИО2., действующая без доверенности на основании Устава Орг2 (л.д. 8-16) и приказа Департамента образования от 11.07.2005 № 72-к (л.д. 78), исковые требования признала частично, не согласна с тем, что она бездействовала. При получении предписания Госпожнадзора при отсутствии финансирования из 11-ти пунктов предписания 8 были выполнены. Из-за отсутствия финансирования три пункта предписания не могли быть исполненными в срок, в связи с чем, она обращалась с заявлением к начальнику Орг3 ФИО7 о переносе сроков исполнения данных пунктов. На что ею был получен ответ, что сроки могут быть перенесены по результатам внеплановых мероприятий. Одновременно она обратилась с ходатайством в Орг4, указав суммы, необходимые для выполнения предписания. На данное письмо она получила ответ, что они должны пользоваться лимитами, предусмотренными бюджетными обязательствами. Центральная бухгалтерия дала ответ, что в 2009-2010 годах на противопожарные мероприятия средства не предусмотрены. Несмотря на это, она заключила договор на выполнение противопожарных работ, на основании которого был составлен локальный сметный расчет на испытание наружных пожарных лестниц, ремонт металлических ограждений, изготовление и установку противопожарной двери и противопожарных люков на чердачных помещениях. Сметы были утверждены в управлении муниципальных заказов. В настоящий момент они заложены в расчетных сметах муниципального образования на 2011 год. Образовательное учреждение получило акт готовности к новому учебному году. Для проведения лицензирования школы начальником Орг3 ФИО4 выдано заключение о соблюдении требований пожарной безопасности и о том, что условия позволяют обеспечить безопасный образовательный процесс. Она не согласна с тем, что двери не соответствуют нормируемым пределам огнестойкости, поскольку их испытание не проводилось. Кроме того, двери покрыты металлом и асбоцементным полотном, соответствуют всем нормам. Несмотря на несогласие с предписанием Госпожнадзора в отношении двери, оно ею не обжаловалось.
Представитель ответчика Орг2 - ФИО5, действующий на основании доверенности от 04.09.2010 № (л.д. 63), исковые требования признал частично, суду пояснил, что предписание выдано должностному лицу. Срок в предписании указан, и не истек до настоящего времени. Директор учреждения не бездействовала, принимала надлежащие меры. Нарушения имели место, но сам характер нарушений позволял предположить пожарным инспекторам, что учреждение может функционировать с теми дверями, какие установлены. Прокурор в части этих дверей ссылается на Правила пожарной безопасности 01-03, п. 7.4 СНИП 21-01-97**, которые являются отсылочными нормами. СНиП 02-08-02-89 не является действующим документом, утратил силу 01.01.2010 в связи с изданием приказа Минрегиона Российской Федерации от 01.09.2009 №, которым внесены изменения в его номер. С 01.01.2010 рекомендован к применению СНиП 31-06-2009. Предел огнестойкости не установлен ни одним нормативным актом. Федеральный закон от 22.07.2008 № 12-ФЗ регламентирует данный вопрос в ст. 28 и таблице. В соответствии с законодательством огнестойкость определяется методом стандартных испытаний. Второй вариант определения огнестойкости - сертификация. Если поставщик двери утверждает, что она имеет пределы 2-го класса Е30, то дверь соответствует пределам огнестойкости. В связи с чем, за несоответствие двери пределу огнестойкости ответственность несет производитель.
Кроме того, по его мнению, информация, полученная из предписания Орг3 от 01.06.2010, входит в компетенцию этого органа, и принятие дополнительных мер по понуждению к выполнению предписания Орг3 непосредственно прокурором не требуется. Согласно ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключается нарушении прав и интересов, и какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативно-правовой акт, предусматривающий способы защиты, чего прокурором не сделано. При принятии решения он просит установить срок для устранения выявленных недостатков до 01.06.2011.
Заслушав доводы прокурора, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Прокурор района в пределах своих полномочий обратился с данным иском в защиту неопределенного круга лиц, с учетом актуальности проблем, связанных с соблюдением пожарной безопасности в образовательных учреждениях.
Заявление прокурора по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным в ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем указано, в чем конкретно заключаются законные интересы неопределенного круга лиц - охрана здоровья учащихся, какое право нарушено - право учащихся на охрану здоровья во время обучения в образовательном учреждении при соблюдении требований пожарной безопасности, а также содержится ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
Судом установлено, что Орг2 является юридическим лицом, имущество которого - помещение школы, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Гвардейская, 20, находится в муниципальной собственности и финансируется из бюджета Орг5 по смете, ежегодно утверждаемой главным распорядителем средств муниципального бюджета - Орг4
Кроме того, в п. 7.2 Устава Орг2 в качестве источников финансирования указаны доходы от выполнения работ, услуг, реализации продукции при осуществлении приносящей доход деятельности, иные источники, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации (л.д. 14 оборот).
Вместе с тем, по утверждению представителя ответчика ФИО2, доход от дополнительных занятий небольшой, поскольку школа расположена в районе города, где проживают малообеспеченные люди, и не могут покрыть все необходимые расходы.
В силу ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Данное положение также нашло свое отражение в п. 7.6 Устава Орг2 (л.д. 15).
Таким образом, Орг2 отвечает по своим обязательствам самостоятельно, но вместе с тем суд учитывает, что финансирование школы происходит в основном за счет средств бюджета Орг5
Согласно ч. 1 ст. 51 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1
«Об образовании», образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.
На основании подп. 3 ч. 3 ст. 32 Закона «Об образовании», образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
Пункт 2.3 Устава Орг2 предусмотрена ответственность учреждения за жизнь и здоровье обучающихся и работников учреждения во время образовательного процесса (п. 2.3).
Согласно п. 5.4 Устава руководство учреждением осуществляет директор, полномочия которого определены в п. 5.5 Устава (л.д. 12). В полномочия директора также входят обеспечение выполнения санитарно-гигиенических норм, противопожарных требований и других условий по охране жизни и здоровья обучающихся и работников учреждения.
Учитывая изложенное, суд полагает, что прокурором правомерно предъявлены требования к Орг2 как юридическому лицу, руководство деятельностью которого осуществляет его руководитель - директор школы.
В судебном заседании установлено, что Орг1 проводилась проверка с привлечением Госпожнадзора, в ходе которой было установлено, что ответчиком в полной мере не создано условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья учащихся и работников школы, поскольку допущены некоторые нарушения требований пожарной безопасности.
Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 313 предусмотрено, что в учреждениях и организациях, независимо от формы собственности, вида деятельности и ведомственной принадлежности в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, должны разрабатываться и осуществляться меры по обеспечению пожарной безопасности, проводиться противопожарная пропаганда, обучение работников данных учреждений и организаций мерам пожарной безопасности.
В Орг2 в период с 12.02.2010 по 03.03.2010 ОГПН города Нижний Тагил проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности. По результатам проверки было выдано предписание № от 03.03.2010 об устранении 11-ти нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.06.2010 (л.д. 7).
Из указанных в предписании нарушений Орг2 были устранены восемь.
При проведении повторной проверки, которая проходила в период с 29.06.2010 по 30.06.2010, было установлено, что Орг2 не устранены три нарушения требований пожарной безопасности: двери пожароопасных помещений (электрощитовая) не выполнены с нормируемым пределом огнестойкости, что является нарушением п. 3 Правил пожарной безопасности 01-03, п. 7.4 СНиП 21-01-97**, п. 1.82 СНиП 2-08-02-89*; не предусмотрены выходы из лестничных клеток на чердак через противопожарные двери 2-го типа, что является нарушением п. 3 Правил пожарной безопасности 01-03, п. 8.4* СНиП 21-01-97**; не выполнены испытания наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах здания, которые должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям, не выполнены требования п. 41 Правил пожарной безопасности 01-03. Данные обстоятельства отражены в предписании №, выданном Орг3 05.07.2010, с установлением срока устранения указанных нарушений до 03.03.2010 (л.д. 6).
Исходя из указанных выше требований федерального законодательства, ответчиком к началу образовательного процесса должны быть созданы условия, гарантирующие охрану здоровья учащихся, в том числе должны быть осуществлены меры по обеспечению пожарной безопасности, однако до настоящего времени такие условия ответчиком не созданы, нарушения требований пожарной безопасности не устранены.
Представитель ответчика - директор школы ФИО2, не оспаривает наличие данных нарушений пожарной безопасности, предписание ОГПН не обжаловала и готова их устранять при наличии финансирования, что подтверждается её пояснениями, данными в судебном заседании, объяснением, написанным на имя Орг1 (л.д. 25).
Представители ответчика ссылаются на акт проверки готовности школы к 2010-2011 учебному году (л.д. 45-46), а также на заключение, выданное Орг3 о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности от 07.09.2010 (л.д. 44), считают, что данные документы подтверждают факт нахождения школы в нормальном состоянии, готовой для начала образовательного процесса.
По мнению суда, данные документы не опровергают требования прокурора, поскольку нарушения, выявленные при проведении проверки, не устранены до настоящего времени, что не оспаривается представителями ответчика.
Как установлено в судебном заседании, устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности в текущем году Орг2 не в состоянии, поскольку сметой расходов на 2010 год данные мероприятия, требующие значительных финансовых затрат, не предусмотрены (л.д. 26, 29), оплачивать мероприятия за счет сотрудников или родителей учащихся Орг2 не вправе.
В результате выявленных нарушений ущемляются гарантированные государством права учащихся и сотрудников школы на охрану и укрепление здоровья во время учебного процесса в образовательном учреждении, в том числе при создании таких условий образовательным учреждением по соблюдению требований пожарной безопасности.
Суд полагает, что указанные в иске нарушения следует устранить, привести состояние помещения Орг2 в соответствии с требованиями пожарной безопасности, в связи с чем, требование прокурора о возложении обязанности об устранении выявленных нарушений, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика ФИО5 о том, что прокурором фактически заявлен административный иск, что он не вправе обратиться в суд от своего имени о понуждении выполнения норм административного права. Такого понятия как административный иск не существует, не предусмотрено нормами административного права и других отраслей права.
Полномочия прокурора раскрыты в ст. 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации». Согласно вышеуказанной статьи прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что прокурор может организовать проведение проверки, в том числе и с привлечением других компетентных органов, что и было сделано в данном случае, когда к проверке по определению готовности школ к образовательному процессу в плане соблюдения правил пожарной безопасности были привлечены органы Госпожнадора.
Согласно п. 4. ст. 27 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
В соответствии с требованиями Закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор обязан реагировать на всякое нарушение закона, в том числе и путем обращения в суд с требованием об устранении нарушений закона. В силу изложенного суд полагает, что прокурором правомерно предъявлены требования к ответчику, поскольку в ходе проверки были выявлены нарушения правил пожарной безопасности.
С учетом объема предстоящих работ, значительных материальных затрат, которые необходимо заложить в смету расходов школы на 2011 год, суд соглашается с заявлением представителей ответчика и полагает возможным предоставить ответчику разумный срок для устранения недостатков - до 01.06.2011. Представителями ответчика суду представлено Постановление Администрации города Нижний Тагил от 30.07.2010 № 1741, которым утверждена Муниципальная целевая программа «Обеспечение первичных мер пожарной безопасности на территории города Нижний Тагил (2011-2013 годы)».
При этом суд считает необходимым указать действующие нормы законодательства, в соответствии с которыми необходимо устранить выявленные нарушения.
Так, Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 313, и СНиП 21-01-97**, применяются в части, не противоречащей Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-
ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в связи с чем, суд, возлагая на ответчика обязанность по устранению выявленных недостатков в отношении выходов из лестничных клеток на чердак через противопожарные двери 2-го типа, должен указать правильную норму, в соответствии в которой эти недостатки подлежат устранению.
Требование прокурора предусмотреть выходы из лестничных клеток на чердак через противопожарные двери 2-го типа в соответствии с п. 3 ППБ 01-03, п.8.4 СНиП 21-01-97**, соответствуют требованиям, установленным в ч. 7 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что и следует указать при вынесении решения.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 № 390 «О внесении изменений в СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» (в ред. Приказов Минрегиона Российской Федерации от 20.02.2010 № 69, от 10.06.2010 № 278) утвержден прилагаемый СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» в новой редакции, изменено его название на СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» (ч. 1). СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» вступает в силу с 01.01.2010 (ч. 2). В силу изложенного, также необходимо указать правильную норму при вынесении решения в части возложения обязанностей выполнить с нормируемым пределом огнестойкости двери пожароопасных помещений (электрощитовая).
По требованию прокурора о признании незаконным бездействия Орг2 суд полагает, что доводы прокурора не являются обоснованными, опровергнуты ответчиком.
Судом установлено, что Орг2 финансируется из муниципального бюджета с учетом его дефицита в недостаточной мере. В смете на 2010 год (л.д. 24) расходы на указанные в иске мероприятия по устранению нарушений пожарной безопасности не предусмотрены, а ответчик отвечает по своим обязательствам в объеме находящихся в его распоряжении денежных средств.
При этом часть нарушений, указанных в предписании от 03.03.2010 ответчиком уже устранена, что подтверждается предписанием от 05.07.2010 № (л.д. 6), в которое ранее перечисленные нарушения уже не включены.
Директор Орг2, действуя в рамках полномочий, обращалась с ходатайствами в Орг4, к Орг1, Орг3 (л.д. 21, 22, 31, 32), в которых просила о выделении денежных средств на устранение недостатков и о продлении сроков для их устранения, но получила отказ в силу отсутствия финансирования.
Таким образом, суд полагает, что ответчик в лице руководителя не бездействовал, а принимал активные меры по обеспечению пожарной безопасности в школе, осуществлял заботу о жизни и здоровье учащихся и сотрудников школы с учетом своего материального положения и имеющихся возможностей.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что прокурором не доказано бездействие ответчика по непринятию мер, направленных на создание условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья учащихся, в том числе по осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, в связи с чем, указанное требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Орг2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, при предъявлении исковых требований был освобожден.
Прокурором предъявлены два требования неимущественного характера, одно из которых удовлетворено, в удовлетворении второго отказано, в силу чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Орг1, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Орг2, удовлетворить частично.
Обязать Орг2 устранить в срок до 01.06.2011 следующие нарушения требований пожарной безопасности:
выполнить с нормируемым пределом огнестойкости двери пожароопасных помещений (электрощитовая) в соответствии с требованиями п. 3 Правил пожарной безопасности 01-03, п. 7.4 СНиП 21-01-97**, п. 1.82 СНиП 31-06-2009;
предусмотреть выходы из лестничных клеток на чердак через противопожарные двери 2-го типа в соответствии с требованиями п. 3 Правил пожарной безопасности 01-03, п. 8.4* СНиП 21-01-97**, ч. 7 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;
выполнить испытания наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах здания, содержать их в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергать эксплуатационным испытаниям в соответствии с требованиями п. 41 Правил пожарной безопасности 01-03.
В удовлетворении требований Орг1, действующему в интересах неопределенного круга лиц, к Орг2 о признании незаконным бездействия по непринятию мер, направленных на создание условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья учащихся, в том числе по осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности в Муниципальном Орг2, отказать.
Взыскать с Орг2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 руб. 00 коп.
Разъяснить ответчику, что госпошлину ему необходимо уплатить в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, и копию квитанции направить в суд, вынесший решение.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья Володина Т.Э.