Дело № 2-1150/2010 Мотивированное решение изготовлено
12 октября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 октября 2010 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Кошелевой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному областному учреждению социального обслуживания населения «<данные изъяты>» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и возложении полной индивидуальной материальной ответственности и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному областному учреждению социального обслуживания населения «<данные изъяты>» (далее по тексту решения - Центр) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и возложении полной индивидуальной материальной ответственности и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.
На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с Центром в должности специалиста по социальной работе. Трудовые обязанности регламентированы должностной инструкцией, утвержденной директором Центра ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом директора Центра №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено замечание «за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины». Согласно тексту приказа ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 00 мин. в Центре проводилось мероприятие для ветеранов боевых действий пограничной службы. Ответственной за проведение данного мероприятия устным распоряжением директора была назначена истец, являющаяся специалистом по социальной работе. В 17 час. 15 мин. истец, не согласовав с администрацией Центра, переложила свои полномочия ответственности на вахтера ФИО3 и ушла с рабочего места.
Приказом директора Центра №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор «ввиду несоблюдения срока предоставления отчета о деятельности социального пункта проката за первое полугодие 2010 года».
Пунктом 3 приказа директора Центра №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу было приказано провести прием-передачу технических средств реабилитации ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 того же приказа на истца с ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности с полной индивидуальной материальной ответственностью за организацию работы социального пункта проката. Пунктом 5 указанного приказа приказано заключить ДД.ММ.ГГГГ с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Истец считает вышеуказанные приказы о наложение на неё дисциплинарных взысканий и приказ о возложении на неё индивидуальной материальной ответственности незаконными и принятыми с нарушениями установленного трудовым законодательством порядка по следующим основаниям.
Противоправность действий или бездействия работника в случае нарушения трудовых обязанностей означает, что действия работника не соответствуют положениям уставов о дисциплине и должностным инструкциям, однако истцом не было допущено каких-либо нарушений трудовых обязанностей или невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
Относительно наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания истец указывает, что планом мероприятий, посвященных 65-ой годовщине Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 г.г., утвержденным директором Центра, мероприятия для ветеранов боевых действий пограничной службы не были предусмотрены и, соответственно, истец не была назначена ответственным лицом за проведение данного мероприятия.
Относительно наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора истец указывает, что свои обязанности по предоставлению отчетности выполнила в срок, так как отчет ею был подготовлен своевременно, утвержден заместителем директора Центра ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день передан в министерство по электронной почте, а его поступление адресату проконтролировано истцом посредством телефонной связи.
Таким образом, истец выполнила свои должностные обязанности в полном объеме.
Кроме того, ответчик не предлагал истцу дать письменные объяснения.
Пунктом 3 приказа директора Центра №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу приказано провести прием-передачу технических средств реабилитации ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 того же приказа на истца с ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности с полной индивидуальной материальной ответственностью за организацию работы социального пункта проката. Пунктом 5 указанного приказа приказано заключить ДД.ММ.ГГГГ с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Истец считает данный приказ незаконным, поскольку трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
Истец занимает должность специалиста по социальной работе. Разделами 2 («Функции») и 3 («Должностные обязанности») должностной инструкции истца, утвержденной директором Центра ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены конкретные функциональные обязанности.
Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85, должность, занимаемая истцом, равно как и работа, выполняемая ею, не включены.
Указанное свидетельствует о том, что договор о полной материальной ответственности не может быть заключен с истцом.
Истец считает, что ответчик обязан выплатить ей компенсацию морального вреда, который она оценивает в 10.000 руб., в связи с тем, что работа у ответчика является её единственным местом работы и, соответственно, единственным источником средств для существования. В результате незаконного применения в отношении истца дисциплинарных взысканий она испытала физические и нравственные страдания.
Кроме того, истцом для защиты нарушенных прав были понесены расходы на юридическую помощь по составлению искового заявления и представительству в суде в общей сумме 10.000 руб., которые она просит взыскать с ответчика.
Истец просит признать незаконными:
- приказ директора Центра №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания;
- приказ директора Центра №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора;
- пункты 3, 4 и 5 приказа директора Центра №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб. и судебные расходы в сумме 10.000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, увеличила предъявленные исковые требования и просила дополнительно признать незаконными:
- приказ директора Центра №-од от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в должностную инструкцию специалиста по социальной работе;
- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительные исковые требования мотивированы тем, что о существовании вышеуказанного приказа о внесении изменений в должностную инструкцию и дополнительного соглашения истцу стало известно лишь в процессе рассмотрения настоящего дела судом.
Приказом предусмотрено внести в должностную инструкцию истца обязанности по осуществлению работы по организации социального пункта проката, обеспечению сохранности вверенного имущества и материальной ответственности за технические средства реабилитации социального пункта проката, а также предусмотрены обязанности по сдаче отчетов и соблюдению сроков сдачи отчетной документации.
Дополнительным соглашением изменен пункт 3.2 трудового договора, согласно которому в новой редакции истец обязана добросовестно исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором Центра ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не согласна с указанным приказом и дополнительным соглашением, поскольку фактически из данных документов следует, что на истца, занимающего должность специалиста по социальной работе, возлагаются дополнительные обязанности, не предусмотренные законом и трудовым договором, а именно – о материальной ответственности и выполнении дополнительных функциональных обязанностей, не соответствующих занимаемой истцом должности. Статьей 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Изменение существенных условий трудового договора фактически произошло, в нарушение статьи 72 Трудового кодекса РФ, без согласия на это истца. С вышеуказанным приказом и дополнительным соглашением к трудовому договору истец ознакомлена не была, запись о факте отказа от подписи не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на рабочем месте и ей не предлагались для ознакомления какие-либо приказы работодателя (л.д. 115-117).
Представитель ответчика, директор Центра – ФИО4, действующая на основании устава Центра (л.д. 94-101) и приказа о назначении на должность (л.д. 102-108), исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска. Поддержала доводы письменных возражений на иск, которые заключаются в следующем.
1) Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ к истцу обоснованно было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
ДД.ММ.ГГГГ в центре проводилось мероприятие в рамках акции «Общество и ветераны» для ветеранов боевых действий пограничной службы с 15-00 до 18-00 часов. Основанием проведения мероприятия является письмо председателя комитета ветеранов боевых действий ОАО «НТМК» ФИО5 Проведение данного мероприятия подтверждается отчетом о проведении мероприятия в рамках акции «Общество и ветераны» за первое полугодие 2010 года и отчетом об оказании услуг за май 2010 года. Ответственной за мероприятие устным распоряжением директора была назначена истец, которая, не согласовав с администрацией Центра, переложила свои полномочия ответственности, в частности: завершение мероприятия, соблюдение порядка, сохранность инвентаря учреждения, на вахтера ФИО3 и ушла с рабочего места раньше положенного времени.
В заключенном с истцом трудовом договоре оговорен режим работы с понедельника по пятницу с 9.00 до 17.30, суббота, воскресенье – выходные дни. В правилах внутреннего трудового распорядка пункт 5.2 также устанавливает рабочее время с понедельника по пятницу с 9.00 до 17.30, суббота, воскресенье – выходные дни. С данными документами истец была ознакомлена под роспись при приеме на работу. В ходе проведенной проверки факт допущенного истцом нарушения нашел свое подтверждение. Поэтому наложение данного дисциплинарного взыскания на истца является обоснованным и соответствующим требованиям ТК РФ.
2) Сроки предоставления отчета о работе социального пункта проката установлены письмом Министерства социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «до 1 числа месяца следующего за отчетным кварталом». Истец являлась ответственной за сдачу отчетов о работе социального пункта проката.
Отчет о работе социального пункта проката за первое полугодие 2010 года должен был быть представлен истцом в Министерство до ДД.ММ.ГГГГ, однако не поступил в указанный срок. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте поступило письмо Министерства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что Центром не были соблюдены сроки предоставления отчета о работе социального пункта проката Центра за первое полугодие 2010 года.
Ранее истец также неоднократно нарушала сроки предоставления отчета о работе социального пункта проката, за нарушение срока сдачи отчета за первый квартал 2010 года истцу было объявлено замечание в устной форме.
В ходе проверки по факту несвоевременного предоставления отчета истец отказалась представить объяснительную в письменной форме. Объяснения были даны в устной форме и истец утверждала, что выполнила свои должностные обязанности в полном объёме.
ДД.ММ.ГГГГ отчет о работе социального пункта проката за первое полугодие 2010 года был отправлен истцом по факсу и был получен Министерством.
Поэтому истец обоснованно была привлечена к ответственности в выде выговора за нарушение своих должностных обязанностей.
3) В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях оказания государственной социальной поддержки отдельным категориям граждан и расширения спектра оказания услуг населению, на базе Центра был сознан социальный пункт проката технических средств реабилитации и адаптации, приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О создании социального пункта проката ГОУ «<данные изъяты>».
Работа социального пункта проката организована согласно Положения «Об организации работы социального пункта проката с целью оказания социальных услуг по временному обеспечению отдельных категорий граждан техническими средствами ухода, реабилитации и адаптации».
В соответствии с пунктом 4 приказа 78-од от ДД.ММ.ГГГГ ответственной за организацию работы, ведение документации назначена истец, которая фактически выполняет эту работу по настоящее время, т.е. оформляет документы, выдает инвентарь и принимает его, обслуживает материальные ценности.
В целях совершенствования организации работы социального пункта проката, упорядочения и обеспечения сохранности технических средств реабилитации, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 и локальными нормативно-правовыми актами, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы социального пункта проката», с которым специалист по социальной работе ФИО1 ознакомилась, но оспаривает законность пунктов 3,4,5 данного приказа.
Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В перечне должностей значатся специалисты, которые ведут учет и хранение ценностей в хранилище, а в перечне работ - работы связанные с приемом на хранение, учет, отпуск материальных ценностей на складах, базах, в пунктах.
Согласно п. 1.1 должностной инструкции истец относится к категории специалистов.
Необходимость заключения договора об индивидуальной материальной ответственности с истцом возникла после заключения трудового договора, так как выполняемая истцом на сегодняшний день работа связана с обслуживанием материальных ценностей и занимаемая ею должность отнесена к перечню должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры об индивидуальной материальной ответственности и в связи с результатами проведенной инвентаризации технических средств реабилитации социального пункта проката. Истец не вправе отказаться от заключения договора об индивидуальной материальной ответственности.
4) Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в должностную инструкцию истца и подготовлено дополнительное соглашение № к трудовому договору №, заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в которых истец отказалась. Истец отказалась от подписи в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, что зафиксировано в акте об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец отказалась от подписи в должностной инструкции с внесенными в неё изменениями, что зафиксировано в соответствующем акте.
5) Приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в должностную инструкцию специалиста по социальной работе ФИО1» является производным документом от приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы социального пункта проката», в котором по пункту 6 определено: «Внести изменения в должностную инструкцию специалиста по социальной работе ФИО1 (ответственная юрисконсульт ФИО6)».
Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в должностную инструкцию истца. С приказом истец была ознакомлена и от подписи в нем отказалась в присутствии свидетелей. Также истец отказалась от подписи в следующих документах: договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности; акт об отказе подписи в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности; акт об отказе подписи в должностной инструкции; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом.
Работодателем были соблюдены все требования Трудового кодекса РФ по заключению договора о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом, которая не вправе была отказаться от заключения данного договора.
Представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 45-49, 123-124).
Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Приказом директора Центра ФИО4 №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была принята на работу на должность специалиста по социальной работе с ДД.ММ.ГГГГ, по основному месту работы (л.д. 8,50).
ДД.ММ.ГГГГ между Центром и ФИО7 был заключен трудовой договор на неопределенный срок по основному месту работу по должности специалиста по социальной работе (л.д. 6-7, 51-52).
ДД.ММ.ГГГГ истец была под роспись ознакомлена в должностной инструкцией по занимаемой должности, утвержденной директором Центра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 56-57).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя: Правилами внутреннего трудового распорядка, Уставом, Коллективным договором, Положением о премировании сотрудников (л.д. 53-55,58).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 изменила фамилию в связи с регистрацией брака на ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о браке (л.д. 128).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией по занимаемой должности, утвержденной директором Центра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).
Истцом в судебном заседании не оспаривается факт заключения с работодателем вышеуказанного трудового договора, а также факт ознакомления с должностными инструкциями по занимаемой должности и локальными нормативными актами работодателя.
Предметом настоящего судебного разбирательства являются два обжалуемых истцом приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также два приказа о возложении на истца полной индивидуальной материальной ответственности с внесением соответствующих изменений в должностную инструкцию истца и дополнительное соглашение к трудовому договору.
Поскольку истцом, помимо прочего, обжалуются приказы о применении дисциплинарных взысканий, судом выяснялся вопрос о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения работодателем предусмотренного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При этом, в соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Приказом директора Центра ФИО4 №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины (л.д. 13,59).
Указанный приказ мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. в Центре проводилось мероприятие для ветеранов боевых действий пограничной службы. Ответственной за проведение данного мероприятия устным распоряжением директора была назначена ФИО1 – специалист по социальной работе. В 17:15 час. ФИО1, не согласовав с администрацией Центра, переложила свои полномочия ответственности на вахтера ФИО3 и ушла с рабочего места.
Из буквального текста указанного приказа не следует, нарушение каких именно должностных обязанностей и каких именно положения должностной инструкции либо правил внутреннего трудового распорядка было допущено истцом.
Судом установлено, сто ДД.ММ.ГГГГ в Центре проводились праздничные мероприятия в честь пограничных войск, не вошедшие в утвержденный директором план мероприятий Центра (л.д. 16), но зафиксированные в отчете Центра о проведении мероприятий в первом полугодии 2010 года (л.д. 61-65, 65-67).
Согласно пункту 4.1 трудового договора рабочее время истца с 9:00 час. до 17:30 час. (л.д. 51-52).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец ушла с работы ранее окончания рабочего времени, а именно – в 17 час. 15 мин., что подтверждается объяснительной сторожа ФИО3 (л.д. 19,68), актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на работе с 17:15 час. до 17:30 час. (л.д. 17,70), а также не оспаривается истцом в судебном заседании.
При этом, в судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности фактически за нарушение пункта 3.8 должностной инструкции по занимаемой ею должности.
Оценивая законность указанного приказа, суд руководствуется тем, что в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание именно за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Соответственно, юридически значимым по данному делу обстоятельством является круг должностных обязанностей работника, за нарушение которых работодатель вправе был применить к работнику дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 2 должностной инструкции истца по занимаемой должности на специалиста по социальной работе (направление: формирование базы данных, учет и адресность услуг по реабилитации инвалидов, участников боевых действий и членов их семей) возлагаются следующие функции:
2.1. Выявление и учет лиц нуждающихся в социальных услугах,
2.2. Формирование электронной базы данных участников боевых действий, инвалидов боевых действий и членов их семей,
2.3. Организует прием к специалистам,
2.4. Разработка и реализация планов программ социальной поддержки участников боевых действий, инвалидов боевых действий и членов их семей,
2.5. Осуществляет патронаж на дому.
Согласно пункту 3 должностной инструкции для выполнения возложенных по занимаемой должности функций специалист по социальной работе обязан:
3.1. Выявлять и вести учет инвалидов боевых действий, участников боевых действий и членов их семей, нуждающихся в социальной поддержке, адресной помощи, реабилитационных мероприятиях,
3.2. Организовать приёмы к специалистам.
3.3. Координировать работу специалистов.
3.4. Осуществлять взаимодействие с РВК, пенсионным фондом, с управлением социальной защиты населения и территориальными центрами защиты населения, учреждениями здравоохранения и социального страхования.
3.5. Участвовать в разработке и реализации планов, программ по социальной поддержке и форм реабилитации участников боевых действий, инвалидов боевых действий и членов их семей.
3.6. Осуществлять текущее планирование своей работы.
3.7. Сдавать ежемесячную, годовую отчетность о динамике процесса реабилитационных мероприятий.
3.8. Выполнять поручения директора, не включенные в круг должностных обязанностей, но связанные с решением задач, поставленных перед центром (патронаж).
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было допущено нарушение пункта 3.8 должностной инструкции.
Представителем ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что истец под роспись была ознакомлена о необходимости нахождения на рабочем месте за пределами рабочего времени, в том числе, в связи с присутствием при проведении праздничного мероприятия.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что соответствующих письменных распоряжений в отношении истца не принималось, а истцу было дано лишь устное распоряжение о необходимости присутствовать ДД.ММ.ГГГГ на работе до окончания праздничного мероприятия. Более того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, истец фактически была привлечена к ответственности за безответственное отношение к работе и уход с работы до окончания рабочего времени.
Суд критически оценивает данные доводы представителя ответчика, поскольку из смысла рассматриваемого приказа следует, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности не за уход с работы ранее окончания рабочего времени, а именно за неучастие в праздничном мероприятии, за которое она была ответственной по устному распоряжению директора (л.д. 59).
Вышеуказанными должностными обязанностями истца не предусмотрено участие истца в подобных праздничных мероприятиях, а также ответственность за организацию и проведение данных мероприятий.
При этом, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что истцом был нарушен пункт 3.8 должностной инструкции, поскольку из смысла данного пункта должностной инструкции следует, что истец обязана выполнять не входящие в круг должностных обязанностей поручения директора, однако данные поручения должны быть непосредственно связаны с решением задач, поставленных перед центром (патронаж).
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что из текста рассматриваемого приказа не следует, что истцом был нарушен пункт 3.8 должностной инструкции, на который представитель ответчика ссылается в настоящем судебном заседании, в связи с чем, данные доводы представителя ответчика в судебном заседании не имеют правового значения и не могут изменять либо уточнять смысл и содержание рассматриваемого приказа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодатель не имел предусмотренных законом оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании установлено, что работодателем была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания: до применения взыскания от работника было получено объяснение в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,69), взыскание применено в течение месяца со дня совершения работником действий, квалифицированных работодателем в качестве дисциплинарного проступка, с приказом о применении дисциплинарного взыскания работник был ознакомлен под роспись в день его издания работодателем – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
Однако в связи с тем, что работодатель не имел предусмотренных законом оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания, соблюдение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконным приказа директора Центра №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Приказом директора Центра ФИО4 №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей (л.д. 14,74).
Указанный приказ мотивирован тем, что истцом не был соблюден срок предоставления отчета о деятельности социального пункта проката за первое полугодие 2010 года (л.д. 14,74).
Из буквального текста указанного приказа также не следует, нарушение каких именно должностных обязанностей и каких именно положений должностной инструкции либо правил внутреннего трудового распорядка было допущено истцом.
Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области №889-ПП от 29 августа 2008 года (л.д. 75-77), приказом директора Центра №-од от ДД.ММ.ГГГГ на базе Центра был создан социальный пункт проката с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).
Деятельность социального пункта проката осуществляется на основании утвержденного директором Центра Положения «Об организации работы социального пункта проката с целью оказания социальных услуг по временному обеспечению отдельных категорий граждан техническими средствами ухода, реабилитации и адаптации» (л.д. 78-79).
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании указанного приказа явилось письмо по отчету о работе социального пункта проката от заместителя министра Министерства социальной защиты населения Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Центром не был своевременно предоставлен отчет за первое полугодие 2010 года о работе созданного в Центре социального пункта проката (л.д. 20-22, 23,71-73).
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился факт нарушения истцом пункта 3.7 должностной инструкции.
Согласно данному пункту вышеуказанной должностной инструкции истец обязана сдавать ежемесячную и годовую отчетность о динамике процесса реабилитационных мероприятий (л.д. 11-12).
Таким образом, из буквального смысла положений должностной инструкции следует, что в обязанности истца по занимаемой должности входит составление отчетов именно о проводимых Центром реабилитационных мероприятиях, а не о работе социально пункта проката, созданного на базе Центра.
Истец в судебном заседании пояснила, что в её должностные обязанности не входило составление отчетов о работе социального пункта проката, однако она оформляла данные отчеты и в установленном порядке после утверждения директором либо заместителем директора Центра направляла их в Министерство социальной защиты населения Свердловской области.
Суд критически оценивает данные доводы истца, поскольку судом установлено, что приказом директора Центра №-од от ДД.ММ.ГГГГ о создании в Центре социального пункта проката истец была назначена лицом, ответственным за организацию работы социального пункта проката и ведение документации. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись (л.д. 77) и данное обстоятельство не оспаривается ею в судебном заседании.
Указанный приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ истцом в установленном законом порядке не оспаривался и не оспаривается в настоящем судебном заседании.
Таким образом, судом установлено, что на истца была возложена работодателем обязанность по составлению и направлению отчетов о работе социального пункта проката и данная обязанность не была выполнена истцом надлежащим образом.
Истец в судебном заседании не оспаривала того факта, что ей было известно о необходимости направления отчета о работе социального пункта проката за первое полугодие 2010 года (л.д. 20-22) в Министерство социальной защиты населения Свердловской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).
Доводы истца о том, что она надлежащим образом исполнила данную свою обязанность и ДД.ММ.ГГГГ направила отчет в Министерство посредством электронной почты, о чем по телефону удостоверилась в его получении, суд признаёт необоснованными.
Из письма заместителя министра Министерства социальной защиты населения Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, полученного Центром ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Центром не был представлен в Министерство отчет о работе социального пункта проката за первое полугодие 2010 года и руководителю Центра указано на необходимость соблюдения сроков предоставления данных отчетов ежеквартально с нарастающим итогом до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (л.д. 71).
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности факта, отраженного в указанном письме, в связи с чем, представленная суду информация о фиксации междугородних телефонных звонков, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ имелся зафиксированный звонок из Центра в Министерство социальной защиты населения Свердловской области (л.д. 73), не может быть принята судом во внимание, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом возложенных на неё обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом вследствие несвоевременного предоставления отчета, обязанность представления которого была возложена на истца, был совершен дисциплинарный проступок, за совершение которого работодатель имел основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Однако, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем был нарушен предусмотренный законом порядок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Дисциплинарное взыскание было применено к работнику в течение месяца со дня, когда работодателю стало известно (ДД.ММ.ГГГГ) о совершенном работником дисциплинарном проступке. С приказом работник ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) и данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.
При этом истец пояснила суду, что работодатель не предлагал ей представить письменное объяснение по факту несвоевременно предоставленного отчета.
Возражая на данные доводы истца, представитель ответчика пояснила, что истцу в устной форме предлагалось предоставить письменное объяснение по указанному факту, от предоставления которого истец отказалась.
Суд критически оценивает данные доводы представителя ответчика, поскольку они голословны и ничем не подтверждены.
Стороной ответчика не представлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что работодателем предлагалось работнику предоставить объяснение. Отказ работника от предоставления работником письменного объяснения работодателем в установленном законом порядке не фиксировался.
Таким образом, работодателем не была исполнена предусмотренная законом обязанность по получению от работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что работодатель имел законные основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, но им был нарушен предусмотренный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, исковые требования о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ директором Центра ФИО4 был издан приказ №-к об организации работы социального пункта проката (л.д. 15,80).
Согласно данному приказу на ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение приема-передачи технических средств реабилитации специалисту по социальной работе ФИО1 (пункт 3 приказа), возложении на ФИО1 обязанности с полной индивидуальной материальной ответственностью за организацию социального пункта проката ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 приказа), заключении с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 приказа) (л.д. 15,80).
Истец оспаривает законность указанных пунктов приказа, ссылаясь на то, что с нею по роду занимаемой должности не может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В свою очередь, возражая на данные доводы истца, представитель ответчика полагает, что поскольку приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ истец была назначена ответственной за организацию работы социального пункта проката, её должность относится к категории «специалист» и она фактически обслуживает товарно-материальные ценности, на неё, по мнению представителя ответчика, может быть возложена полная индивидуальная материальная ответственность.
Оценивая указанные доводы сторон и оценив представленные доказательства, суд признаёт обоснованной позицию истца и критически оценивает доводы стороны ответчика. Данный вывод суда основан на следующем.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объёме.
Согласно должностной инструкции занимаемая истцом должность специалиста по социальной работе относится к категории специалистов, однако само по себе данное обстоятельство, вопреки ошибочному мнению представителя ответчика, не является достаточным основанием для возложения на работника полной материальной ответственности, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном объёме причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Трудовым кодексом РФ, а также иными федеральными законами должность специалиста по социальной работе, как по своему наименования, так и по характеру выполняемой истцом по занимаемой должности работы, не отнесена к перечню работ и категорий работников, с которыми, в порядке статьи 244 Трудового кодекса РФ, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Доводы представителя ответчика о том, что по роду занимаемой должности истец обслуживает товарно-материальный ценности, находящиеся в социальном пункте проката Центра, за которым она назначена ответственной приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются необоснованными.
Указанным приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ истец была назначена ответственной за организацию работы созданного на базе Центра социального пункта проката и ведение документации (л.д. 77).
При этом согласно пункту 5 данного приказа материально ответственным лицом, отвечающим за комплектование социального пункта проката средствами ухода, реабилитации и адаптации, их учет, сохранность и ведение документации назначена заместитель директора Центра ФИО8 (л.д. 77).
Таким образом, при решении вопроса о создании Центра и назначении ответственных за работу Центра лиц работодателем изначально распределялись должностные обязанности и материальная ответственность была возложена не на истца, а на другого работника.
Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что ФИО8, являясь заместитель директора Центра, имеет большую нагрузку по непосредственным обязанностям и в силу этого не может заниматься вопросами, связанными с материальной ответственностью за работу социального пункта проката, суд признаёт необоснованными и не имеющими правового значения.
Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что осуществление истцом должностных обязанностей, предусмотренных её должностной инструкцией взаимосвязано с обслуживанием принадлежащих работодателю товарно-материальных ценностей.
При этом доводы стороны ответчика о том, что истец периодически занимается приёмом и выдачей имущества из социального пункта проката, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как уже было указано выше, выполнение данных обязанностей не предусмотрено должностной инструкцией истца и вверение материальных ценностей без предусмотренных законом и договором оснований работнику, который не несет ответственности за их сохранность, может свидетельствовать о неосмотрительности со стороны работодателя, однако не изменяет должностных обязанностей работника и само по себе не является основанием для возложения на работника полной материальной ответственности.
При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконными пунктов 3,4 и 5 приказа директора Центра №-к от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Приказом директора Центра №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в должностную инструкцию специалиста по социальной работе ФИО1», в должностную инструкцию истца были внесены: пункт 2.6 об обязанности работника осуществлять работу по организации социального пункта проката, обеспечивать сохранность вверенного имущества, являясь материально ответственным лицом за технические средства реабилитации социального пункта проката; пункт 3.8 об обязанности сдавать отчеты и соблюдать сроки сдачи отчетной документации (л.д. 87,118).
Как следует из содержания приказа, истец отказалась от ознакомления с указанным приказом (л.д. 87), а также от ознакомления и подписания принятой на основании данного приказа должностной инструкции по занимаемой должности (л.д. 88-89) и договора о полной материальной ответственности (л.д. 90-91), что также зафиксировано в представленных суду актах об отказе от подписи (л.д. 92-93).
Поскольку указанный приказ директора фактически является производным от приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которому судом дана оценка выше по тексту настоящего решения и который признан судом незаконным, данный приказ также является незаконным, поскольку им без предусмотренных законом оснований возлагается полная материальная ответственность на истца за сохранность имущества социального пункта проката, а также вносится в должностную инструкцию истца обязанность по сдаче отчетной документации, тогда как обязанность по ведению документации по социальному пункту проката ранее уже была возложена на истца на основании приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).
При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконным приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению.
Также суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании незаконным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное дополнительное соглашение, от подписания которого истец отказалась, было оформлено на основании изменений в должностную инструкцию, внесенных приказом директора Центра №-од от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности которого суд пришел к выводу в настоящем решении.
При этом тот факт, что истец отказалась от подписания данного дополнительного соглашения, её отказ зафиксирован в тексте дополнительного соглашения (л.д. 90) и не оспаривается истцом в судебном заседании, не имеет правового значения.
Указанное дополнительное соглашение с учётом вышеизложенного нарушает права истца все зависимости от факта его подписания истцом, поскольку, при зафиксированном в комиссионном порядке отказе работника от его подписания (л.д. 90), фактически в одностороннем порядке изменяет условия заключенного с истцом трудового договора, тогда как в соответствии с действующим трудовым законодательством отказ работника от продолжения работы при измененной трудовой функции, при определенных условиях, может являться основанием для увольнения работника.
При таких обстоятельствах, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании незаконным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к заключенному с истцом трудовому договору.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлены факты нарушения трудовых прав работника, что само по себе является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Установленные судом обстоятельства нарушения трудовых прав не могли не сказаться на нравственном и физическом состоянии истца, которая, кроме того, находится в состоянии беременности (л.д. 129), в связи с чем, суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда. При этом, суд не может согласиться с предъявленным истцом размером компенсации морального вреда.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и учитывая степень нравственных страданий истца по поводу незаконных действий работодателя, а также, учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудового законодательства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать причиненный истцу в результате своих неправомерных действий моральный вред в размере 5.000 руб.
Кроме того, истцом при подаче иска в суд были понесены расходы на получение юридической помощи по написанию искового заявления и оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом (л.д. 24).
В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признаёт обоснованными и необходимо понесённым истцом указанные расходы и в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным уменьшить сумму понесенных истцом судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5.000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований по трудовому спору был освобождён, в сумме 1.200 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным приказ директора Государственного областного учреждения социального обслуживания населения «<данные изъяты>» ФИО4 №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Признать незаконным приказ директора Государственного областного учреждения социального обслуживания населения «<данные изъяты>» ФИО4 №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ директора Государственного областного учреждения социального обслуживания населения «<данные изъяты>» ФИО4 №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 3,4 и 5 о передаче технических средств реабилитации специалисту по социальной работе ФИО1, возложении на неё полной индивидуальной материальной ответственности и заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Признать незаконным приказ директора Государственного областного учреждения социального обслуживания населения «<данные изъяты>» ФИО4 №-од от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в должностную инструкцию ФИО1.
Признать незаконным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Государственным областным учреждением социального обслуживания населения «<данные изъяты>» и ФИО1.
Взыскать с Государственного областного учреждения социального обслуживания населения «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 5.000 руб., в счет возмещения судебных расходов 5.000 руб., итого взыскать 10.000 руб.
Взыскать с Государственного областного учреждения социального обслуживания населения «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.200 руб., которая подлежит уплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья - подпись С.Ю. Вахрушева