Гражданское дело № 2-1097(9)-2010 г.
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Красаковой М.В. при секретаре Саначевой С.С. с участием адвоката Тюрина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам: ФИО2 - о взыскании в пользу истца в возмещение морального вреда 10000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей; ОАО «Российская национальная страховая компания» - о взыскании в возмещение материального ущерба 98992 рубля 81 копейку и судебных расходов: 8000 рублей в возмещение расходов на представителя и 3269 рублей 78 копеек в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
В обоснование заявленного требования истец указала, что является владельцем автомобиля TOYOTA RAV 4, 2007 года выпуска, по праву собственности. ДД августа 2007 года автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УВД города Нижний Тагил, свидетельство о регистрации 66 РЕ №, за регистрационным знаком В № НН 96.
ДД мая 2010 года истец выдала доверенность на право управления вышеуказанным транспортным средством ФИО4
ДД июня 2010 года в 11 часов 30 минут ФИО4, управляя по доверенности автомашиной TOYOTA RAV 4, принадлежащей истцу на праве собственности, следовал по <адрес> ФИО4 остановился у пешеходного перехода, уступая дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В данное время водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-2107, регистрационный знак О № ХК 96, следуя в попутном направлении, позади автомашины под управлением ФИО4, допустил столкновение с автомобилем истца.
По результатам проверки сотрудниками ГИБДД УВД города Нижний Тагил было установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который нарушил требование пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
В отношении ФИО2 ДД.06.2010 года был составлен протокол об административном правонарушении 66 АА № о нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в котором ФИО2 указал, что «..с нарушением согласен».
На основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД УВД города Нижний Тагил ДД.06.2010 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 66 АА № о наложении административного наказания в виде штрафа. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.
Кроме того, истец считает, что ФИО2 также нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства» за которое не предусмотрена административная ответственность.
ФИО2 застраховал риск своей гражданской ответственности в ОАО «Российская национальная страховая компания», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения: дверь задка - деформация 30% наружной панели и повреждения каркаса двери; накладка двери задка правая - сломано крепление; кожух запасного колеса - частично разрушен; бампер задний - повреждение с разрывом, трещины на пластике; панель задка в сборе - деформация более 35% с повреждением жесткости и ЛКП.
Согласно заключения технической экспертизы транспортного средства TOYOTA RAV 4, регистрационный знак В <данные изъяты> НН 96 от ДД.07.2010 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 90057 рублей 93 копейки.
За услуги по составлению заключения истец понесла расходы в размере 1200 рублей.
Согласно расчета утраты товарной стоимости автомобиля истца от ДД.08.2010 года она составляет 8 934 рубля 88 копеек.
За услуги по составлению расчета утраты товарной стоимости автомобиля истец понесла расходы в размере 800 рублей.
За услуги представителя (консультации, ознакомление с материалом, составление искового заявления и представительство в суде) истец понесла расходы в размере 6000 рублей.
Истец испытала стресс, узнав о вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, переживала за полученные технические повреждения автомашины. Неоднократно пришлось посещать органы ГИБДД, проводить оценку транспортного средства, заниматься сбором документов, в результате чего испытала нравственные страдания. Учитывая причиненные истцу нравственные страдания, истец считает, что ответчик ФИО2 обязан компенсировать ей моральный вред, который она оценивает в размере 10000 рублей.
Ссылаясь на статью 1082, пункт 1 статьи 1064, статью 1079, части 1 статьи 927, статью 929, статью 947, статью 151, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт «б» п.п.2.1 п.2 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.
В предварительном судебном заседании истец ФИО1 уменьшила исковые требования в части исковых требований, предъявленных к ответчику - ОАО «Российская национальная страховая компания», а именно на сумму в размере 20385 рублей 50 копеек поскольку, ответчик ДД перечислил вышеуказанную сумму на расчетный счет истца добровольно (л.д. <данные изъяты>), соответственно истец просила взыскать с ответчика в её пользу сумму в размере 78607 рублей 31 копейку (л.д. <данные изъяты>).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием её представителя Тюрина Е.А. (л.д. <данные изъяты>).
Представитель истца Тюрин Е.А. поддержал исковые требования и просил об их удовлетворении, дополнительно пояснил, что сумма, которая была перечислена истцу страховой компанией в возмещение ущерба, причиненного ДТП, была определена заключением эксперта ООО «Росэксперт» ФИО6, который не имеет соответствующей профессиональной подготовки, так как имеет диплом по программе «Оценочная деятельность» специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и имеет образование по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования в сельском хозяйстве», поэтому заключение указанного эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, является ненадлежащим доказательством, которое не может быть положено в основу решения суда. При этом оценка восстановительного ремонта, произведенная истцом и представленная суду, является надлежащим доказательством в силу того, что произведена экспертом-автотехником ФИО8, имеющим сертификат «Оценка автотранспортных средств» и свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, который составил заключение технической экспертизы автомобиля истца и установил стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля истца 20,57% в размере 90057 рублей 93 копейки. Также указанным экспертом был произведен расчет величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 8934 рубля 88 копеек, что также должно быть включено в сумму страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, виновны в котором признан ответчик ФИО2, ответственность которого застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания».
Представитель истца также пояснил, что истцом, кроме того, что она указала в иске на причинение ей морального вреда действиями ответчика ФИО2, не могут быть представлены письменные доказательства в подтверждение её доводов, так как она не обращалась к врачам по поводу ухудшения своего состояния здоровья.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о причинении морального вреда истцу не признал, считает сумму в размере 10000 рублей завышенной.
Представитель ответчика ОАО «Российская национальная страховая компания» ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. <данные изъяты>) не признала исковые требования истца, пояснив суду, что в соответствие с заключением эксперта размер ущерба, причиненного автомобилю истца был определен в размере 20385 рублей 50 копеек и именно эта сумма была перечислена истцу, что подтвердила сама истец, следовательно, у суда нет законных оснований для удовлетворения иска истца.
Третье лицо – ФИО4 поддержал иск истца и доводы представителя истца, положенные в обоснование иска и просил суд удовлетворить иск истца.
Заслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании бесспорно установлено и не оспорено сторонами, что истец является собственником автомобиля TOYOTA RAV 4, 2007 года выпуска. ДД августа 2007 года автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УВД города Нижний Тагил, свидетельство о регистрации 66 РЕ №, за регистрационным знаком В <данные изъяты> НН 96. (л.д. № – копия свидетельства)
ДД мая 2010 года истец выдала доверенность на право управления вышеуказанным транспортным средством ФИО4 (л.д. 13- копия доверенности)
ДД июня 2010 года в 11 часов 30 минут ФИО4, управляя по доверенности автомашиной TOYOTA RAV 4, принадлежащей истцу на праве собственности, следовал по <адрес> ФИО4 остановился у пешеходного перехода, уступая дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В данное время водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-2107, регистрационный знак О № ХК 96, следуя в попутном направлении, позади автомашины под управлением ФИО4 допустил столкновение с автомобилем истца.
По результатам проверки сотрудниками ГИБДД УВД города Нижний Тагил было установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который нарушил требование пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
В отношении ФИО2 ДД.06.2010 года был составлен протокол об административном правонарушении 66 АА № о нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в котором ФИО2 указал, что «..с нарушением согласен».
На основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД УВД города Нижний Тагил ДД.06.2010 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 66 АА № о наложении административного наказания в виде штрафа. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу. (л.д. № – копия административного материала)
Ответчиком - ОАО «Российская национальная страховая компания», в лице своего представителя не оспаривалось, что ответственность виновного в ДТП ответчика ФИО2 застрахована в обществе.
Заключением эксперта ООО «Росэксперт» ФИО6 от ДД.07.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 20385 рублей 50 копеек (л.д. №), указанная сумма была перечислена истцу №.09.2010 года (л.д. №
Воспользовавшись своим правом, предусмотренным законом истец обратилась в Общественную организацию «Всероссийское общество автомобилистов» для проведения независимой экспертизы для оценки восстановительного ремонта своего автомобиля, о времени и месте проведения которой истцом было сообщено обоим ответчикам (л.д. <данные изъяты>), где ДД.07.2010 года экспертом ФИО8 было составлено заключение технической экспертизы спорного транспортного средства, принадлежащего истцу (л.д. <данные изъяты> – копия заключения), согласно которого выявлено, что в автомашине в результате ДТП повреждены: дверь задка - деформация 30% наружной панели и повреждения каркаса двери; накладка двери задка правая - сломано крепление; кожух запасного колеса - частично разрушен; бампер задний - повреждение с разрывом, трещины на пластике; панель задка в сборе - деформация более 35% с повреждением жесткости и ЛКП.
Согласно заключения технической экспертизы транспортного средства TOYOTA RAV 4, регистрационный знак В № НН 96 от ДД.07.2010 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90057 рублей 93 копейки.
За услуги по составлению заключения истец оплатила сумму в размере 1200 рублей. (л.д. 41)
Согласно расчета утраты товарной стоимости автомобиля истца от ДД.08.2010 года стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 8 934 рубля 88 копеек. (л.д. №)
За услуги по составлению расчета УТС истец оплатила суму в размере 800 рублей. (л.д. <данные изъяты>)
Оценивая заключения экспертов, представленное ответчиком ОАО «Российская национальная страховая компания» и заключение, представленное истцом в подтверждение ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, подлежащего возмещению в пользу истца, суд соглашается с доводами представителя истца и признает заключение эксперта-техника ФИО8 надлежащим доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда в подтверждение доводов истца о размере ущерба, причиненного ДТП, произошедшего в результате виновного поведения ответчика ФИО2
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видом деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.
ООО ««Росэксперт» не предоставило доказательств того, что является экспертной организацией, напротив, имеется доказательство того, что указанное общество осуществляет оценочную деятельность.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных названым Законом гарантий его прав на возмещение вреда.
Для реализации этих целей и принципов статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объёме, то требование истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 78607 рублей 31 копейка (было завялено первоначально истцом 98992,81 руб. (90057,93 руб. – сумма восстановительного ремонта + 8934,88 руб. – утрата товарной стоимости) – 20386,50 руб. – выплаченная ответчиком сумма в возмещение ущерба = 78607,31 руб.) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствие с пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования является страховой полис.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и расходов, связанных с ДТП и взысканием убытков, следовательно, в пользу истца также надлежит взыскать сумму в счет компенсации утраты товарной стоимости,
Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику.
Аналогичное положение содержится в статье 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения имущественного вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из необходимости полного возмещения причиненного вреда и в пределах, установленных статьей 7 данного Закона.
Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в часта возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (часть1).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1).
Решая вопрос по исковому требованию истца о взыскании с ответчика ФИО2 морального вреда в размере 10000 рублей, по основаниям указанным истцом в иске, суд с учетом доводов ответчика и установленных обстоятельств по делу, не находит законных оснований для удовлетворения данного требования, т. к. истец сама отказалась от участия в судебном заседании, не представил в суд доказательств (письменных, свидетельских), которые бы бесспорно подтвердили в суде то обстоятельство, что плохое состояние здоровья истца после ДТП находилось в причинной связи с последствиями, вызванными именного рассматриваемым судом ДТП.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 169 руб. 78 коп., оплаченной при подаче в суд первоначального иска (л.д. <данные изъяты> - квитанция об оплате государственной пошлины).
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеуказанной нормы закона требование о взыскании с ответчика вышеуказанных судебных расходов, понесенных истцом, подлежат удовлетворению следующим образом: в возмещение расходов по уплаченной истцом госпошлине при подаче иска в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «Российская национальная страховая компания» 2 558 рублей 22 копейки, исходя из удовлетворенной суммы в возмещение материального ущерба в размере 78607 рублей 31 копейка; за услуги эксперта по оценке утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта автомобиля истца - 2000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой его представителя в суде (л.д. <данные изъяты>), суд, руководствуясь статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающей на то, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, с учетом принципа разумности, признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 6000 рублей, которые были оплачены истцом за услуги представителя.
Руководствуясь статьями 194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право отложить составление мотивированного решения на срок не более 5 дней со дня окончания разбирательства дела, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД, 78607 рублей 31 копейку.
В исковых требованиях ФИО1 о взыскании со ФИО2 в возмещение морального вреда сумму в размере 10000 рублей, отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов: 2558 рублей 22 копейки - в возмещение расходов, связанных с оплатой госпошлины, 2000 рублей - в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта и 6 000 рублей – в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Решение суда в течение 5 дней со дня изготовления в окончательной форме направить в адрес истца.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения суда.
Судья подпись М.В. Красакова