Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Нижний Тагил 20 октября 2010 года
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Адамовой О.А.,
при секретаре ФИО20,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Орг3, ФИО1, ФИО8, ФИО21, ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Орг3 о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование искового заявления истец указала, что ФИО4, умерший 21 марта 2008 года – ее дедушка. После его смерти осталось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес>. В связи с тем, что у истца с женой деда ФИО5 сложились неприязненные отношения, и они не общались, о смерти деда она не сообщила. 16 января 2009 года ФИО5 умерла. О ее смерти и смерти деда истец узнала случайно. Обратившись к нотариусу ФИО10 за оформлением права на наследственное имущество, на которое она имеет право по праву представления после смерти ФИО3, умершего 04 января 1999 года, ей в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с пропуском 6-месячного срока для принятия наследственного имущества. Правообладателем <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на указанную квартиру являлся ФИО4.
Определением суда от15 декабря 2009 года в качестве соответчиков по делу были привлечены ФИО1 и ФИО8 (л.д.43-44), определением суда от 03 сентября 2010 года соответчиком была привлечена ФИО6 (л.д.153-154), определением суда от 15 сентября 2010 - ФИО2 (л.д.192-193).
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала требования по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить, восстановить срок для принятия наследства после смерти ее деда – ФИО4
В судебном заседании стороны не настаивали на повторении ранее данных объяснений, заявили, что знакомы с материалами дела, в том числе с объяснениями участников процесса, данными ранее, состав суда не изменился, в связи с чем суд, на основании ч.4 ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставил возможность участникам процесса подтвердить ранее данные объяснения без их повторения.
Стороны подтвердили ранее данные ими объяснения.
В судебном заседании 15 сентября 2010 года истец суду пояснила, что она является внучкой ФИО4, который был отцом ее отца ФИО3 Отец ФИО3 умер 04 января 1999 года. Она является наследницей по праву представления. В течение шести месяцев после смерти деда она не вступила в права наследства, так как не знала, что дед умер. В начале июня 2009 года ей позвонила ее тетя ФИО16 и сообщила, что открылось наследство после смерти деда ФИО4, в котором есть ее доля. Примерно через 10 дней она пошла к нотариусу ФИО10 Секретарь нотариуса сообщила ей, что в наследственном деле ее нет. Она рассказала нотариусу, кем она приходится наследодателю. Секретарь сказала, что ФИО5 отказалась включить ее в число наследников. Нотариус выдала постановление об отказе в совершении нотариальных действий. При этом нотариус сообщила, что у нее есть еще два брата – тоже наследники. Она пошла к ФИО22 и ФИО8, но дома их не оказалось. Позже она встретилась с братьями ФИО1 и сказала ФИО1, что хочет обратиться в суд с иском и предложила им подавать совместное исковое заявление. Они подали исковое заявление в суд, но его вернули, так как не была указана цена иска. Она знакома с братьями ФИО1, виделись они только в детстве, так как в г.Н.Тагиле они с мамой не жили. Родители развелись, когда ей было полтора года, и они с мамой уехали в <адрес>. С дедом ФИО4 отношения она не поддерживала, так как его жена ФИО5 не хотела, чтобы он встречался со своими сыновьями. Она видела деда только на похоронах своего отца, на похоронах бабушки, отношения с ним не поддерживала, не общалась. В июне 2009 года ФИО15 встретила маму братьев ФИО1 и от нее узнала, что открылось наследство. Мама братьев ФИО1 сообщила ее тете ФИО16 об этом. Братья ФИО1 потом рассказали, что к ним спустя полгода после смерти деда приходили какие-то молодые люди и сообщили о смерти деда, спросив при этом, будут ли они отказываться от наследства. Братья ответили, что не будут. Все это происходило в июне 2009 года. С ФИО5 она встречалась один раз, когда пришла приглашать деда на похороны отца. Примерно в 1999-2000 г.г. она с мамой вернулись в г.Н.Тагил и жили по <адрес>. Училась она в школе №, потом училась в училище на крановщицу, пошла работать на Орг1. Дед ФИО4 умер 21 марта 2008 года. ФИО5 – вторая жена ФИО4, с которой он стал жить еще до ее рождения, бабушкой ей не приходится. Ее родная бабушка, с которой дед развелся, жила в г.Н.Тагиле, умерла в 1999 году. У деда было двое детей – ее отец ФИО3, который умер 04 января 1999 года, и ФИО14, умерший 20 августа 1994 года. У дяди ФИО14 двое сыновей – ФИО22 и ФИО8. Отца своего она видела редко, алименты он не платил, фактически не общались. С родственниками со стороны отца не общались вообще. О смерти отца узнала от деда – маминого папы. Сначала умер отец, а потом в этом же году умерла бабушка. Деда видела всего два раза: на похоронах отца и бабушки. Родственных отношений не поддерживали, ни с его, ни с ее стороны инициативы общаться не было. У деда с ФИО5 детей общих не было, у нее своих детей также нет. На момент смерти деда наследником первой очереди являлись его жена ФИО5 и двое его сыновей, которых в живых уже не было. ФИО5 умерла 16 января 2009 года. О ее смерти она узнала из постановления нотариуса. Если бы она узнала о смерти деда, она бы обязательно пришла на его похороны. Где он похоронен – она не знает. С родственниками со стороны отца она не общается, общих знакомых, которые могли бы ей сообщить о смерти деда, нет. Родственники отца и сами не знали о смерти деда. Она думает, что ее братья ФИО1 с дедом тоже не общались. Она не против, чтобы братья ФИО1 тоже получили причитающуюся им долю в наследстве деда.
Представитель ответчика – Орг3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.210), о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении разбирательства дела не просил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.215), о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела не просил.
В судебном заседании 15 сентября 2010 года ответчик суду пояснил, что в конце октября 2008 года к нему домой пришли ФИО17 и еще один молодой человек, и сообщили о смерти деда ФИО4 Сказали, что умер он в марте. Они с братом ФИО8 пошли к нотариусу ФИО10, но там им ответили, что в наследственном деле их с братом нет. В ЗАГСе они взяли свидетельство о смерти деда и вновь пошли к нотариусу 07 ноября 2008 года. В этот день у нотариуса они встретили ФИО5, с которой были ФИО6 и ее муж. ФИО5 сказала им, что они никто, и в свое завещание она их включать не будет. В выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус им отказала, ее действия они не обжаловали. Потом к ним пришла ФИО2, и так как их с братом не было дома, она сообщила его жене, что надо решать вопрос с наследством после смерти деда, оставив при этом свой номер телефона. Они созвонились и договорились встретиться. Он даже не знал, как она выглядит, а она не знала, как выглядит он, так как не виделись долгое время. Когда встретились с ФИО2, от нее узнали, что она уже знает о смерти деда. ФИО2 он рассказал, что нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство. Он и его родной брат ФИО8 тоже претендуют на наследство после смерти деда, так как их отец ФИО14 – сын наследодателя ФИО4 Отец умер 20 августа 1994 года. До момента смерти отец проживал вместе с ними в Нижнем Тагиле. После смерти отца их мать и они с братом с дедом не общались, близких родственных отношений не поддерживали, праздники не отмечали. При жизни отца дед с ним тоже не общался, родственных отношений не поддерживал. ФИО5 была против общения деда с сыновьями, а дед ее боялся. Он не знает, почему ФИО17 рассказал им о смерти деда спустя семь месяцев, откуда он узнал, где они живут – не знает. Считает, что ФИО2 по уважительной причине пропустила срок для вступления в наследство, так как не знала и не могла знать о смерти ФИО4 Он знал о существовании ФИО2, но думал, что она живет в другом городе. Если бы он знал, что она живет в Нижнем Тагиле, то сообщил бы ей о смерти деда и о наследстве. Связь с ФИО2 восстановил только в июне 2009 года. У деда и ФИО5 общих детей не было, у ФИО5 своих детей нет.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.215), о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела не просил.
Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании 15 сентября 2010 года ответчик пояснил, что она и ее муж ФИО13 ухаживали за ФИО5. Познакомила их с ней ее мама, которая ФИО5 знала по работе, так как мама работала в детском саду и в день пожилого человека ходила и поздравляла пожилых людей, дарила подарки. После того, как умер ФИО4, мама встретила на улице ФИО5 и та рассказала маме, что осталась одна и предложила за ней ухаживать. Они начали ходить к ФИО5 каждый день, кормили ее. Она рассказала, что еще не вступила в наследство после смерти своего мужа ФИО4, так как не знает, что с ее долей в наследстве, потому что у ФИО4 есть внуки. Она с мужем пошла к нотариусу ФИО10 и им назначили дату 07 ноября 2008 года в 10:00 часов. В назначенное время они привезли ФИО5 к нотариусу и увидели, что пришли братья ФИО1. Они начали спрашивать у них - будут ли они вступать в наследство, на что ФИО1 ответили, что будут и сестра тоже будет вступать в наследство, но сейчас ее нет, так как она на работе. ФИО1 еще говорил, что не знает фамилию сестры, так как она недавно вышла замуж, но через некоторое время фамилию сестры назвал - ФИО2. Братья ФИО1 предлагали заплатить им троим, в том числе и сестре, по 50000 рублей каждому, и они откажутся от наследства. ФИО5 им рассказывала, что ФИО2 было известно о смерти ее деда, что об этом ей сообщал ФИО12 – родной брат ФИО5. ФИО5 ругала внуков, что они не пришли на похороны деда и ничем не помогли. ФИО5 дала им адрес братьев ФИО1 для того, чтобы узнать у них – будут ли они вступать в наследство деда, так как ей надо было решать вопрос со своей долей. Она лично ФИО4 не знала. На похороны ФИО4 внуки не пришли. Последнее время ФИО5 никуда не ходила, так как плохо себя чувствовала. Согласно завещания, все свое имущество ФИО5 оставила ей. Она является наследницей всего имущества ФИО5, принадлежащего ей на день ее смерти, в чем бы оно ни заключалось, поэтому на квартиру претендует полностью, так как ее заслуживает. Она обратилась к нотариусу в марте-апреле 2009 года за свидетельством о праве на наследство, но нотариус ей сказала, что есть круг наследников, с долями которых нужно определиться, поэтому в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру отказала. Квартира по <адрес> была в собственности ФИО5 и ее мужа ФИО4 по <данные изъяты> доли у каждого. Сейчас с мужем и ребенком они живут в этой квартире, куда привезли свою мебель, поменяли в квартире окна, сделали ремонт. Внуки к ФИО5 и ее мужу не приходили, она говорила, что для них она не родная бабушка. При жизни к ФИО4 внуки тоже не приходили. ФИО5 за это была на них злая, но неприязни у нее к ним не было. По характеру ФИО5 добрая женщина. К ответчикам ФИО22 и ФИО8 приходили ее брат и муж.
Представитель ответчика ФИО6 – адвокат Епифанов А.В., действующий по ордеру от 03 сентября 2010 года № (л.д.149), возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что для восстановления ФИО2 срока для принятия наследства после смерти ФИО4 оснований не имеется, так как о смерти деда ФИО2 была извещена своевременно.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал, не возражает против их удовлетворения.
Суду ответчик пояснил, что его отец ФИО3 – сын ФИО4 За всю жизнь он с дедом ФИО4 виделся около двух раз. 1 раз видел деда на похоронах отца. По словам матери, ФИО5 запрещала деду встречаться с внуками, которых у деда четверо: он, ФИО2, ФИО22 и ФИО8. Несколько раз дед через маму передавал ему гостинцы, конфеты, интересовался жизнью. В 2007 году его призвали в армию, откуда он вернулся в город Нижний Тагил в ноябре 2008 года. О смерти деда не знал, узнал только что, когда по почте пришли судебные документы. Ни ему, ни матери о смерти деда никто не сообщил. Кроме того, на момент смерти деда он служил в армии, его бы на похороны не отпустили. Его мать – третья жена отца ФИО3 Она рассказывала, что от других браков у отца тоже есть дети – дочери ФИО2 и ФИО23. По словам матери, свою вторую дочь ФИО23 он не видел ни разу в жизни, так как ее из роддома забрала мать ФИО23 и уехала с ней. Был ли отец в браке с этой женщиной – матерью ФИО23, является ли ФИО23 его законной дочерью, носит ли она его фамилию – он не знает. Где она проживает в настоящее время ему также неизвестно. Ей сейчас примерно 22-23 года. На похоронах отца ее не было. Отец умер 04 января 1999 года. В это время они с мамой уже с ним не жили. Родители расторгли брак, когда ему было 2 года, но продолжали жить вместе и окончательно расстались в 1996-1997 г.г. Он с отцом продолжал общаться, мама была не против, несколько раз ночевал у него. После расставания с мамой отец жил один, больше семьи и других детей у него не было. Когда он узнал о данном гражданском деле, он спросил у матери – знала ли она о смерти деда, она ответила, что тоже узнала об этом только из документов суда. Пока они жили все вместе, то общались с матерью отца, с его сестрами, а с его отцом ФИО4 нет. От своей доли в наследстве после смерти деда он не отказывается, желает получить ее, согласен на то, что доля отца должна быть поделена с ФИО2 Ранее с ФИО2 лично знаком не был, никогда не встречался. Из пришедших по почте судебных документов узнал телефон сестры и впервые позвонил ей. Братьев ФИО1 он знает, раньше поддерживали отношения, но с 2004 года ни разу не виделись.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - нотариус ФИО10 в судебное заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.208), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.29).
В письменном отзыве нотариус сообщила, что в ее производстве имеется наследственное дело № за 2008 год после смерти ФИО4, последовавшей 21 марта 2008 года. 07 ноября 2008 года в нотариальную контору обратилась жена умершего – ФИО5 с заявлением о принятии наследства. Свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела не выдавались. ФИО5 умерла 16 января 2009 года. 13 мая 2009 года в нотариальную контору обратилась ФИО6 с заявлением о принятии наследства по завещанию. Заведено наследственное дело № за 2009 год. 15 июня 2009 года в нотариальную контору обратилась ФИО6 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады и компенсацию по вкладам в отделении Орг2 города Нижнего Тагила. 15 июня 2009 года по реестру № удостоверено свидетельство о праве на наследство на денежные вклады и компенсацию по вкладам в отделении Орг2 на имя ФИО6 Другое имущество для переоформления наследственных прав заявлено не было (л.д.29).
Представитель третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 17 ноября 2009 года (л.д.12), в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.214), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.170).
В отзыве представитель третьего лица ФИО9, действующая по доверенности от 17 февраля 2010 года № (л.д.171), сообщила, что решение вопроса по существу заявленных требований ТУ Росимущества в Свердловской области оставляет на усмотрение суда (л.д.170).
Представитель третьего лица – Нижнетагильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 17 ноября 2009 года (л.д.12), в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.2094), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.216).
С учетом мнения сторон, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков ФИО1 и ФИО8 и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Заслушав доводы истца ФИО2, ответчиков ФИО1, ФИО6 и ФИО2, представителя ответчика ФИО6 – ФИО11, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), наследство открывается со смертью гражданина.
Факт смерти ФИО4 подтверждается свидетельством о смерти № согласно которому ФИО4, 07 апреля 1935 года рождения, умер 21 марта 2008 года (л.д.10).
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Как установлено в судебном заседании, завещание ФИО4 не составлялось, следовательно, наследование должно осуществляться по закону.
В силу п.1 ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).
Установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются его жена ФИО5, а также сыновья наследодателя – ФИО3 и ФИО14
Факт родственных отношений наследодателя с ФИО3 и ФИО2 подтверждается справкой и свидетельством о рождении последних, в которых ФИО4 указан в качестве их отца (л.д.9, 64).
Сыновья наследодателя ко дню открытия наследства – 21 марта 2008 года умерли: ФИО3 - 04 января 1999 года (л.д.8), ФИО14 – 20 августа 1994 года (л.д.64).
Согласно положениям ст.1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну (п.1).
Не наследуют по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства (п.2).
Не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем и который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 настоящего Кодекса (п.3).
На основании п.2 ст.1142 ГК РФ, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В судебном заседании установлено, что у умершего ФИО3 есть двое детей – ФИО2,16 января 1983 года рождения (л.д.6), и ФИО7, 04 мая 1989 года рождения, который в судебное заседание свидетельство о своем рождении не представил, однако, никто из участников процесса не оспаривал факт их родства.
Дочь ФИО3 – ФИО2 и истец ФИО2 – одно и то же лицо, так как из свидетельства о заключении брака видно, что после регистрации брака 30 августа 2008 года ей была присвоена фамилия ФИО2 (л.д.7).
У умершего ФИО14 также имеются сыновья – ФИО19, 02 октября 1988 года рождения, и ФИО8, 11 августа 1981 года рождения (л.д.65).
Таким образом, после смерти ФИО4 наследниками по закону первой очереди являются его жена ФИО5 и наследники по праву представления – внуки умершего: ФИО2, ФИО2, ФИО1, ФИО8
Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 ноября 2009 года № (л.д.11), а также справкой ФСОГУП «Областной центр недвижимости» - Н.Тагильское БТИ и РН» (л.д.50).
Также <данные изъяты> доля в праве собственности на данное жилое помещение принадлежит супруге наследодателя ФИО5
Таким образом, <данные изъяты> доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное в городе Нижний Тагил, <адрес> принадлежит наследодателю на законных основаниях и входит в состав его наследства.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
На основании п.1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 17 июня 2009 года, то есть по истечении шестимесячного срока для принятия наследства после смерти ФИО4, обратилась к нотариусу ФИО10 за оформлением наследственных прав. В выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4 нотариусом ей было отказано, о чем вынесено постановление (л.д.5).
В соответствии с п. 1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В судебном заседании не установлено, что о смерти деда ФИО2 узнала своевременно и в установленный законом срок могла обратиться за оформлением наследственных прав.
Установлено и не оспаривается сторонами, что ввиду сложившихся обстоятельств истец с наследодателем не общалась, отношения не поддерживала, о его судьбе ничего не знала.
Отца ФИО2 на момент смерти наследодателя в живых не было, кроме того, ее мать с отцом расстались в период младенческого возраста истца, после чего у него были другие семьи, с первой женой и дочерью он связь не поддерживал. С другими родственниками по линии отца она знакома не была. О смерти деда никто из них ей сообщить не мог, так как координат ее никто не знал.
В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО16, ФИО18
Свидетель ФИО16 суду показала, что в конце мая 2009 года к ней пришла ФИО15 и сказала, что умер дед, осталось наследство, и ФИО2 имеет право на наследство. В это время она уезжала и рассказала о смерти деда ФИО2 только через неделю. ФИО2 позвонить никто не мог. Из родственников ФИО4 ФИО2 никто не знает, так как отец с мамой ФИО2 разошлись давно. С ФИО4 ФИО2 не общалась. О смерти деда ФИО2 узнала только от нее. Она (свидетель) - родная сестра мамы истца. Ее родная сестра была замужем за ФИО3 – сыном ФИО4 ФИО2 родилась еще до службы Игоря в армии. ФИО2 был примерно 1 год, когда его призвали в армию. После того, как он вернулся из армии, мать ФИО2 с ним разошлась. После расставания ФИО1 с мамой ФИО2, отношений они не поддерживали, сама мама ФИО2 не искала с ним встреч. У ФИО4 с внучкой никаких отношений не было, он ее не видел, дед вообще не видел ни одного внука. Деда даже не было на свадьбе у ФИО2 родителей, то есть на свадьбе собственного сына. Скорее всего, равнодушное отношение ФИО4 к детям и внукам связано с ФИО5. Кроме нее (свидетеля) и мамы ФИО2 никто из других родственников не знает номер телефона ФИО2, поэтому позвонить по телефону ей никто не мог. С ФИО5 ФИО2 тоже не общалась. Сообщение о смерти деда было для ФИО2 новостью, она была удивлена, решила вступать в права наследства.
Свидетель ФИО18 суду показала, что является подругой ФИО2. В том году ФИО2 ей рассказала, что у нее умер дед, после смерти которого осталось наследство. ФИО2 рассказала ей об этом перед Днем рождения ее (свидетеля) сына, то есть перед 20 июня 2009 года. ФИО2 сказала, что осталась часть квартиры и она будет на нее претендовать. Она ФИО2 знает с 2000 года, отношения хорошие, они тесно дружат в течение 10 лет. ФИО2 не говорила, что у нее есть родной дед. С дедом она отношения не поддерживала. ФИО2 рассказала, что о смерти деда она узнала от тети. Тетя ФИО2 сообщила ей о смерти деда примерно за 2-3 дня до того, как ФИО2 рассказала об этом ей.
ФИО12, на показания которого ссылается ответчик ФИО6 в подтверждение своих доводов об осведомленности ФИО2 о смерти ФИО4, такого факта суду не подтвердил.
Так, свидетель ФИО12 суду показал, что ФИО5 – его родная сестра. Их в семье было пятеро братьев и одна сестра. Сейчас в живых остался только он один. Сестра ФИО5 умерла 16 января 2009 года. Со своей сестрой отношения он поддерживал. После того, как у нее умер муж – ФИО4, он навещал сестру каждую неделю. Вместе с ФИО4 сестра прожила около 20 лет. Общих детей у них не было, своих детей у сестры нет. У сестры он встречал ФИО13 вместе с женой, которые ухаживали за ней. Они во всем помогали ей. О них хорошо отзывалась сестра и он сам видел отношение ребят к ней. Старшего сына ФИО4 он никогда не видел, другого сына видел, встречался с ним на работе. Отношения ФИО4 с сыновьями были средние. Он ни разу не видел дома у ФИО4 сыновей. Внуков ФИО4 не знает, никогда не видел их. Сестра о внуках ФИО4 не рассказывала. По чьей вине ФИО4 не поддерживал отношения с сыновьями и внуками, кто из них не хотел общаться - он не знает. Сестру он характеризует как сдержанную женщину, не слишком добрая, но и не злая. Могла ли она препятствовать общению ФИО4 с родней – ему неизвестно. ФИО4 и ФИО5 ни с кем не знались. О том, чтобы он кого-нибудь звал на похороны ФИО4, сестра его не просила.
Затем свидетель вспомнил, что один раз по просьбе сестры он звонил, может быть, внучке ФИО4 Это было после смерти ФИО4, но до похорон. ФИО5 плохо себя чувствовала, и, набрав на телефоне номер, передала ему трубку, чтобы он сообщил о смерти ФИО4 Он не знает, с кем он разговаривал, это была женщина. Он сообщил ей, что ФИО4 умер, ему ответили, что знают. Больше они ни о чем не разговаривали. Кем приходится эта женщина ФИО4 – неизвестно, по имени ее не называл.
Свидетель ФИО17 показал суду, что они с женой ухаживали за ФИО5 В октябре 2008 года ФИО5 попросила сходить к ее внукам по <адрес> Она сказала, что умер ее муж, она хочет вступить в наследство, надо им сообщить об этом. Еще она сказала, что ее брат ФИО12 внучку ФИО2 о смерти деда оповестил. Он с братом жены пошли к братьям ФИО1 и передали просьбу ФИО5 Он разговаривал об этом лично с ФИО22. 07 ноября 2008 года они повезли ФИО5 к нотариусу вступать в наследство. Когда привезли бабушку к нотариусу, братья ФИО1 были уже там. Братья ФИО1 предложили заплатить им по 50000 рублей, и они откажутся от наследства. Он спросил, где третий наследник, имея ввиду сестру, на что братья ответили, что сестра все знает, просто не может приехать, так как находится на работе. В выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО1 нотариус отказала, потому что был пропущен срок для принятия наследства.
Суд доверяет утверждениям истца ФИО2 о том, что сразу после смерти деда ей по телефону никто не звонил, о его смерти не сообщал, номер ее телефона родственникам ФИО4 был неизвестен.
Утверждения ответчика ФИО6 о том, что ФИО12 звонил ФИО2 и уведомил ее о том, что дед умер, основаны лишь на рассказах об этом ФИО5, которую лично опросить в судебном заседании суд лишен возможности по объективной причине.
Только со слов ФИО5 ответчику ФИО6 и свидетелю ФИО17 известно, что ФИО2 узнала о смерти деда сразу же. Лично ответчик ФИО6 либо другие родственники по линии отца ФИО2 о смерти деда в марте 2008 года ей не сообщали.
Показания свидетеля ФИО17 о том, что, находясь у нотариуса 07 ноября 2008 года, с братьями ФИО1 у него состоялся разговор, в том числе, и о их сестре ФИО2, не доказывает факта ее осведомленности на тот момент о смерти ФИО4
Сам ответчик ФИО1 отрицает, что 07 ноября 2008 года ФИО2 могло быть что-то известно о деде. Встретился с ней он только в июне 2009 года по ее инициативе, сразу же после того, как она узнала о смерти ФИО4 и предложила ему с братом вступать в права наследства. Он не сообщил ей о смерти деда в октябре 2008 года, когда к ним приходил ФИО17, так как думал, что она живет в другом городе.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО6, единственной из ответчиков возражавшей против удовлетворения исковых требований, не доказано, что ФИО2 пропустила срок для принятия наследства по неуважительной причине, имела возможность в установленный законом срок принять наследство, о смерти наследодателя знала.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что о смерти ФИО4 истец ФИО2 узнала в июне 2009 года от ФИО16
17 июня 2009 года ФИО2 обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО10 и, получив отказ, 12 ноября 2009 года, то есть в шестимесячный срок, установленный для принятия наследства, обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.
Таким образом, суд считает, что истец ФИО2 в период с марта 2008 года по сентябрь 2008 года не знала и не могла знать об открытии наследства, так как о смерти деда не знала. Причину пропуска срока суд признает уважительной по изложенным выше основаниям, в связи с чем требования истца о восстановлении срока для принятия наследства подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку норма п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одновременное восстановление срока и признание наследника принявшим наследством, суд полагает возможным признать ФИО2 наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4
В силу абз.2 п.1 ст.1155 ГК РФ, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Определяя доли всех наследников в наследственном имуществе, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ответчики ФИО1 и ФИО8 не могут участвовать в разделе имущества, принадлежащего ФИО4, так как срок для принятия наследства они пропустили.
Как наследники первой очереди по праву представления они включаются судом в круг наследников по закону после смерти ФИО4 независимо от пропуска срока, и суд определяет доли в наследственном имуществе наследников по закону первой очереди исходя из того, что ими являются жена наследодателя ФИО5 и внуки ФИО2, ФИО2, ФИО1, ФИО8
При этом суд принимает во внимание, что после смерти ФИО4 его жена ФИО5 приняла наследство, обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу 07 ноября 2008 года (л.д.31). Право собственности на причитающуюся ей долю в жилом помещении ФИО5 не зарегистрировала.
ФИО5 умерла 16 января 2009 года, после ее смерти наследство в установленный законом срок приняла наследник по завещанию ФИО6, обратившись к нотариусу с заявлением 13 мая 2009 года (л.д.32).
Согласно завещания ФИО5, все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, она завещает ФИО6 (л.д.34).
Свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО6 в отношении спорной квартиры не выдано.
Учитывая, что ФИО5 приняла наследство после смерти ФИО4, однако, свидетельство о праве на наследство ей не выдавалось, право собственности на наследственное недвижимое имущество оформлено не было, ее наследник по завещанию ФИО6 может претендовать на долю ФИО5 после смерти ФИО4 после решения вопроса о включении данного имущества в наследственную массу после смерти ФИО5
Суду не представлено доказательств того, что дочь ФИО3 от второго брака, о которой сообщили суду свидетель ФИО16 и ответчик ФИО2, действительно имеет родственную связь с наследодателем, является ли ФИО3 ей отцом, не установлено. Поэтому суд в круг наследников ее не включает.
Лиц, претендующих на обязательную долю в наследстве, судом не установлено.
Наследственное имущество после смерти ФИО4, как указывалось выше, состоит из <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное в городе Нижнем Тагиле по <адрес>
Руководствуясь нормами законодательства о наследственных правоотношениях, суд пришел к выводу, что после смерти ФИО4 в его наследственном имуществе доля супруги ФИО5 равна <данные изъяты>, доля истца ФИО2, ответчиков ФИО2, ФИО1 и ФИО8 – по <данные изъяты> у каждого.
При этом наследственным имуществом ФИО4 не является квартира целиком, а только <данные изъяты> доля в праве собственности. Исходя из этого, доли наследников в спорной квартире соответствуют: <данные изъяты> – у ФИО5, по <данные изъяты> – у ФИО2, ФИО2, ФИО1, ФИО8
Так как свидетельства о праве на наследство наследникам ФИО4 не выдавались, суд не принимает решение о признании их недействительными.
В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное в городе Нижнем Тагиле по <адрес> выданного ФИО2 23 апреля 2010 года (л.д.143).
Поскольку право ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве собственности указанного жилого помещения прошло государственную регистрацию, настоящее решение суда будет являться основанием для внесения в запись о государственной регистрации необходимых изменений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Орг3, ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО8 удовлетворить.
Восстановить ФИО2 срок для принятия наследства после смерти деда - ФИО4, последовавшей 21 марта 2008 года.
Признать ФИО2 наследником, принявшим наследство после смерти деда – ФИО4, умершего 21 марта 2008 года.
Определить доли наследников в наследственном имуществе после смерти ФИО4, последовавшей 21 марта 2008 года, следующим образом: за ФИО5 – <данные изъяты> доля, за ФИО2 – <данные изъяты> доля, за ФИО7 – <данные изъяты> доля, за ФИО19 – <данные изъяты> доля, за ФИО8 – <данные изъяты> доля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня со дня вынесения решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил.
Судья О.А.Адамова