РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 г г. Н.Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги связи,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Ростелеком» обратился с иском к ответчику и указал, что в соответствии с лицензией от 11.12.2003 г в марте 2010 г оказал ФИО6 услуги междугородной и международной телефонной связи.
«Ростелеком» предоставил ответчику возможность получать услуги связи. Для получения услуг междугородной связи ФИО6 воспользовался автоматической системой обслуживания, предоставляемой истцом.
При этом ответчиком совершены следующие фактические последовательные действия: 1. Набор «8» с пользовательского оборудования. 2. Набор кода зоны нумерации вызываемого абонента. 3. Набор абонентского номера вызываемого абонента.
Указанные действия свидетельствуют о согласии на принятие публичной оферты «Ростелеком», доведенной до сведения неограниченного круга лиц через средства массовой информации (Российская газета № 101 от 1605.2007 г).
Когда пользователь пользуется услугами при отсутствии письменного договора, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как договорные отношения на основании ст. 438 п.3 Гражданского кодекса РФ, то есть как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Факт оказания услуги связи подтверждается детализациями телефонных соединений в результате совершения пользователем действий, указанных выше.
В соответствии с положениями публичной оферты, ответчику выставлялись счета, которые подлежали оплате в течение 15 дней с момента выставлении счета за услуги связи, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду (п.5.4 Публичной оферты).
Истцом оказывались услуги надлежащего качества в соответствии с условиями публичной оферты по автоматической системе обслуживания, предоставляемой истцом, обязательства перед ответчиком-пользователем исполнялись в соответствии с техническими требованиями и качественными характеристиками.
Истцом оказаны услуги, оставшиеся без оплаты, общая сумма задолженности ФИО6 составляет 62865 руб 50 коп.
Сертифицированное оборудование связи истца – автоматизированная система расчетов «PETER- SERVISE BIS» (версия 5), приложение 10 – зафиксировало данные междугородные и международные соединения с телефонного номера ответчика (3435) 44-87-32.
Услуги связи оказаны ответчику по месту установки основных телефонных номеров оператором связи, оказывающим услуги местной телефонной связи ОАО «Уралсвязьинформ».
ОАО «Уралсвязьинформ» была проведена проверка на несанкционированное подключение, результат которой зафиксирован в акте проверки, несанкционированного подключения не выявлено.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 437-438 Гражданского кодекса РФ, ОАО «Ростелеком» просит взыскать с ответчика за предоставленные услуги междугородной (фактически международной) связи 62865 руб 50 коп и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2085 руб 07 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.08.2010 г (л.д.22-23) заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что договор с ответчиком является публичным. Для заключения договора ФИО6 необходимо было набрать на телефоне цифру 8, код страны, код города и телефонный номер вызываемого абонента. Первоначально телефонный звонок идет через оборудование ОАО «Уралсвязьинформ», а затем через оборудование истца.
Полагает, что телефонные звонки могли осуществляться через систему Интернет, к которой через модем подключен компьютер ответчика по линии связи ОАО «Уралсвязьинформ». Пояснил, что встречаются случаи, когда такие звонки происходят у пользователей, когда они находятся в сети Интернет, поскольку Интернет подключен через модем, пользователю достаточно зайти на сайт, который содержит вирусы, где возникают всевозможные всплывающие окна, пользователь их открывает, после чего на жесткий диск компьютера попадают вирусы и программы, так называемые «звонилки», которые потом сами начинают совершать звонки через Интернет. Включения компьютера при этом не требуется. После того как вирус попал на жесткий диск, он сам начинает совершать телефонные звонки беспорядочным образом. Чтобы предотвратить такие случаи, необходимо постоянно обновлять антивирусные программы компьютера и не заходить на сомнительные сайты.
Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что с 1997 года пользуется услугами связи. Телефонный номер – 44-87-32, телефон находится в его квартире по адресу: <адрес> – 116, все члены семьи пользуются телефоном.
В марте 2010 г в квартире с ним проживали жена, дочь и сожитель дочери ФИО4 2-5 марта 2010 г никто не звонил за границу, никто с телефона не набирал код страны, код города. Истцом зафиксировано около 600 звонков с различными номерами, в основном в ночное время.
Он никогда не звонил в Украину и страны Латинской Америки, даже физически невозможно набрать данные номера, в течение 5 секунд осуществлялось одновременно по несколько соединений. Специалистами ОАО «Уралсвязьинформ» было проведено расследование по его обращению и установлено, что исходящие звонки международной связи не зафиксированы с его телефона, а были лишь звонки на местные мобильные телефоны.
Услуга междугородной связи была отключена истцом еще 3 марта 2010 г. С 3 марта 2010 г на их телефон поступали звонки содержащие иностранную речь.
В Украину, страны Латинской Америки никто из членов семьи не звонил, невозможно так звонить в течение 27 часов, технически невозможно набрать четырнадцатизначный номер за 1 секунду, потом в следующую секунду другой подобный номер. Номера почти все разные.
В квартире имеется персональный компьютер, подключенный к Интернету через модем, эту услугу оказывает ОАО «Уралсвязьинформ».
Полагает, что иск вызван сбоем технического оборудования у истца. Кроме того, к его телефону в подъезде мог подключиться кто угодно.
Время выхода с его компьютера в интернет не соответствует времени звонков. Сам он интернетом не пользуется.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В четырехкомнатной квартире по <адрес>116 в г. Н.Тагиле, принадлежащей на праве равной долевой собственности ответчику и его жене ФИО5 (л.д.50-51), имеется городской телефон с номером 44-87-32. Договор об оказании услуг связи заключен у ФИО1 с АООТ «Уралтелеком» 26.11.1997 г (л.д.49), правопреемником которого является ОАО «Уралсвязьинформ». Имеющийся у ответчика в квартире персональный компьютер через модем ОАО «Уралсвязьинформ» по договору с данным юридическим лицом от 19.12.2008 г подключен к системе интернет (л.д.46-47).
В квартире с истцом проживают жена ФИО6, дочь ФИО7 и сожитель дочери.
Письменный договор подписанный обеими сторонами на оказание услуг связи отсутствует.
В соответствии с лицензией от 11.12.2003 г ОАО «Ростелеком» предоставляет неопределенному кругу лиц в России, в том числе и ответчику возможность получать услуги междугородной и международной телефонной связи. Для получения услуг международной связи необходимо воспользоваться автоматической системой обслуживания, предоставляемой истцом.
Для заключения договора на предоставление услуг международной связи клиенту истца, в соответствии с условиями публичной оферты (ст. 437 Гражданского кодекса РФ), опубликованной в «Российской газете» № 101 от 16.05.2007 г необходимо совершить следующие фактические последовательные действия: 1. Набор «8» с пользовательского оборудования. 2. Набор «10» для международного соединения. 3. Набор кода страны. 4. Набор абонентского номера вызываемого абонента (п.3.5 п.п.2 публичной оферты). Согласно п. 3.7 публичной оферты, услуга связи считается оказанной с момента установления телефонного соединения в результате совершения пользователем действий указанных в п.3.5, 3.6 оферты.
Как правильно указал истец, когда пользователь пользуется услугами при отсутствии письменного договора, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как договорные отношения на основании ст. 438 п.3 Гражданского кодекса РФ, то есть как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Тарифы на услуги международной связи устанавливаются истцом.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу данной нормы закона оказанная гражданину услуга международной связи должна быть оплачена с учетом акцепта пользователя.
Лишь при совершении пользователем действий указанных в п.3.5 п.п.2 публичной оферты и как следствие в результате соответствующего подключения - предоставления услуги международной связи, услуги ОАО «Ростелеком» подлежат оплате пользователем ФИО5.
Оснований для взыскания с ФИО6 оплаты за услуги международной связи за период с 02.03.2010 г по 05.03.2010 г в сумме 62835 руб 50 коп судом не усматривается ввиду следующего.
Истец предоставил суду сертификат соответствия на период с 10.04.2008 г по 10 апреля 2011 г в отношении автоматизированной системы расчетов междугородних и международных услуг связи «PETER- SERVISE BIS» (л.д.29).
Однако самое современное и совершенное оборудование, средства техники, в том числе и в период гарантии, в период действия сертификата соответствия может дать сбой, совершить какую-то ошибку, прийти в неисправность.
Общеизвестно – в России, в разных местах, периодически происходят аварии транспортных средств, самолетов, электростанций, иного оборудования, в том числе иногда происходит сбой связи, работы телевидения и системы Интернет.
Такое технически сложное и разнообразное оборудование как автоматизированная система расчетов междугородной и международной связи для автоматизации расчетов с абонентами на сети емкостью до 24 миллионов абонентов, также может дать сбой по различным причинам – человеческий фактор, атака вирусов, поломка оборудования, отключение электроэнергии и т.п.
Как видно из счета истца, детализации телефонных соединений, за короткий период времени с 02.03.2010 г по 05.03.2010 г автоматическим оборудованием истца в основном в вечернее и ночное время зафиксировано свыше 600 телефонных соединений с телефонного номера ответчика из которых первые 4 в Украину, все остальные в страны Латинской Америки – сначала в Эквадор, затем в Гондурас и Сальвадор (л.д.5-19).
Как обоснованно возражает ответчик, большинство этих звонков наслаивается один на другой – то есть в период соединения с одним телефонным номером, происходит соединение с другим телефонным номером, а для соединения с каждым номером необходимо последовательно совершать с телефонного номера набор из 14 цифр – 8 – 10- (код страны) – (код города) – (номер абонента).
Осуществление одновременных международных звонков в одно и то же время нескольким абонентам в Латинской Америке, Украине способом указанным в публичной оферте истца, представляется суду невозможным.
Данные очевидные возражения ответчика, истец не опроверг.
Суд не обладает специальными познаниями в области техники, а доказательств многочисленных соединений с международными абонентами посредством системы Интернет, к которой через модем ОАО «Уралсвязьинформ» подключен домашний компьютер ответчика, истец суду не представил.
Кроме того если и возможно подобное соединение, оно противоречит правилу международного соединения через набор определенных цифр, указанному в публичной оферте, что по смыслу предоставляемой ФИО6 услуги связи подразумевает собою невозможность нового соединения до завершения предыдущего.
Предоставленная ФИО5 детализация подключения Интернета через модем ОАО «Уралсвязьинформ» свидетельствует, что с 02.03.2010 г по 05.03.2010 г персональный компьютер был подключении к Интернету не постоянно, а лишь периодически (л.д.56-58). При этом многочисленные международные соединения зафиксированы истцом и в те периоды, когда компьютер ФИО6 находился вне доступа к Интернету, на что верно сослался ответчик.
Доказательств подключения соединений посредством воздействия вирусов, каких-то вредоносных программ «звонилок» истец суду не представил, а специальных познаний в области техники у суда не имеется.
ОАО «Ростелеком» признает, что осуществление международных звонков минуя оператора связи <адрес>- ОАО «Уралсвязьинформ» с которым у ответчика заключен соответствующий договор на оказание услуг связи, невозможно.
Доказательств возможности международного соединения минуя местного оператора связи ОАО «Уралсвязьинформ», который предоставляет ФИО6 услуги городской связи, междугородной связи в <адрес>, связи на местные соединения с мобильной связью также через цифру 8, суду не представлено.
На соответствующее обращение ФИО1, ОАО «Уралсвязьинформ» проведено расследование, служебной запиской от июля 2010 г и письмом от 26.07.2010 г данный оператор связи указал, что предъявленные к оплате за март 2010 г исходящие международные соединения с телефонного номера ФИО6 не зафиксированы. Все материалы направлены истцу для дальнейшего расследования. Распечатка исходящих разговоров за март приложена (л.д.59-61). Из распечатки телефонных разговоров видно, что 03 и 04 марта 2010 г с городского телефона ФИО6 44-48-32 производились звонки через цифру 8 лишь на местные мобильные телефоны в пределах России, без набора цифры 10 позволяющей выйти на международную связь (л.д. 60). При этом звонок 03.03.2010 г в 19 час 16 мин как заметил ФИО6, произведен одновременно со звонком в Эквадор (л.д.11) зафиксированным истцом, что суду представляется невозможным.
Документы представленные ОАО «Уралсвязьинформ» истец не опроверг. В исходе дела ОАО «Уралсвязьинформ» не заинтересовано, поэтому суд доверяет его документам (л.д.59,61) и кладет их в основу решения.
ОАО «Уралсвязьинформ» направил материалы по детализации соединений истцу для дальнейшего расследования, однако никаких материалов расследования истец суду не представил, позицию ответчика не опроверг.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила позицию истца – что с 02 по 05 марта 2010 г международных звонков с телефона в их квартире – не производилось, по ночам все члены семьи спали, а с 03 марта 2010 г вообще дальняя междугородная связь не работала.
При совокупности представленных ответчиком письменных доказательств, оснований не доверять свидетелю у суда не имеется.
Согласно справки ОАО «Уралсвязьинформ» от 09.07.2010 г, несанкционированного подключения к телефонному номеру ФИО6 не зафиксировано (л.д.26-27). Доказательств несанкционированного подключения к своему номеру ФИО6 суду также не представил, поэтому факт несанкционированного подключения судом отклоняется.
Доказательств исправности оборудования автоматизированной системы расчетов «PETER- SERVISE BIS» ОАО «Ростелеком» суду не представил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказывания своих доводов сторонам разъяснялась судом при подготовке дела, определение о подготовке сторонам своевременно вручено (л.д.31-32) и у истца имелось достаточно времени и возможностей для представления доказательств заключения договора на услуги связи с истцом и оказанной по такому договору услуги.
При наличии многочисленных противоречий, указанных выше, одновременных соединений на разные номера, соединений в период отсутствия связи компьютера ФИО6 с Интернетом, отсутствия международных соединений, подтвержденных ОАО «Уралсвязьинформ», категорической позиции ответчика, истец не доказал предоставление ФИО6 услуг международной связи с 02.03.2010 г по 05.03.2010 г на сумму 62865 руб 50 коп.
С учетом добросовестности действий сторон, которая предполагается (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), отсутствия сведений о противоправных действиях третьих лиц, суд соглашается с возражениями ФИО6 и полагает, что детализация многочисленных международных соединений за короткий промежуток времени осуществлена в связи с техническими проблемами, сбоем в автоматизированной системе расчетов ОАО «Ростелеком», за работу которой ФИО6 не отвечает.
Соответственно если услуги связи ФИО6 не оказаны, соответствующий договор путем последовательного набора цифр на телефоне, о чем указано выше, между сторонами не заключался, при отсутствии договорных отношений закон – ст.310, 431,438 Гражданского кодекса РФ не допускают произвольного взыскания с ФИО6 денежной суммы за услугу ему не оказанную.
В иске при таких обстоятельствах следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца не подлежат взысканию и понесенные им судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске открытого акционерного общества «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги связи в сумме 62865 рублей 50 коп, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2010 г.
Судья Д.А.Самохвалов