Мотивированное решение изготовлено
25 октября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Орг1 о включении в трудовой стаж периода работы, о признании недействительной записи о приеме на работу и увольнении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Орг1 и просит включить в трудовой стаж период работы с 08.02.1978 по 08.02.1983, а также признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке с 05.02.1983.
В обоснование исковых требований истец указал, что 08.02.1978 он был принят в смолоперегонный цех Коксохимпроизводства Орг1 на должность разливщика химической продукции по <данные изъяты> разряду и был уволен 05.02.1983 согласно записи в трудовой книжке по статье <данные изъяты> КЗоТ РСФСР. В настоящее время истец обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области о назначении досрочно трудовой пенсии в соответствии подп. 2 п. 1 ст. 27 и абзаца 2 Федерального закона от 17.12.2001 № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», но получил отказ, в связи с отсутствием 05 лет 00 месяцев специального стажа работы.
Истец считает, что в свое время он был уволен с нарушением КЗоТ РСФСР, так как изначально им было подано заявление об увольнении от 06.01.1983 в связи с переездом на новое место жительства. Фактически последним рабочим днем был 08.02.1983, но специалистами отдела кадров в трудовую книжку сделана запись об увольнении 05.02.1983. Расчет и трудовую книжку на руки истец получил 09.02.1983. Также в его заявлении об увольнении имеется возражение начальника цеха о несогласии с увольнением, датированное 08.02.1983. Истец полагает, что уволен незаконно, поскольку 05.02.1983 он работал, 06 и 07 февраля согласно графику были выходными днями, а 08.02.1983 истец вновь вышел на работу и отработал полную смену, в связи с чем, последним рабочим днем было 08.02.1983 (л.д. 2-3).
В предварительном судебном заседании истец увеличил исковые требования, указав, что фактически был принят на работу и приступил к своим обязанностям 01.02.1978. В обоснование изложенных обстоятельств истец указал, что согласно переговорной записке от 26.01.1978, он был принят в коллектив смолоперегонного цеха разливщиком химической продукции с испытательным сроком на одну неделю, после этого он прошел медицинскую комиссию, впоследствии ему выдали направление на работу из Бюро по трудоустройству от 30.01.1978. Заявление о приеме на работу он написал 01.02.1978 и приступил к своим служебным обязанностям (л.д. 19-20).
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, включить в трудовой стаж период работы с 01.02.1978 по 08.02.1983, суду пояснил, что 01.02.1978 он приступил к работе на должность разливщика химпродукции <данные изъяты> разряда смолоперегонного цеха Коксохимического производства Орг1. Утром он подал заявление и сразу приступил к работе. Приказ о его приеме на работу был издан 08.02.1978, после истечения испытательного срока, когда он отработал неделю. Имеется переговорная записка от 26.01.1978 о принятии его на работу, но в ней не указано, с какого числа его принять. До 30.01.1978 он прошел медкомиссию. Таким образом, он начал работать с 01.02.1978, а в трудовой книжке указано с 08.02.1978. Он не знал, что стоит такая дата, приказ ему не показывали. Он работал до 08.02.1983 в одном и том же цехе, на одной и той же должности. Заявление об увольнении он подал 26.01.1983, но в нем дата исправлена на 06.02.1983. 08.02.1983 он пришел к начальнику цеха, который на заявлении поставил число 08.02.1983 и подпись, сказал ему, что последний день увольнения является рабочим днем, и заставил отработать эту смену. Таким образом, 08.02.1983 он работал, а запись об увольнении стоит 05.02.1983. Он не мог в тот день уволиться, так как это была суббота. Он не обращался ни в комиссию по трудовым спорам, ни в суд, так как не знал об этом. Он думал, что у него есть пять лет стажа, а оказалось, что не хватает.
Представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.06.2010 (л.д. 82), исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, суду пояснила, что ФИО1 был принят в смолоперегонный цех Коксохимического производства разливщиком химической продукции 08.02.1978, что подтверждается распоряжением о приеме на работу, переговорными записками, результатами медицинского обследования, табелями учета рабочего времени. Истец не мог приступить к работе с 01.02.1978 по тем основаниям, что он согласно медицинскому заключению, до 03.02.1978 включительно проходил обязательное медицинское обследование. И согласно требованиям трудового законодательства, действовавшим как на тот период времени, так и в настоящее время, работодатель не имеет права допустить к работе работника, если эта работа противопоказана ему по состоянию здоровья. Таким образом, работодатель обязан был дождаться результатов медицинского освидетельствования. Кроме того, согласно табелю учета рабочего времени, первая смена была поставлена истцу именно 08.02.1978. Кроме того, согласно лицевому счету за февраль 1978 года, истец отработал 15 смен, что согласовывается с табелем учета рабочего времени.
Доводы истца относительно того, что он был уволен 08.02.1983 и фактически это был его последний день работы, являются необоснованными, не соответствуют документам, представленным ответчиком. Истец был уволен с комбината 05.02.1983 соответствующим распоряжением. Это также подтверждается табелями учета рабочего времени за январь, февраль 1983 года, а также данными из расчетного листка, согласно которым истец отработал 4 смены. Согласно представленным документам, истец работал 30, 31 января 1983 года и 01.02.1983 в смену, которая в табеле учета рабочего времени кодировалась как «8» с индексом «1» вверху. 02.02.1983 у истца был выходной, 3, 4, 5 у него были рабочие смены по графику «8» с индексом «3» вверху. Затем, 6, 7 у него должны были быть выходные, 8-го числа истец не работал. Таким образом, согласно графику работ, подтвержденному табелем учета рабочего времени, за февраль 1983 года ФИО1 отработал 4 смены - 1, 3, 4, 5 числа, что полностью соответствует данным его расчетного листка.
Кроме того, она считает, что истец пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Даже если принимать во внимание тот факт, что истец не видел, какая запись была внесена в трудовую книжку при приеме на работу, так как она хранится у работодателя, то при увольнении трудовая книжка была выдана истцу на руки, и данные записи в трудовой книжке истец увидел непосредственно в день увольнения, то есть, в день получения трудовой книжки. Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд истек 05.05.1983, уважительных причин для пропуска срока истец не представил. В связи с чем, она просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав доводы истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят работу в смолоперегонный цех Коксохимпроизводства Орг1 разливщиком химической продукции по 03-му разряду с 08.02.1978 (табельный номер №). Данный факт подтверждается распоряжением от 09.02.1978 № (л.д. 49), записью в трудовой книжке истца (л.д. 9-10).
Истец, оспаривая данный факт, указывает, что приступил к работе с 01.02.1978. При этом ссылается на переговорную записку, которая датирована 26.01.1978, и в которой написано, что он принят на работу с испытательным сроком - одна неделя (л.д. 97).
В соответствии с ч. 2 ст. 18 Кодекса законов о труде РСФСР (далее по тексту КЗоТ РСФСР), действовавшего на момент приема истца на работу, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под расписку.
Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 18 КЗоТ РСФСР).
В силу ст. 21 КЗоТ РСФСР, при заключении трудового договора (контракта) может быть обусловлено соглашением сторон испытание с целью проверки соответствия рабочего или служащего поручаемой ему работе. Условие об испытании должно быть указано в приказе (распоряжении) о приеме на работу (ч. 1).
В период испытания на рабочих и служащих полностью распространяется законодательство о труде (ч. 2).
Таким образом, исходя из буквального толкования указанных выше норм, прием на работу оформляется распоряжением, при фактическом допущении к работе трудовой договор считается заключенным, независимо от того, был ли прием на работу оформлен надлежащим образом. Кроме того, об установлении испытательного срока работнику указывается в распоряжении.
В данном случае в распоряжении не отражен факт установления истцу испытательного срока, следовательно, испытательный срок истцу не устанавливался. Но даже если бы истцу был установлен испытательный срок, он включался в стаж работы, поскольку отражался в приказе о приеме на работу.
В обоснование своих доводов о том, что он приступил к исполнению трудовых обязанностей с 01.02.1978, ответчик ссылается на показания свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, который показал, что до настоящего времени работает на Коксохиме. ФИО1 знает примерно с 1978 года. Он когда-то работал в их цехе. Точную дату он не помнит, когда ФИО1 начал работать, но помнит, что в феврале 1978 года у сотрудницы цеха умер муж, и их всей бригадой посылали копать могилу. ФИО1 был вместе с ними, так как на тот момент уже работал в цехе.
Оценивая показания данного свидетеля, суд считает, что они не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно - начало его работы 01.02.1978, поскольку свидетель не называет данную дату. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что он был допущен к работе с 01.02.1978, то есть до издания приказа.
Кроме того, ответчиком представлены доказательства, которые опровергают данные доводы истца.
Так, из результатов медицинского осмотра, который проходил истец при приеме на работу, последний день прохождения медосмотра был 03.02.1978 (л.д. 97 оборот), что подтверждается отметкой медицинского учреждения, в котором истец проходил комиссию.
Как следует из содержания ст. 154 КЗоТ РСФСР, рабочие или служащие, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры для определения пригодности их к поручаемой работе и предупреждения профессиональных заболеваний.
Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы закона, до того времени, пока истец не прошел медицинский осмотр, работодатель не мог его допустить до работы, не получив медицинского заключения о пригодности к поручаемой работе. Поскольку последнего специалиста истец прошел 03.02.1978, ответчик не мог его допустить к работе до 03.02.1978, а именно с 01.02.1978.
Кроме того, ответчиком предоставлен отрывной талон приемной комиссии от 07.02.1978, из которого следует, что ФИО1 зачислен с 08.02.1978 (л.д. 98).
Также ответчиком представлен контрольно-расчетный табель смолоперегонного цеха за февраль 1978 года, из которого следует, что истец отработал 15 смен, при положенных 20-ти сменах по графику (л.д. 100-102), оплата ему произведена за фактически отработанное время (л.д. 94, 95).
Таким образом, совокупность представленных ответчиком доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истец принят на работу 01.02.1978, что отражено в распоряжении о приеме на работу и в трудовой книжке. Представленные доказательства полностью опровергают доводы истца о фактическом допуске к работе с 01.02.1978.
Согласно ст. 31 КЗоТ РСФСР, рабочие и служащие имеют право расторгнуть трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом администрацию письменно за два месяца. При расторжении договора по уважительной причине рабочие или служащие предупреждают об этом администрацию письменно за один месяц.
Как следует из заявления истца от 06.01.1983, он просит уволить его по собственному желанию, в связи с тем, что переезжает на новое место жительства (л.д. 50).
Таким образом, поскольку истец указал уважительность причины увольнения по собственному желанию, он предупредил администрацию об увольнении письменно за один месяц, а не за два, как установлено ст. № КЗоТ РСФСР. Доводы истца о том, что он подал заявление 26.01.1983 неосновательные, поскольку противоречат законодательству, действующему на тот период времени, и устанавливающему два месяца, а при уважительной причине - один месяц, предупреждения работника об увольнении.
На основании вышеупомянутого заявления истца было издано распоряжение от 08.02.1983 № 187к, согласно которому он уволен с 05.02.1983 по ст. № КЗоТ РСФСР - <данные изъяты> (л.д. 51). Таким образом, увольнение истца было произведено через месяц после подачи им заявления об увольнении.
Кроме того, ответчиком представлен табель учета труда и расчетов за январь 1983 года, в который ФИО1 включен (л.д. 44-46), а также за февраль 1983 года (л.д. 30-42), где его фамилия отсутствует. Но как видно из данного табеля, фамилия ФИО1 была записана, а затем зачеркнута. Вместе с тем, представитель ответчика не оспаривает, что истцом в феврале 1983 года отработано 4 смены, что отражено в лицевом счете истца (л.д. 47), и ему начислена заработная плата за данные смены (л.д. 48).
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства своих требований о включении в трудовой стаж периода работы с 01.02.1978 по 08.02.1983, о признании недействительными записей в трудовой книжке о приеме на работу с 08.02.1978 и об увольнении с 05.02.1983, в связи с чем, его требования не могут быть удовлетворены.
Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, и представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока давности для обращения в суд.
На основании ст. 211 КЗоТ РСФСР, рабочие или служащие могут обращаться в комиссии по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении.
Аналогичное правило содержится и в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец оспаривает записи о приеме на работу от 08.02.1978 и об увольнении от 05.02.1983. Срок обращения в суд для разрешения индивидуального спора по данным требованиям истек 08.05.1978 и 05.05.1983 соответственно.
Как утверждает истец, его не знакомили с распоряжениями о приеме и увольнении, в связи с чем, он не мог знать о датах издания соответствующих распоряжений.
Данные доводы истца опровергаются трудовой книжкой, где все записи отражены, и которую истец получил на руки 09.02.1983, как он сам пояснил. Уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что с момента приема истца на работу прошло более 30-ти лет, а с момента увольнения - более 20-лет.
Как следует из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Таким образом, пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу необходимо отказать в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Орг1 о включении в трудовой стаж периода работы с 01.02.1978 по 08.02.1983, о признании недействительными записей в трудовой книжке о приеме на работу с 08.02.1978 и об увольнении с 05.02.1983, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья Володина Т.Э.