Мотивированное решение изготовлено
25 октября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Орг1 о возложении обязанности по устранению нарушений прав собственников жилых помещений,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Орг1 и просит незаконной признать установку вывески магазина на фасаде дома, обязать демонтировать её и привести фасад дома в первоначальный вид, а также возместить судебные издержки в сумме 200 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что 10.08.2010 на фасаде дома была установлена вывеска магазина Орг1. Согласия на установку данной вывески никто из собственников жилых помещений не давал, решение по данному вопросу не принималось, собрание не проводилось. На вопрос о законности установки вывески ответчик дал невнятные объяснения со ссылкой на договор аренды. Кроме того, истцом было направлено в Управление архитектуры и градостроительства письмо, при этом им в устном порядке было разъяснено, что разрешение на установку вывески не выдавалось.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить, признать незаконной установку вывески магазина Орг1 на фасаде дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязать демонтировать её и привести фасад дома в первоначальный вид, а также возместить судебные издержки в сумме 200 руб.
Истец суду пояснила, что 10.08.2010 на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, была установлена вывеска Орг1. Вывеска представляет собой большой баннер, который занимает всю сторону дома, крепится к фасаду дома на металлические кронштейны. Согласия на установку вывески никто из собственников жилых помещений дома не давал. Вывеска является коммерческой, на ней указывается коммерческое название, которое нигде не зарегистрировано. Данный баннер является рекламным плакатом. На дверях магазина имеется вывеска, на которой указана вся обязательная информация, направленная на защиту прав потребителей, где есть часы работы, место нахождения, название. А вывеска Орг1 является повторяющейся, ее размеры согласно судебной практики превышают допустимые. Баннер служит только для привлечения внимания. Если убрать вывеску на дверях магазина, то по баннеру будет не понятно, что это за объект. Он не несет никакой информации, кроме рекламной. Также им стало известно, что этот баннер не зарегистрирован ни в комитете по архитектуре, ни в администрации города, ни с кем не согласован, в том числе с собственниками.
Для нее данная вывеска представляет опасность, так как она живет над магазином. Некоторое время назад вывеска была порвана, порезана. Неизвестно, что дальше с ней могут сделать, могут и поджечь. В темное время суток баннер освещается яркими фонарями. После закрытия магазина освещенный баннер привлекает внимание посторонних людей, нарушает покой голосами, криками, разбиванием бутылок. Когда утром она выходит из дома, видит мусор и стекло. Кроме того, данная вывеска портит дом, уродует фасад дома.
Представитель ответчика Орг1, - ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.10.2010 (л.д. 44), исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что Орг1 в соответствии с договором аренды арендует нежилое помещение по адресу: <адрес>. На фасаде арендуемого помещения установлена вывеска с надписью Орг1. Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом месте нахождения или обозначении места входа. Согласно п. 5 ст. 2 Закона «О рекламе», вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера, не требуют разрешения на установку. Истец указала на то, что Орг1 использует коммерческое название, которое не зарегистрировано, но коммерческое обозначение не требует регистрации. У них имеется заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, согласно которому вывеска идентифицирует торговое предприятие и обозначает место входа в него, не несет рекламной информации и не относится к рекламе. То есть, на фасаде арендуемого ими помещения размещена вывеска, не требующая разрешительных документов на установку и не подпадающая под действие Закона «О рекламе». Она обозначает место входа в магазин и идентифицирует юридическое лицо. По её мнению, права жильцов дома, расположенного по <адрес>, ими не нарушены. Вывеска крепится на металлической конструкции к фасаду дома, представляет собой натяжку на металлическую конструкцию с надписью Орг1. Все технические условия по установке данной вывески соблюдены, опасности она не представляет. Установку данной вывески производила фирма, специализирующаяся на установке и размещении вывесок.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель, исполнитель либо продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование организации, место нахождения и режим работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске. Данным законом не регулируется количество вывесок, место их расположения и манера исполнения. В соответствии со ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации к этим отношениям могут применяться сложившиеся правила, не предусмотренные законодательством, обычаи делового оборота. Размещение вывески с наименованием юридического лица, в том числе коммерческого обозначения либо товарного знака в качестве указателя его места нахождения или обозначение места входа занимаемого помещения является общеправовой практикой. Размеры вывесок не регламентируются. Поэтому вывеска Орг1 не относится к рекламе, не подпадает под действия закона «О рекламе», не требует разрешения, в том числе, протокола собрания собственников - жильцов дома.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3, не согласен с требованиями истца, суду пояснил, что в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в исковом заявлении, написано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей собственности помещения в доме, не являющиеся частью квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме. В данной статье перечислены эти помещения, но фасада там нет. С утверждением, что несущая конструкция - это фасад, он не согласен. Фасад - это лицо, а несущая конструкция несет нагрузку. Фасад находится на стене дома. Фасад, который занимает вывеска, занимает 1/3 часть помещения, которое принадлежит ему, а не всего дома. Если считать, что несущая конструкция несет все здание и является долевой собственностью, так как предназначена для обслуживания более одного помещения в данном доме, то фасад его помещения, которое представляет собою нежилое помещение площадью 91,5 кв.м, расположенное в доме по <адрес>, не несет этой функции, он обслуживает только его помещение. Данное помещение он сдал в аренду Орг1. В договоре аренды указано, что Орг1 может размещать вывеску на фасаде дома, тем более, что данная вывеска не является рекламой.
Заслушав доводы истца, представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ФИО3, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 91,5 кв.м, расположенного в <адрес> (л.д. 202), передал данное помещение в аренду Орг1, заключив договор аренды нежилого помещения от 26.05.2010 № № (л.д. 82-86).
Согласно вышеуказанному договору аренды, он заключен на срок пять лет, начиная с даты передачи помещения арендодателем арендатору (п. 5.1 договора).
В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 26.05.2010, подписанным сторонами, нежилое помещение передано арендодателем арендатору в аренду (л.д. 88-89).
Судом установлено, что на фасаде <адрес> в месте расположения магазина, принадлежащего ответчику, размещена вывеска Орг1.
Как следует из условий п. 2.1.7 договора аренды нежилого помещения, на арендодателя возложены обязанности не препятствовать в размещении арендатором вывески на фасаде здания, в котором находится помещение, без каких-либо дополнительных платежей. Арендатор вправе размещать на фасадной стороне здания вывески со следующим содержанием: логотип компании; название магазина; информацию о часах работы; декоративные элементы, отображающие направленность деятельности магазина. Формат вывесок является исключительной прерогативой арендатора. Арендодатель не вправе ограничивать право арендатора на размещение вывесок. В случае размещения на фасадной стороне арендуемого помещения вывесок, препятствующих размещению рекламных, информационных материалов арендатора, арендодатель обязан в течение 7-ми дней освободить площадь фасадной стороны здания для размещения вывесок арендатора (л.д. 83).
Таким образом, вывеска Орг1 размещена ответчиком на фасаде здания, в котором находится нежилое помещение, переданное ответчику по договору аренды, в соответствии с условиями данного договора аренды.
Истец ФИО1, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 89,3 кв.м, расположенную в <адрес> (л.д. 47), полагая, что размещением данной вывески на фасаде дома нарушены её права как собственника жилого помещения, обратилась в суд с иском о защите прав собственника, не связанного с лишением владения.
По утверждению истца, размещением данной вывески нарушены её права, поскольку испорчен внешний вид дома, кроме того, вывеска привлекает внимание граждан, которые нарушают общественный порядок.
В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая показала, что она является собственником <адрес>. По её мнению, баннер размещен на фасаде жилого дома без соответствующего разрешения, без согласия собственников жилья и без разрешения органов местного самоуправления, комитета по архитектуре и градостроительству. Ей кажется, что данная рекламная конструкция мешает жителям их дома, в первую очередь несовершеннолетним, которые видят лиц, осуществляющих поход в магазин, обозначенный рекламой, видят, как они потом ведут себя в общественном месте возле дома. Из общения с жильцами их дома можно сделать вывод, что с появлением данного магазина, в том числе вывески, которые привлекают определенный контингент к магазину, участились случаи беспорядков. В соседнем доме на первом этаже расположен частный детский сад. На её взгляд, расположение этого магазина и рекламной конструкции является нарушением закона, так как такие учреждения должны находиться на определенном расстоянии от детских учреждений. Кроме того, собственники жилого дома не получают арендную плату за размещения рекламной вывески на фасаде их дома, чем также нарушаются их права.
По мнению суда, истцом не представлено доказательств нарушения её прав размещением спорной вывески на фасаде дома, доказательств того, что после размещения вывески стали происходить нарушения общественного порядка возле дома, а также причинно-следственная связь этого. Из представленных фотографий не усматривается, что вывеска портит дом, уродует фасад дома (л.д. 6, 81, 168-169).
Кроме того, по утверждению истца, размещение данной вывески не было согласовано с собственниками жилого <адрес>, которые категорически против размещения данной вывески, о чем написали заявления в суд (л.д. 7-20, 48-57).
Поскольку вышеуказанные граждане к своим заявлениям не приложили доказательства принадлежности им жилых помещений в <адрес>, суд лишен возможности проверить их полномочия на подачу таких заявлений в суд.
В подтверждение доводов о неполучении согласия на размещение вывески, истцом представлен протокол общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного 16.08.2010 (л.д. 165-167).
Как видно из вышеупомянутого протокола общего собрания, принято решение уточнить законность монтажа вывески Орг1, подать исковое заявление в суд в случае отсутствия согласования с комитетом по архитектуре и градостроительству, собрать объяснения собственников о несогласии с размещением вывески (л.д. 167).
Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства данный протокол общего собрания, поскольку из него не видно, собственники каких квартир присутствовали на собрании, количество голосов принадлежащих присутствующим собственникам жилых помещений, в связи с чем, невозможно установить был ли кворум при проведении собрания и принятии решения. При этом ФИО3, являясь собственником нежилого помещении в спорном доме, не извещался о созыве общего собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем, не мог принять участие в данном собрании.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела между сторонами возник спор, является ли данная вывеска рекламой, и необходимо ли для её размещения получить согласие собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
По мнению истца, спорная вывеска является рекламой, и для её размещения необходимо было получить согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома. По утверждению представителя ответчика, данная вывеска представляет собой информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет целью - извещение неопределенного круга лиц о фактическом месте нахождения или обозначении места входа в магазин и идентифицирует юридическое лицо.
Понятие рекламы раскрыто в Федеральном законе Российской Федерации от 13.03.2001 № 38-ФЗ «О рекламе».
Реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1 ст. 3).
Согласно Уставу Орг1, одним из видов деятельности данной организации является розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво, в связи с чем, на него распространяются требования Закона «О защите прав потребителя» (л.л. 134).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Как следует из представленных фотографий, вывеска Орг1 расположена на фасаде <адрес>, в месте, где расположен вход в магазин (л.д. 6, 81, 168-169). На двери магазина имеется информация о названии и режиме работы магазина, и истец считает, что этого достаточно для доведения указанной информации до потребителей, а вывеска Орг1 является повторяющейся, ее размеры согласно судебной практики превышают допустимые.
Суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку размеры вывесок, несущих информацию о продавце, а также их количество, Законом «О защите прав потребителей» и другими законами и нормативными актами, в том числе и нормативными актами, принимаемыми органами местного самоуправления, не предусмотрены.
Суд полагает, что сама по себе вывеска никакого рекламного обозначения не несет, поскольку она не рекламирует какой-либо объект, и тем более не служит формированию или поддержанию интереса к нему, а также продвижению его на рынке.
Кроме того, представителем ответчика представлено экспертное заключение, выполненное Южно-Уральской торгово-промышленной палатой по исследованию вопроса отнесения вывесок (баннеров) с обозначением Орг1 (л.д. 90-126).
Как следует из вышеуказанного заключения, вывеска (баннер) с обозначением Орг1 идентифицирует торговое предприятие и обозначает место входа в него, не несет рекламной информации, не относится к рекламе (л.д. 106).
Данное заключение истцом не опровергнуто, в связи с чем, является доказательством по данному делу и принимается во внимание судом при разрешении вопроса, является ли вывеска Орг1 рекламой.
Согласно ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (ч. 1).
По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему кодексу (ч. 4).
На территории Муниципального образовании «город Нижний Тагил» Главой города принято Постановление от 12.10.2007 № 1212 (в ред. Постановления Администрации г. Нижний Тагил от 22.04.2010 № 879) «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил».
Согласно ч. 2 ст. 5 вышеуказанных Правил, строительство и установка оград, заборов, газонных и тротуарных ограждений, киосков, палаток, павильонов, ларьков, стендов для объявлений и других устройств допускаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.
Требования к содержанию световых вывесок, реклам и витрин содержатся в ст. 6 вышеуказанных Правил.
Установка всякого рода вывесок разрешается только после согласования с собственником имущества, на котором устанавливается вывеска, а также после утверждения эскизов проектов комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города (ч. 1).
Установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Нижний Тагил осуществляется при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выданного управлением информации Администрации города (ч. 7).
Таким образом, поскольку спорная вывеска не является рекламой, что установлено судом, разрешения на её установку Администрацией города не требуется. Но, исходя из буквального толкования вышеприведенных норм, установка вывесок разрешается только после согласования с собственником имущества, на котором устанавливается вывеска, а также после утверждения эскизов проектов комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города
Как установлено в судебном заседании вывеска Орг1 была изготовлена Орг2, с которым ответчик заключил договор от 05.08.2010 № (л.д. 155-159), оплатив выполненные работы (л.д. 160-164).
При этом ответчиком не представлены доказательства утверждения эскизов проектов вывески Орг1 комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города. Кроме того, данный факт подтверждается ответом Управления архитектуры и градостроительства (л.д. 46).
Вместе с тем, данные обстоятельства, по мнению суда, не являются основанием для признания установки вывески Орг1 незаконной и её демонтажа, а компетентный орган вправе сам решить вопрос об ответственности ответчика за данное нарушение.
В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).
Как следует из содержания ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд полагает, что поскольку ФИО3 принадлежит помещение в <адрес>, он также имеет долю в собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, и его доля пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения. Как собственник нежилого помещения, расположенного в вышеуказанном доме, он вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе и передать помещение в аренду, что им и было сделано. Передавая нежилое помещение по договору аренды, ФИО3, соответственно, передал в пользование ответчику и долю в общем имуществе, пропорциональную размеру общей площади нежилого помещения, в силу ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку ответчик на законных основаниях пользуется нежилым помещением, а, соответственно, и общим имуществом, находящимся в спорном доме, вывеска Орг1 не является рекламой, доказательств нарушения прав истца размещением данной вывески суду не представлено, оснований для демонтажа данной вывески суд не находит.
Оценивая все установленные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не основанными на законе, в силу чего не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Орг1 о признании незаконной установки вывески магазина Орг1 на фасаде дома, расположенного по адресу: <адрес>, о возложении обязанности демонтировать вывеску магазина Орг1, привести в первоначальный вид фасад дома, расположенного по адресу: <адрес>, о возмещении судебных издержек, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья Володина Т.Э.