Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Нижний Тагил 25 октября 2010 года
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Адамовой О.А.,
при секретаре ФИО6.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Орг1 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Орг1, действующий в лице Орг1 обратился в суд с иском к ФИО5 и просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 170066 руб. 77 коп., в том числе 141722 руб. 25 коп. - сумму основного долга, 28344 руб. 45 коп. – пени за неисполнение обязательства по оплате основного долга и процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4601 руб. 34 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором № от 18 января 2007 года, истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 086000 руб. на условиях возврата суммы кредита 18 января 2012 года и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых. Кредит предоставлен ФИО5 на приобретение транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору купли-продажи автомобиля № от 17 января 2007 года, заключенного между ФИО5 и Орг2
В соответствии с п.3.4. Кредитного договора, кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет ответчика. Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером № от 18 января 2007 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля № от 18 января 2007 года.
02 октября 2009 года автомобиль, находящийся в залоге, ответчиком с согласия Орг1 был реализован и деньги направлены на погашение задолженности по кредиту. Датой последнего поступления на текущий счет по кредитному договору является 05 октября 2009 года. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по состоянию на 12 марта 2010 года ФИО5 имеет задолженность в сумме 170066 руб. 77 коп., в том числе: 141722 руб. 25 коп. – сумма основного долга, 28344 руб. 45 коп. - пени за неисполнение обязательств по уплате основного долга и процентов.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 31 декабря 2009 года (л.д.74), уточнила исковые требования, просила суд принять во внимание, что при подсчете общей суммы задолженности произошла арифметическая ошибка с увеличением на 07 коп., в связи с чем размер исковых требований составляет 170066 руб. 70 коп..
С учетом уточненных исковых требований представитель истца поддержал исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере 170066 руб. 70 коп., в том числе 141722 руб. 25 коп. – сумму основного долга, 28344 руб.45 коп. – пени за неисполнение обязательств по уплате основного долга и процентов.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д.70), об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20 октября 2010 года (л.д.76), исковые требования истца с учетом уточнения признал в полном объеме, представив суду письменное заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела (л.д. 79). Просит суд принять признание иска. Последствия принятия судом признания иска ему разъяснены и понятны.
Полномочия по признанию иска в доверенности представителя ответчика оговорены (л.д.76).
Суду ответчик пояснил, что ФИО5 – его дочь. 18 января 2007 года дочь действительно заключила с Орг1 кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 1086000 руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты>, который предназначался ее мужу ФИО2 Сам ФИО2 не мог заключить кредитный договор, так как не достиг к тому моменту 20-летия. Уплату кредита производил отец ФИО2 – ФИО3 или сам ФИО2. ФИО3 и ФИО2 производили уплату кредита до июля 2007 года, потом прекратили. При этом обещали, что будут и дальше платить кредит, но слово свое не сдержали. Когда банк стал требовать погашение кредита у дочери, то он стал вносить взносы в счет погашения задолженности, предпринял необходимые меры для изъятия у зятя машины и ее реализации в счет погашения кредитной задолженности. Они с дочерью думали, что после продажи автомобиля банк пойдет навстречу и простит дочери оставшийся долг. Из-за кризиса он не имел возможности оплатить всю сумму задолженности. В настоящее время дочь с ФИО2 не живет, он не изъявляет желания помогать оплачивать задолженность по кредиту. Он намерен в дальнейшем взыскать с него всю сумму, уплаченную им в счет погашения кредитной задолженности. С расчетом задолженности, составленной банком, он и дочь ознакомлены и согласны, однако, отмечает, что большая часть выплаченных им сумм пошла на гашение штрафов, а не на сумму задолженности.
Представитель истца не возражает против признания иска ответчиком и принятия его судом.
Заслушав доводы представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно требованиям ст.173 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).
В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебном заседании установлено, что 18 января 2007 года Орг1 заключил с ФИО5 кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО5 кредит для покупки автотранспортного средства в сумме 1086000 рублей сроком до 18 января 2012 года. Кредитный договор подписан сторонами, что свидетельствует об их согласии с условиями договора (л.д.22- 27).
Заемщиком ФИО5 нарушены условия кредитного договора, с апреля 2007 года допускались просрочки по погашению кредита и процентов по нему, что подтверждается отчетом об исполнении клиентом обязательств по кредиту (л.д.5-7), выпиской по счету (л.д.8-17).
Из представленного истцом и проверенного судом расчета по состоянию на 12 марта 2010 года следует, что сумма задолженности ФИО5 составила 604388 руб. 20 коп., из которых текущий долг по кредиту – 141722 руб. 25 коп., 462665 руб. 95 коп. – сумма неуплаченных штрафов/пеней (л.д.5-7).
В судебном заседании представитель истца пояснила, что решением кредитного комитета проценты за пользование кредитом с ответчика были сняты полностью, а также уменьшена сумма неустойки с 462665 руб. 95 коп. до 28344 руб. 45 коп. Такое решение было связано с тем, что ФИО5 в счет погашения задолженности реализовала залоговый автомобиль.
Суд не усматривает препятствий для непринятия признания представителем ответчика ФИО5 – ФИО4 иска Орг1 и принимает признание иска ответчиком, так как такое признание не противоречит требованиям закона, а именно - положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите, и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что требования истца Орг1 к ФИО5 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от 18 января 2007 года № в размере 170066 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 4601 руб.34 коп.(л.д.4).
Так как госпошлина была уплачена исходя из ошибочно подсчитанной цены иска, то она подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в размере 4601 руб. 33 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Орг1 к ФИО5 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО5 в пользу Орг1 задолженность по кредитному договору от 18 января 2007 года № размере 170066 руб. руб. 70 коп. (сто семьдесят тысяч шестьдесят шесть рублей 70 коп.).
Взыскать с ФИО5 в пользу Орг1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4601 руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня со дня вынесения решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил.
Судья О.А.Адамова