Мотивированное решение изготовлено
08 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,
при секретаре - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать неосновательно сбереженные денежные средства в размере 145000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4100 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что в январе 2010 года между ним и ответчиком был заключен устный договор о том, что ответчик продает ему в рассрочку за
250000 руб. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ГАЗ-327403, 2003 года выпуска. Была достигнута договоренность, что указанная сделка будет оформлена письменным договором, как того требует закон.
В период с января 2010 года по июль 2010 года истцом были переданы денежные средства ответчику в размере 145 000 руб. На неоднократные просьбы истца оформить письменный договор ответчик отвечал отказом. Поскольку ответчик отказался заключать письменный договор, истец обратился к нему с требованием вернуть полученные им денежные средства в размере 145000 руб. Добровольно вернуть неосновательно приобретенные денежные средства ответчик отказался.
В судебном заседании истец ФИО5 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 145000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13500 руб.
Истец суду пояснил, что в январе 2010 года они договорились, что ответчик ему продаст автомобиль Газель за 200000 руб. ФИО1 написал ему простую письменную доверенность на право управления. Он передал ответчику 145000 руб. Ответчик обещал в мае месяце выдать доверенность и ПТС, но не стал отдавать документы и забрал автомобиль. Он несколько раз устно обращался к ответчику с просьбой заключить письменный договор. В конце августа он перестал платить ответчику деньги. В настоящее время автомобилем пользуется истец, оформив на него другие документы.
Представитель истца - ФИО3, действующий на основании письменного ходатайства (л.д. 28), поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 49), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО4 (л.д. 52).
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании письменного ходатайства (л.д. 42), исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать.
Представитель ответчика суду пояснил, что ФИО1 продал ФИО5 автомобиль марки Газель за 250000 руб. в рассрочку. Данный договор был исполнен, истец получил автомобиль, ответчик - часть денежных средств. Была договоренность, что автомобиль будет продан в рассрочку на 10 месяцев. Ответчик считает, что денежная сумма 145000 руб. не является долговым обязательством, а является платой за товар, расчет был произведен, договор купли-продажи исполнен. Ответчик не уклоняется от заключения договора купли-продажи автомобиля. На основании п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Сумма платежей, полученная от покупателя, превышает цену товара, в связи с чем, ответчик не может отказаться от исполнения договора.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из буквального толкования указанной нормы, неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом. Субъектами обязательств из неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.
Судом установлено, что в январе 2010 года между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ФИО1 продает, а ФИО5 покупает принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль ГАЗ-327403, 2003 года выпуска. При этом стороны не оформили договор в письменной форме, а договорились на будущее оформить его надлежащим образом. Также стороны договорились о том, что истец будет ежемесячно передавать ответчику в счет оплаты автомобиля по 20000 руб. Ответчик передал автомобиль истцу, оформив на него простую письменную доверенность на управление автомобилем.
Как установлено судом, истец за период с января по июль 2010 года передал ответчику денежные средства в общей сумме 145000 руб. Данный факт подтверждается письменными расписками, написанными ответчиком.
В расписке от 13 января (год не указан) ФИО1 указал, что получил от ФИО5 за отданный в рассрочку автомобиль ГАЗ-327403 2003 года выпуска, проданный им за 250000 руб., 50000 руб. (л.д. 53).
Согласно расписке от 01.04.2010, ФИО1 продает ФИО5 принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-327403 2003 года выпуска в рассрочку за 200000 руб., получил 30000 руб. (л.д. 54).
Таким образом, указанные расписки подтверждают доводы истца в той части, что первоначальная цена автомобиля была ими установлена в сумме 250000 руб., в последующем она была изменена до 200000 руб., тогда как, по утверждению ответчика и его представителя, стороны договорились о цене в 250000 руб.
В соответствии с распиской от 01.05.2010, ФИО1 взял у ФИО5 наличные деньги в размере 25000 руб. согласно оплаты по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку от 04.03.2010 (л.д. 55). Аналогичные расписки были оформлены ФИО1 от 01.06.2010 и от 01.07.2010 на сумму 20000 руб. каждая (л.д. 56-57).
Представитель ответчика, не соглашаясь с требованиями истца, полагает, что между сторонами заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, который исполнен, автомобиль передан ответчиком истцу, истец частично оплатил его стоимость в сумме 145000 руб., а от возврата остальной суммы уклоняется. При этом представитель ответчика ссылается на п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, и не опровергнуто ответчиком, договор купли-продажи спорного автомобиля сторонами не был оформлен в установленной законом письменной форме.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из содержания п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки предусмотрены ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 1 которой указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, представитель ответчика, утверждая, что между сторонами заключен договор купли-продажи, не представляет при этом данный договор, который в силу закона должен быть заключен в простой письменной форме, поскольку его сумма превышает более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Представленные суду расписки подтверждают только факт передачи денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля, но не являются доказательством заключения договора купли-продажи автомобиля, поскольку такой договор предполагает выражения волеизъявления двух сторон, которое должно быть подтверждено подписью обеих сторон сделки. В данном случае такого волеизъявление не установлено.
Как указано в п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если исходить из доводов представителя ответчика, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля с оплатой товара в рассрочку, то это предполагает, что условия рассрочки должны быть указаны в договоре, в том числе цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Цена автомобиля в расписке от 13 января указана 250000 руб., в расписке от 30.04.2010 - 200000 руб., хотя сторона ответчика утверждает, что цена была определена в размере 250000 руб. Таким образом, нельзя назвать согласованными условия о цене товара. Порядок, сроки и размеры платежей вообще нигде не оговорены. Данные обстоятельства также свидетельствуют о не заключении договора купли-продажи, что подтверждает доводы истца.
Договоренность о продаже товара не является заключением договора купли-продажи, поскольку при заключении самого договора сторонами оговариваются все существенные условия договора, и согласие обеих сторон с такими условиями должно быть скреплено подписью обеих сторон сделки.
Кроме того, если речь идет о договоре купли-продажи, как утверждает представитель ответчика, то обязанности возникают у обеих сторон, у продавца - передать товар, у покупателя - принять товар и оплатить его стоимость.
По утверждению истца, изначально автомобиль ему был передан, но в последствии, когда ответчик отказался оформлять договор купли-продажи, он забрал автомобиль у истца, и в настоящее время истец лишен возможность пользоваться автомобилем.
Представитель ответчика указывает, что автомобиль находится в пользовании у истца, и в подтверждение своих доводов ссылается на то обстоятельство, что документы от спорного автомобиля находятся у истца.
Истец не отрицает, что изначально ответчик передал ему вместе с автомобилем свидетельство о государственной регистрации (л.д. 6), но указывает, что другие документы ему не передавались, а когда ответчик забрал у него автомобиль, документы остались у него (истца). В настоящее время ему известно, что истец оформил на данный автомобиль другие документы и использует данный автомобиль для перевозки граждан по маршруту. Данные доводы истца стороной ответчика не опровергнуты.
Таким образом, поскольку ответчиком не доказан факт передачи автомобиля истцу (не представлен акт передачи либо расписка в получении автоомбиля), нельзя говорить о заключении сторонами договора купли-продажи, следовательно, денежные средства, которые были переданы истцом ответчику в счет оплаты автомобиля являются ничем иным как неосновательным обогащением ответчика за счет истца, при этом стоимость имущества ответчика увеличилась за счет уменьшения стоимости имущества истца.
Доказательств наличия каких-либо обязательств у истца перед ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания указанных денежных средств.
Учитывая, что ответчиком доводы истца не оспорены, им не представлены возражения по иску и доказательства своих возражений, суд рассматривает дело по доказательствам, представленным истцом, оценив которые, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 145 000 руб. 00 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 100 руб. 00 коп. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 500 руб. В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор на оказание услуг от 14.10.2010 (л.д. 86), акт от 15.10.2010 о выполнении работ на сумму 7500 руб. (л.д. 27), и от 01.11.2010 о выполнении работ на сумму 6000 руб. (л.д. 59), квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 36, 60). Кроме того, истцом представлено письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д. 58).
Суд полагает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению, но сумма расходов должна быть уменьшена до 5 000 руб. с учетом требований разумности. При этом суд принимает во внимание, что представитель составлял исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 145 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 100 руб. 00 коп., всего 163 100 руб. 00 коп. (Сто шестьдесят три тысячи сто руб. 00 коп.).
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил.
Судья Володина Т.Э.