Гражданское дело №(9)-2010 г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тагилстроевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Красаковой М.В. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Аквамарин» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных и неимущественных прав,
у с т а н о в и л:
истцы: ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями в ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое Агентство «Аквамарин»:
- о взыскании реального ущерба в сумме 29 877 рублей, каждому;
- о взыскании упущенной выгоды в сумме 10000 рублей, каждому;
- о взыскании в пользу компенсации морального вреда, связанного с нарушением имущественных прав в сумме 10000 рублей, каждому;
- о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением неимущественных прав, в сумме 35000 рублей, каждому;
- о взыскании в пользу ФИО2 в возмещение расходов на восстановление здоровья 1676 рублей 71 копейки;
-о взыскании в пользу ФИО3 в возмещение расходов на восстановление здоровья 1198 рублей 70 копеек.
Истец ФИО4 обратились в суд с исковым требованием к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое Агентство «Аквамарин» о компенсации морального вреда, связанного с нарушением неимущественных прав в размере 10000 рублей.
В обоснование исковых требований истцы указали следующее.
Истцы: ФИО2, ФИО3 и сестра истца ФИО2 - ФИО6 летом 2009 года запланировали совместную поездку на четверых в феврале 2010 года в страну Тайланд вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО4 исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. С этой целью ФИО2, ФИО3 и ФИО6 согласовали очередные отпуска в феврале 2010 года и изменение в учебной программе ФИО4, брали работу по совместительству, для того, чтобы собрать необходимые средства на поездку. Заранее начали подыскивать подходящий тур и обратились к ответчику, который предложил поездку в страну Тайланд по цене значительно более низкой, чем стоимость аналогичного туристического продукта у других турагентств (туроператоров) и дополнительные скидки при включении в каждый договор не менее двух туристов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 заключили с ответчиком договоры услуг № 33 и № 34.
Туристами по договору № 33 стали истцы ФИО2 и ФИО3, по договору № 34 - ФИО6 и ФИО4
В силу пункта 1.1 указанных договоров ответчик, по поручению истцов ФИО2 и ФИО6 за вознаграждение принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче указанным лицам выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договорах, а ФИО2 и ФИО6 обязались оплатить подобранный и заказанный тур в соответствии с ценой договоров.
Ответчик по поручению ФИО2 и ФИО6 обязался в соответствии с настоящим договором забронировать туристическую поездку у туроператора общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» в страну Тайланд, <адрес>, начиная с 01.02.2010 года по 13 февраля 2010 года (пункт 2.1 договоров).
Цена по договору № 33 составляла 72246 рублей, по договору № 34 – 72988 рублей (пункт договоров 2.3)
В соответствии с пунктами договоров 3.1, 3.2. ФИО2 и ФИО6 обязались произвести предоплату в размере 20000 рублей и оплатить полную стоимость тура не позднее, чем за 30 суток до предполагаемой даты отъезда.
ФИО2 уплатила ответчику в срок, указанный в пункте 3.2. договора № 33, денежную сумму в размере 72246 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -1704 рубля и ДД.ММ.ГГГГ - 50542 рубля.
ФИО6 также уплатила ответчику цену договора № 34 в срок, установленный пунктом 3.2. договора № 34.
Ответчик в свою очередь стал требовать доплаты по договору № 33.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила претензию, в которой попросила предоставить аргументированные требования доплаты по договору № 33 в письменной форме. Ответчик отказался брать претензию, поэтому ДД.ММ.ГГГГ претензия была отправлена по почте и была доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО2 претензию, в которой ответчик, ссылаясь на правила ООО «Пегас Туристик», заявил, что стоимость услуг по договору № 33 исчисляется в долларах и составляет 2576 долларов и потребовал доплатить 6193 рубля до ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями курса доллара. При этом ответчик не предъявил аналогичных претензий по договору № 34.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил ФИО2 уведомление о расторжении договора № 33 на основании пункта 4.7 договора № 33.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил ФИО6 уведомление об исключении из договора № 34 ФИО4 в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 3.2. договора № 33. При этом по договору № 34 стороной в договоре является ФИО6 и указанным договором не предусмотрено право ответчика на исключение кого-либо из договора.
В отношении ФИО6 ответчик исполнил договор № 34 в полном объеме по цене договора, установленной при заключении договора.
Кроме того, истцам: ФИО2 и ФИО3 известно о том, что ответчик перепродал путевки истцов другим заказчикам по более высокой цене, что явилось основанием для иска истцов о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 по 10000 рублей, как упущенную выгоду.
Истцы считают, что ответчик использовал их как гарантию реализации туристического продукта и при получении более выгодного предложения с легкостью отказался от своих обязательств под надуманным предлогом, одной бумагой уничтожив семейную мечту о долгожданном семейном совместном отпуске. Истцы планировали вдалеке от повседневных забот посвятить все время друг другу и дочери.
Действия директора ответчика – ФИО1 и демонстрации уверенности в безнаказанности, вызвали у истцов ощущения униженности, несправедливости и беспомощности и, как следствие, сильнейший эмоциональный стресс.
ФИО7 и В.И. обратились в органы внутренних дел с жалобой на действия ответчика, однако, не получили помощи в связи с тем, что в действиях ответчика на момент обращения не было обнаружено состава преступления. Данный факт придал ФИО1 еще больше уверенности и диалог с ней больше стал похож на издевательство.
Состояние здоровья истцов ухудшалось с каждой новой встречей с ФИО1, следствием этого стало обострение хронических заболеваний истцов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Городскую поликлинику №, где врачом была направлена на обследование и ей было назначено амбулаторное лечение с применением медикаментов. Расходы ФИО2 на обследование и покупку медикаментов составили 1676 рублей 71 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Городскую поликлинику №. Врач предписал ему лечение на дневном стационаре с применением медикаментов. Расходы ФИО3 на покупку медикаментов составили 1198 рублей 70 копеек.
В связи с отказом ответчика от исполнения договора № 33 истцы ФИО2 и В.И. 12.02.2010 года в лице ФИО3 заключили договор №№ АF с ООО Туристическая фирма «Лав Трэвл», по которому туристами являлись истцы ФИО2 и В.И. (пункт договора 2.6). При аналогичных потребительских свойствах туристического продукта стоимость тура в указанной Туристической фирме составила 132000 рубля, что на 59754 рубля дороже, чем по договору № 33 от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для обращения истцов в суд с исковым требованием о взыскании в пользу истцов 29877 рублей, каждому.
Ответчик, неправомерно отказавшись от исполнения договора № 33 полностью и договора № 34 в части, в одностороннем порядке, в связи с изменением курса национальной валюты и несогласием ФИО2 на изменение условий договора, допустил нарушение Федерального закона № 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», что повлекло нарушение имущественных и неимущественных прав истцов.
Неправомерные действия ответчика повлекли нарушение имущественных прав истцов, выразившееся в причинении истцам убытков в виде реального ущерба в сумме 59754 рубля – разница между стоимостью туристического продукта у ответчика и стоимостью аналогичного туристического продукта, который ФИО2 и В.И. были вынуждены приобрести в ООО Туристическая фирма «Лав Трэвл», а также упущенной выгоды.
Нарушение имущественных прав ФИО2 и В.И. причинило им моральные страдания, который истцы оценивают в 10000 рублей каждый, так как своими действиями ответчик нарушил права истцов, защищаемые законом РФ «О защите прав потребителей» и право на отдых.
Кроме того, ответчик допустил нарушение неимущественных прав указанных истцов, выразившееся в причинении вреда здоровью. Указанные обстоятельства причинили истцам нравственные и физические страдания, которые истцы оценивают в 35000 рублей, каждый. При этом истцы: ФИО2 и ФИО3 понесли расходы на восстановление нарушенного здоровья в сумме 1676 рублей 71 копейка и 1198 рублей 70 копеек соответственно.
Ссылаясь на преамбулу, пункт 1 статьи 1, статью 15, пункт 1 статьи 16, статью 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителя»; пункты 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», статью 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации; преамбулу, статью 1, статью 6, статью 10, часть 5 статьи 10, статью 10.1, статью 20 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»; статью 15, статью 151, пункт 2 статьи 779, пункт 2 статьи 782, пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 1068, пункт 1 статьи 1085, статью 1099, статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просят суд удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании истцы: ФИО2, ФИО3 просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Истец ФИО2 дополнительно пояснила суду, что из-за сложившейся ситуации с незаконным расторжением договоров со стороны ответчика, она и её супруг – истец ФИО3 вынуждены были лечиться из-за обострения заболеваний. Дочь – истец ФИО4, с детства страдает заболеванием – логоневроз и из-за переживаний по несостоявшейся поездке всей семьёй, не могла вообще говорить из-за чего перестала общаться с друзьями, проведя время отпуска в квартире.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. <данные изъяты>), представив суду письменные пояснения в обоснование заявленного искового требования, указав в нем следующее.
Летом 2009 года семья запланировала поехать в отпуск в феврале 2010, чему истец очень радовалась и строила планы на долгожданную поезду.
В середине января 2010 года, истец заметила, что родители нервничают, о чем то тихо разговаривают, мама часто принимает лекарства, а отец переживает за неё.
Когда после сессии ДД.ММ.ГГГГ истец приехала домой, она узнала, что родители не едут в отпуск и очень сильно расстроилась. Родители, как могли, успокаивали истца из-за того, что ей придется ехать в отпуск только с тетей. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец собирала вещи для поездки, родители сообщили ей, что она тоже не едет в отпуск. Истец долго плакала, не хотела ни с кем общаться и разговаривать. Из-за перенесенного стресса, у истца начались проблемы с речью, каждое слово давалось истцу с трудом. В результате истец вынуждена была обратиться к врачу невропатологу, а затем к психоневрологу, которыми истцу было назначено лечение.
Таким образом, вместо отдыха, которого истец лишилась из-за незаконных действий лиц, расторгнувших договоры на поездку в Тайланд, истец ходила по врачам и принимала лечение. Моральный вред оценивает в 10000 рублей.
Представитель истцов – ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования истцов, указывая на их законность и обоснованность.
Ответчик – ООО «Туристическое Агентство «Аквамарин» в лице своего представителя в судебное заседание не явилось и не представило в суд возражений по иску истцов не известив суд в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности неявки в суд и не представил суду свои возражения по иску.
Статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1). Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).
Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).
В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, указано, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1). Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).
Судебную повестку на предварительное судебное заседание, назначенное судом на 01.10.2010 года и весь пакет документов, приобщенный истцами к иску, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик получил согласно почтового уведомления 07.09.2010 года (л.д. <данные изъяты>). В почтовых уведомлениях расписалась сама директор ФИО1, которая также получила судебный запрос, составленный судом по ходатайству истцов (л.д. <данные изъяты> – почтовое уведомление). В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, не представил суду никаких возражений по иску истцов, не просил отложить предварительное судебное заседание.
О судебном заседании, назначенном судом на 12. 10.2010 года ответчик был извещен по средствам направления в адрес ответчика телеграммы суда с уведомлением (л.д. <данные изъяты>). Согласно уведомления (л.д. <данные изъяты>) телеграмма суда ответчику не была вручена, по причине выбытия ответчика с места нахождения ответчика, указанного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной суду МИФНС России № (л.д. <данные изъяты>), в котором адрес (место нахождения) ответчика указан: город Нижний Тагил, проспект Ленина, № В указанной выписке в качестве директора общества указана ФИО1.
В результате, суд был вынужден отложить судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ помощник судьи ФИО9, в присутствии судебного пристава Тагилстроевского районного суда, пыталась вручить директору общества судебную повестку на судебное заседание, назначенное судом на ДД.ММ.ГГГГ, по месту нахождения юридического лица – ответчика по иску, указанному в вышеуказанной выписке. Однако, ФИО1.А. отказалась получать повестку, о чем сделала соответствующую надпись на судебной повестке (л.д.№)
Таким образом, в судебное заседание представитель ответчика не явилась, не известила суд о причинах своей неявки и не представила суду возражений по иску.
Сделав подробный анализ действий суда по извещению ответчика о времени и месте судебных разбирательств по делу, суд приходит к выводу, что ответчик неоднократно злоупотреблял своим процессуальным правом, что выразилось в том, что он уклонялся от получения корреспонденции, направленной в его адрес судом.
Суд, исходя из анализа действий суда и бездействия ответчика по делу, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм закона, пришел к выводу, что ответчик был извещен судом о времени и месте судебных разбирательств по делу надлежащим образом.
В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истцов и их представителя, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Ответчик не представил суду никаких возражений по иску, подтвержденных надлежащими и относимыми доказательствами, которые суд, в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые суд просил представить ответчика к 01.10.2010 года (л.д. № – определение суда от 23.08.2010 года о подготовке дела к судебному разбирательству).
Заслушав истцов, их представителя, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании бесспорно установлено и не оспорено сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 (клиент) с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Туристическое Агентство «Аквамарин» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг № 33. (л.д. <данные изъяты> – копия договора). ДД.ММ.ГГГГ сторонами по указанному договору также был подписан акт об оказании услуг (л.д. 17), в котором ФИО2 также указала, что подтверждает наличие у неё права заключить настоящий договор также в интересах ФИО3 (истца по делу)
ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Туристическое Агентство «Аквамарин» (исполнитель) и ФИО6 был заключен договор оказания услуг № 34 (л.д. <данные изъяты> – копия договора). ДД.ММ.ГГГГ сторонами по указанному договору также был подписан акт об оказании услуг (л.д. <данные изъяты>), в котором ФИО6 указала, что подтверждает наличие у неё права заключить настоящий договор также в интересах ФИО4 (истца по делу)
Соответственно туристами по договору № 33 стали истцы: ФИО2 и ФИО3, по договору № 34 - ФИО6 и истец ФИО4
В силу пункта 1.1 указанных договоров ответчик, по поручению истцов ФИО2 и ФИО6 за вознаграждение принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче указанным лицам выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договорах, а ФИО2 и ФИО6 обязались оплатить подобранный и заказанный тур в соответствии с ценой договоров.
Ответчик по поручению ФИО2 и ФИО6 обязался в соответствии с настоящим договором забронировать туристическую поездку у туроператора общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» в страну Тайланд, <адрес>, начиная с 01.02.2010 года по 13 февраля 2010 года (пункт 2.1 договоров).
Цена по договору № 33 составляла 72246 рублей, по договору № 34 – 72988 рублей (пункт договоров 2.3)
В соответствии с пунктами договоров 3.1, 3.2. ФИО2 и ФИО6 обязались произвести предоплату в размере 20000 рублей и оплатить полную стоимость тура не позднее, чем за 30 суток до предполагаемой даты отъезда (пункт договора 3.1., 3.2.).
ФИО2 уплатила ответчику в срок, указанный в пункте 3.2. договора №, денежную сумму в размере 72246 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 1704 рубля и ДД.ММ.ГГГГ 50542 рубля (л.д. <данные изъяты> – копии квитанций к приходному ордеру).
Со слов истцов ответчик, в лице директора Общества ФИО1, устно стала требовать доплаты по договору № 33.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила претензию, в которой попросила предоставить аргументированные требования доплаты по договору № 33 в письменной форме (л.д. <данные изъяты>). Ответчик отказался брать претензию, поэтому истец отправила претензию ДД.ММ.ГГГГ по почте, которая была доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО2 претензию, в которой, ссылаясь на правила ООО «Пегас Туристик», заявил, что стоимость услуг по договору № 33 исчисляется в долларах и составляет 2576 долларов и потребовал доплатить 6193 рубля до ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями курса доллара. (л.д. <данные изъяты>)
Судом установлено, что ответчик не предъявил аналогичных претензий по договору № 34.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил ФИО2 уведомление о расторжении договора № 33 на основании пункта 4.7 договора № 33 (л.д. <данные изъяты>), не смотря на то, что ранее в своей претензии ответчик предоставил истцу ФИО2 срок дополнительной оплаты вышеуказанного договора до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как пояснила истец ФИО2 в суде, последней были возвращены все деньги, которые она уплатила ответчику по договору № 33. ФИО6 были возвращены денежные средства, которые были оплачены по договору в отношении истца ФИО4 по договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил ФИО6 уведомление об исключении из договора № 34 истца ФИО4 в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 3.2. договора № 33. При этом по договору № 34 стороной в договоре является ФИО6 и указанным договором не предусмотрено право ответчика на исключение кого-либо из договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась с жалобой на имя начальника ТОТУ Роспотребнадзора по <адрес> в городе Нижний Тагил и Пригородном районе ФИО10, в которой указала на нарушение её прав Обществом с ограниченной ответственностью «Туристическое Агентство «Аквамарин» (л.д. <данные изъяты>).
Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 находилась на амбулаторном лечении (л.д. <данные изъяты> – копия больничного листа, выданного городской поликлиникой №). ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключила договор на оказание платный медицинских услуг на получение консультации у кардиолога и аритмолога (л.д. <данные изъяты>), уплатив по договору 400 рублей. (л.д. <данные изъяты> – квитанция)
Суду представлена выписка из медицинского заключения (л.д. <данные изъяты>), из которой следует, что ФИО2 обращалась в МУЗ ГП № ДД.ММ.ГГГГ к участковому терапевту. ФИО2 выдан больничный лист с диагнозом: миокардио дистрофия и рекомендована консультация кардиолога.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 находился на амбулаторном лечении (л.д. <данные изъяты> – копия больничного листа, выданного городской поликлиникой №) с диагнозом: гипертоническая болезнь П степени, в связи с чем ФИО7 было назначено лечение, выписаны лекарственные средства: мексидол, пирацетам, актовегин, никотиновая кислота, метопрол (внутривенно и внутримышечно) и эналаприл, метопрол в таблетках (л.д. <данные изъяты> – выписной эпикриз). Указанные лекарственные средства были приобретены истцом ФИО3 на сумму 890 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. <данные изъяты>)
Истцом ФИО2 суду представлены товарные чеки: от 02 и ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарственных средств (л.д.<данные изъяты>) и запрос (л.д. <данные изъяты>) в подтверждение иска о взыскании с ответчика расходов, затраченных на восстановление здоровья в размере 1676 рублей 71 копейка. Однако, истцом суду не представлено кассовых чеков в подтверждение оплаты указанных средств и не представлена выписка из истории болезни истца, в которой бы указывались назначения лечащего врача именно этими лекарственными средствами и препаратами.
Истцы представили суду копию договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец ФИО3 (заказчик) с одной стороны и ООО Туристическая фирма «Лав Трэвл» (агент) в лице директора ФИО11 заключили договор №РЕ18022010 АF с ООО Туристическая фирма «Лав Трэвл», по которому туристами являлись истцы ФИО2 и В.И. (пункт договора 2.6). При аналогичных потребительских свойствах туристического продукта стоимость тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной Туристической фирме составила 132000 рубля, что на 59754 рубля дороже, чем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> – копия договора). Однако, истцы ФИО2 и В.И. ни в одном из трех судебных заседаний, проведенный судом по делу, не представили суду надлежащих и допустимых доказательств, в соответствие со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что произвели оплату указанного договора, не смотря на то, что в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> - определение), полученное истцами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) на истцов судом возлагалась обязанность по доказыванию факта причинения ответчиком материального ущерба, наличие упущенной выгоды истцов и её размер, а также бремя доказывания о причинении морального вреда истцам, степень физических и нравственных страданий истцов, в чем они заключаются, причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими нравственными страданиями (пункт 6 определения). Также истцам было разъяснено в пункте 9 определения суда, что в силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия, возникающие в силу неисполнения определения суда, а именно то, что непредоставление сторонами по делу доказательств в подтверждение своих доводов и возражений по существу иска и неисполнение обязанностей, возложенных на стороны по делу судом и указанных в настоящем определении, в установленные судом сроки, не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.
ДД.ММ.ГГГГ на свою жалобу в ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ТОТУ Роспотребнадзора по <адрес> в городе Нижний Тагил и <адрес> ФИО10, истец ФИО2 получила ответ (л.д. <данные изъяты>), в котором истцу сообщалось, что проведена проверка в отношении ответчика, в ходе которой выявлено нарушение прав потребителей и в отношении ответчика возбуждены дела об административной ответственности по части 1 статьи 14.8 и статьи 14.7 КоАП Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 была осмотрена неврологом, которым истцу был установлен диагноз: логоневроз (усиление заикания после ДД.ММ.ГГГГ – после психо эмоционального перенапряжения) (л.д. <данные изъяты>)
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась к врачу психотерапевту, которым истцу был установлен диагноз невротическая реакция на психотравмирующую ситуацию (л.д. <данные изъяты>)
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года № 132-ФЗ (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ) законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, регулирующие туристскую деятельность, не могут противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.
Статья 4 Федерального закона № 132-ФЗ указывает, что порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6 указанного закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. (статья 10 Федерального закона № 132-ФЗ)
Нарушение законодательства Российской Федерации о туристской деятельности влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. (статья 20 Федерального Закона № 132-ФЗ)
Согласно статьи 6 Федерального закона № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли-продажи туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Хотя в этой норме и указано на договор как на договор розничной купли-продажи туристского продукта, отношения между покупателем зарубежной путевки (тура) и туристической фирмой регулируются не по правилам купли-продажи, а по правилам договора возмездного оказания услуг (и соответствующего раздела Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), что дает основания истцам, чей отдых оказался испорченным, предъявлять претензии и иски к ответчику.
Туристические услуги не товар, и приравнивать куплю-продажу туристической путевки к условиям продажи конкретной вещи неправомерно. Правоотношения сторон в данном случае должны рассматриваться в контексте главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" и разд. 3 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - "Защита прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг".
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. (часть 2)
В соответствие со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. (часть 2)
В силу статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ возмещение убытков при расторжении договора осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон. При этом сумма, выплачиваемая в качестве возмещения убытков, не может превышать два размера стоимости туристского продукта.
С целью более детального регулирования деятельности туроператоров и турагентов, а также защиты прав потребителей туристского продукта Правительство Российской Федерации издало 18 июля 2007 года Постановление N 452, которым утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.
В соответствие со статьей 1 Федерального закона № 132-ФЗ туризм - это временные выезды (путешествия) граждан России, иностранцев и лиц без гражданства с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, познавательных, профессионально-деловых, физкультурно-спортивных, религиозных и иных целях, без занятия коммерческой деятельностью в стране или месте временного пребывания.
Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста.
Реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" (далее Правила) введены понятия "потребитель" и "исполнитель".
Под потребителем по правилам принято понимать заказчика туристского продукта, который имеет намерение заказать или уже заказал (пользуется) этим продуктом исключительно для личных, семейных и других нужд, которые не связаны с ведением предпринимательской деятельности.
Исполнителем считается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта. Договор может быть заключен не только туроператором, но и от его имени. К исполнителям относят также и турагент, который действует на основании договора с туроператором. При этом турагент заключает с потребителем от своего имени, но по поручению и за счет туроператора договор о реализации туристского продукта.
Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452 состоят из пяти разделов, в которых определены: общие положения по оказанию услуг; требования к организации, которая реализует туристский продукт; требования к информации о туристском продукте; порядок заключения и расторжения договора о реализации туристского продукта; порядок предъявления претензий и ответственность сторон по договору.
Согласно статье 9 Федерального закона N 132-ФЗ туроператор: несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть 2).
В статье 10 Федерального закона N 132-ФЗ указано, что заключаемый договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе Закону РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из Правил, претензии, связанные с нарушением договора о реализации туристского продукта, потребитель предъявляет согласно: Гражданскому кодексу РФ; Федеральному закону "Об основах туристской деятельности"; Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Перечисленными нормативными актами установлено, что претензии необходимо предъявить туристской фирме-продавцу в письменной форме в течение 20 дней с момента окончания действия договора. Исполнитель должен в течение 10 дней после получения удовлетворить претензию либо отказать в письменном виде в ее удовлетворении.
В Правилах указано, что исполнитель несет ответственность в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" применительно к туристской деятельности. В пункте 22 приведен перечень деяний, влекущих ответственность:
- ненадлежащее информирование о туристском продукте и исполнителе, в том числе причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостоверного информирования;
- реализация туристского продукта с недостатками, в том числе некачественного или небезопасного;
- нарушение сроков оказания услуг и других условий договора;
- включение в договор условий, которые ущемляют права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации;
- потребителю причинен вред в результате реализации туристского продукта с недостатками.
Убытки должны быть возмещены в срок, который установлен Законом "О защите прав потребителей". Как было сказано выше, он составляет 10 дней с момента получения претензии исполнителем.
Ответственность с турфирмы может быть снята только в том случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение ею своих обязательств было вызвано непреодолимой силой или другими обстоятельствами, предусмотренными в законе. Доказывать их наличие - обязанность туристической фирмы-продавца.
В соотвествии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статья 39 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм закона, с учетом обстоятельств по делу, установленных судом и не оспоренных сторонами по делу, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истцов ФИО2 и ФИО3: о взыскании в пользу каждого материального ущерба в размере 29877 рублей в возмещение разницы между стоимостью от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, как указывают истцы, они приобрели турпродукт аналогичного характера договора, а также для удовлетворения искового требования истцов о взыскании упущенной выгоды в размере по 10000 рублей в пользу каждого истца, так как истцами суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные истцами расходы, связанные с оплатой туристического продукта по договору от ДД.ММ.ГГГГ и в силу не предоставления суду относимых и допустимых доказательств того, что туристический продукт, не предоставленный истцам ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ был продан другим лицам за стоимость на 20000 рублей больше, так как предположения истцов не могут быть положены судом в основу удовлетворения иска истцов в этой части исковых требований.
В силу нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей по исполнению договора на оказанию возмездных услуг – расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ № 33 в одностороннем порядке без законных оснований, так как условиями договора не было предусмотрено повышение цены договора в одностороннем порядке, суд признает требования истцов о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» морального вреда, каждому, сумму в размере 3000 рублей.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (часть1).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1).
В судебном заседании по ходатайству истцов были допрошены свидетели: ФИО6 - сестра истца ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, отец истца ФИО2
Так, свидетель ФИО6 пояснила суду, что она была свидетелем всех переживаний истцов из-за незаконных действий ответчика по расторжению договора от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что цена договора была оплачена в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ на истцов и свидетеля началось оказываться давление, так как ответчик стал звонить и говорить о необходимости доплаты по договору. Все это вызвало переживания и как следствие нервозность в отношениях в семье сестры. Из-за постоянных переживаний из-за нежелания ответчика объяснить свое поведение, у истцов ФИО7 начались проблемы со здоровьем. Когда ответчик расторг договор в одностороннем порядке, ФИО7 стали совсем себя плохо чувствовать и были вынуждены обратиться за медицинской помощью в больницу. Находились на больничном длительное время. Дочь истцов – ФИО4 так переживала из-за родителей и из-за несостоявшейся поездки, что даже не могла говорить нормально, так как она страдает с детства логоневрозом.
Свидетель ФИО12 пояснила суду, что дружат с истцами ФИО7. В конце января они сообщили свидетелю, что с ними расторгли договор на поездку без всяких объяснений, так как требовали доплату по договору. Из-за произошедшего и пережитого стресса у ФИО7 ухудшилось здоровье, в связи с чем они проходили лечение.
Свидетель ФИО13 дал суду аналогичные показания, дополнил их лишь тем, что при разговоре с истцами по телефону, слышал, как дочь ФИО4 плакала и переживала из-за случившегося.
Свидетель ФИО14 пояснил суду, что знает как трудно и долго истцы ФИО7 решали финансовые вопросы и готовились к поездке на отдых за рубеж. Но из-за незаконных действий ответчика, все планы, мечты семьи об отдыхе «рухнули». ФИО7 пытались разобраться в сложившейся ситуации, но ничего не могли сделать, все это вызвало длительный стресс и болезнь истцов. Особенно пострадала внучка – дочь ФИО7 – ФИО4, которая даже не могла говорить нормально из-за обострения заболевания, так как девочка стала еще больше заикаться, из-за пережитого стресса.
Решая вопрос по исковому требованию истца о взыскании с ответчика морального вреда в пользу истцов, за причинение физических нравственных страданий, которые испытали истцы из-за действий ответчика после незаконного расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ № 33 полностью и расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ № 34 в части, что повлекло ухудшение состояния здоровья истцов ФИО7, так как из анализа установленных по делу обстоятельств, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истцов, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать в пользу истцов ФИО2 и ФИО3, каждому по 3000 рублей, считая сумму, определенную судом разумной.
Таким образом, в пользу истцов ФИО2 и В.И. всего в возмещение морального вреда, причиненного действиями ответчика надлежит взыскать в пользу каждого истца по 6000 рублей.
В возмещение морального вреда, причиненного действиями ответчика и повлекшее ухудшение состояния здоровья истца ФИО4, суд признает обоснованной и разумной суммой, подлежащей взысканию в пользу указанного истца – 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (часть 2)
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (часть 3)
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.»
Решая вопрос по иску истцов ФИО2 и В.И. о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного ответчиком истцам своими действиями при расторжении договора в одностороннем порядке, что повлекло за собой расходы для восстановления здоровья истцов, связанных с приобретением лекарственных средств в связи с ухудшением здоровья, суд приходит к следующему.
Расходы истца ФИО3 составили 1198 рублей 70 копеек, что подтверждено в суде истцом вышеуказанными в решении суда надлежащими и допустимыми доказательствами, при этом указанная сумма подлежит уменьшению на 2 рубля, так как стоимость пакета не может входить состав затрат на приобретение лекарственных средств, поэтому в пользу истца в ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов, связанных с приобретением лекарственных средств и препаратов – 1196 рублей 70 копеек.
Исходя из требования пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", возлагающей на суд обязанность взыскивать штраф всегда при наличии обстоятельств, указанных в этой статье и применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, суд считает необходимым в силу удовлетворения иска истца, взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 9296 рублей 35 копеек.
В части аналогичных требований истца ФИО2, с учетом ранее изложенных в решении суда обстоятельств с доводов истца, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 1676 рублей 71 копейка в возмещение затрат, связанных с приобретением лекарственных средств и обследованием истца, сумму в размере 400 рублей, связанную с оплатой истцом медицинской услуга – консультации у специалистов по направлению участкового терапевта, так как остальные расходы, понесенные истцом не подтверждены истцом в суде надлежащими доказательствами.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя (л.д. <данные изъяты>), суд, руководствуясь статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающей на то, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, с учетом принципа разумности, признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 3000 рублей, которые были оплачены истцом за услуги представителя, признавая указанную сумму разумной.
В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден. В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации а также статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право отложить составление мотивированного решения на срок не более 5 дней со дня окончания разбирательства дела, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Туристическое Агентство «Аквамарин» в пользу ФИО2 в возмещение компенсации морального вреда 6000 рублей.
Взыскать с ООО «Туристическое Агентство «Аквамарин» в пользу ФИО3 в возмещение компенсации морального вреда 6000 рублей.
Взыскать с ООО «Туристическое Агентство «Аквамарин» в пользу ФИО4 в возмещение компенсации морального вреда 5000 рублей.
Взыскать с ООО «Туристическое Агентство «Аквамарин» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 400 рублей.
Взыскать с ООО «Туристическое Агентство «Аквамарин» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 1196 рублей 70 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ООО «Туристическое Агентство «Аквамарин», отказать
Взыскать с ООО «Туристическое Агентство «Аквамарин» штраф в доход государства в размере 9 292 рубля 35 копеек.
Взыскать с ООО «Туристическое Агентство «Аквамарин» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 3000 рублей.
Взыскать с ООО «Туристическое Агентство «Аквамарин» в возмещение судебных расходов в доход государства госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 1 000 рублей.
Копию решения в течение трех дней направить ответчику.
Заочное решение может быть пересмотрено тем же судом по заявлению ответчика об отмене данного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловано, на решение может быть принесено представление прокурора в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, вынесший решение, в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Красакова