Гражданское дело №(9)2010
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город ФИО1 Тагил
Тагилстроевский районный суд город Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Красаковой М.В. при секретаре ФИО4 с участием помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> города ФИО1 Тагил, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № о признании о возложении обязанности выполнить требования пожарной безопасности,
у с т а н о в и л:
прокурор Тагилстроевского района города Нижнего Тагила обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № (далее МОУ СОШ №):
- о признании бездействия МОУ СОШ №, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. <адрес> по непринятию мер, направленных на создание условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья учащихся, в том числе по осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности в МОУ СОШ № незаконным;
- возложении обязанности на МОУ СОШ № устранить требования пожарной безопасности: предусмотреть выходы из лестничных клеток на чердак через противопожарные двери 2-го типа в соответствии с требованиями пункта 3 Правил пожарной безопасности 01-03, пункта 8.4 СНиП 21-01-97; разделить между собой части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами в соответствии с требованиями пункта 3 Правил пожарной безопасности 01-03, пункта 5.14 табл. 1.2, пункта 7.4 СНиП 21-01-97; демонтировать глухие решетки на окнах школы и здании столовой в соответствии с требованиями пункта 40 Правил пожарной безопасности 01-03; провести эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы и ограждения на крыше школы в соответствии с требованиями пункта 41 Правил пожаной безопасности 01-03; выполнить планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара в соответствии с требованиями пункта 3, пункта 16 Правил пожарной безопасности 01-03, пункта 6.7.9, пункта 6.7.4 ГОСТ Р 12.2.143-2002; обработать огнезащитным средством деревянные конструкции чердачных помещений здания столовой в соответствии с требованиями пункта 36 Правил пожарной безопасности 01-03, в срок до 01.12.2010 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Тагилстроевского района города Нижний Тагил в августе 2010 года проведена проверка соблюдения законодательства при подготовке школ Тагилстроевского района города Нижний Тагил к 2010-2011 учебному году.
В соответствии со статьей 51 Закона Российской Федерации от 13.01.1996 года № 12-ФЗ "Об образовании" образовательное учреждение должно создать условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья учащихся. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся несут должностные лица учреждений, где обучаются несовершеннолетние, в соответствии с законодательством РФ и уставом образовательного учреждения.
Статья 13 Закона Российской Федерации "Об образовании" определяет содержание основного локального акта-устава, на основании которого действует образовательное учреждение.
Пунктом 2.1. Устава МОУ СОШ № в рамках основных задач учреждения предусмотрено создание учреждением благоприятных условий для разностороннего развития личности учащегося.
В ходе проверки установлено, что МОУ СОШ № не созданы условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья учащихся, а именно: допущены нарушения требований пожарной безопасности.
Федеральным Законом от 21.12.1994 года "О пожарной безопасности" 69-ФЗ, Правилами пожарной безопасности, утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 313, в учреждениях и организациях, независимо от формы собственности, вида деятельности и ведомственной принадлежности, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, должны разрабатываться и осуществляться меры по обеспечению пожарной безопасности, проводиться противопожарная пропаганда, обучение работников данных учреждений и организаций мерам пожарной безопасности.
В учреждении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОНД ОГПН города Нижний Тагил проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности. По результатам проверки было выдано предписание № об устранении 13 нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольной проверки установлено, что из 13 нарушений 6 - не выполнены, а именно:
- не предусмотрены выходы из лестничных клеток на чердак через противопожарные двери 2-го типа, что является нарушением пункта 3 Правил пожарной безопасности 01-03, пункта 8.4 СНиП 21-01-97*;
- не разделены между собой части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, что является нарушением пункта 3 Правил пожарной безопасности 01-03, пункта 5.14 табл. 1.2, пункта 7.4 СНиП 21-01-97*;
- не демонтированы глухие решетки на окнах школы и здании столовой, что является нарушением пункта 40 Правил пожарной безопасности 01-03;
- не проведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы и ограждения на крыше школы, что является нарушением пункта 41 Правил пожарной безопасности 01-03;
- не выполнены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара в соответствии с требованиями пункта 3, пункта 16 Правил пожарной безопасности 01-03, пункта 6.7.9, пункта 6.7.4 ГОСТ Р 12.2.143-2002;
- не обработаны огнезащитным средством деревянные конструкции чердачных помещений здания столовой, что является нарушением пункта 36 Правил пожарной безопасности 01-03.
Исходя из вышеуказанных требований федерального
законодательства образовательным учреждением к началу образовательного процесса, то есть к началу 2010-2011 учебного года должны быть созданы условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья учащихся, в том числе должны быть осуществлены меры по обеспечению пожарной безопасности.
Однако, до настоящего времени образовательным учреждением такие условия не созданы, нарушения требований пожарной безопасности не устранены, то есть не исполнены требования федерального законодательства.
В результате ущемляются гарантированные государством права учащихся на охрану и укрепление здоровья во время учебы в образовательном учреждении, в том числе при создании таких условий образовательным учреждением по соблюдению требований пожарной безопасности.
Представитель истца помощник прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил ФИО13. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в части признания незаконным бездействия ответчика по непринятию мер, направленных на создание условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья учащихся, в том числе по осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности в МОУ СОШ №, так как до момента рассмотрения дела судом ответчик в лице должностных лиц, которым является в первую очередь директор МОУ СОШ ФИО5, которая за несвоевременное выполнение предписания отдела Государственного пожарного надзора города Нижний Тагил, уже была подвергнута административному наказанию в виде штрафа, не выполнено все предписание и до настоящего времени, что указывает на незаконное бездействие ответчика в плане нарушения действующих норм закон, что может привести к нарушению гарантированных законом прав учащихся и других сотрудников и работников школы в части из право на жизнь и здоровья.
В части ранее заявленных требований о возложении обязанности на ответчика устранить нарушения требований пожарной безопасности, указанных в предписании и не выполненных ответчиком до обращения в суд с рассматриваемым судом иском, представитель истца просил суд в силу выполнения части требований предписания ответчиком на момент рассмотрения дела судом, возложить на ответчика обязанность только в части следующего:
- предусмотреть выходы из лестничных клеток на чердак через противопожарные двери 2-го типа, что является нарушением пункта 3 Правил пожарной безопасности 01-03, пункта 8.4 СНиП 21-01-97*;
- разделить между собой части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, что является нарушением пункта 3 Правил пожарной безопасности 01-03, пункта 5.14 табл. 1.2, пункта 7.4 СНиП 21-01-97*; выполнить которые надлежит в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика МОУ СОШ № директор ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указа в своем письменном возражении, что ответчик не бездействовал и принимал исчерпывающие меры по обеспечению условий, гарантирующих пожарную безопасность учащихся.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОНД ОГПН города Нижний Тагил проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в МОУ СОШ №, в ходе которой выявлены нарушения и выдано предписание об их устранении. Частично нарушения, выявленные в ходе проверки, устранены, а именно:
1. оборудованы двери лестничных клеток, ведущих в общие коридоры уплотнителями в притворах;
2. зеркала на путях эвакуации (на площадках лестничной клетки с левой стороны) убраны;
3. высота горизонтального пути эвакуации не менее 2 метров, ширина горизонтального пути эвакуации не менее 1,2 м (ширина проема, расположенного ближе к столовой - 56 см, высота 86 см, ширина среднего проема 84 см) выполнено;
4. обеспечен подъезд для проезда пожарной техники к наружной пожарной лестнице;
5. в тамбуре основного выхода, с левой стороны убран инвентарь;
6. осуществлены в соответствии с требованиями нормативных документов по
электроэнергетике монтаж и эксплуатация электрических сетей;
7. опломбированы шкафы для внутренних пожарных кранов.
Для устранения других нарушений необходимы значительные денежные средства.
МОУ СОШ № является бюджетным учреждением, финансовое обеспечение функции которого осуществляются за счет средств бюджета на основе бюджетной сметы.
В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных им по кодам классификации расходов лимитов бюджетных обязательств, с учетом принятых и неисполненных обязательств. В смете школы на 2010 год не были заложены средства на проведение противопожарных мероприятий.
После получения предписания для получения финансирования по устранению нарушений ДД.ММ.ГГГГ директором МОУ СОШ № были направлены письма на имя начальника управления образования Администрации города с просьбой о выделении денежных средств, несмотря на это денежные средства выделены не были.
Выполнение предписания в полном объеме возможно после включения данных расходов в смету и утверждения бюджета на 2011 год.
В целях соблюдения пожарной безопасности в образовательных учреждениях управлением образования Администрации города разработаны предложения в проект муниципальной целевой программы «Обеспечение первичных мер пожарной безопасности на территории города Нижний Тагил (2011-2013)».
Таким образом, МОУ СОШ № не бездействовало, а напротив, предпринимало все возможные меры для устранения выявленных нарушений.
В своем иске прокурор указывает, что в августе 2010 года прокуратурой Тагилстроевского района города Нижний Тагил проведена проверка соблюдения законодательства при подготовке школ к 2010/2011 учебному году.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением надзора не подменяют иные государственные органы, а проверки исполнения законов проводят на основании поступающей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурорского реагирования, то есть существуют обязательные условия для проведения проверки: прокурор должен располагать информацией о фактах нарушения закона; содержание информации должно свидетельствовать о том, что соответствующие вопросы не входят в компетенцию других государственных органов, требуется принятие мер непосредственно прокурором.
Работники прокуратуры в образовательное учреждение не выходили, распоряжение о проведении проверки директору МОУ СОШ № не предъявлялось, акт по итогам проверки также не составлялся.
Ответчик считает, что ссылаться в иске на обнаружение предполагаемого нарушения правил пожарной безопасности как результат проведенной ею проверки прокуратура не вправе.
Прокурор в своем иске указывает, что нарушено федеральное законодательство, в частности, статья 51 Закона Российской Федерации от 13.01.1996 года № 12-ФЗ «Об образовании». В Российской Федерации такого закона об образовании не существует, Законом РФ от 13.01.1996 г. № 12-ФЗ «О внесении изменений и дополнений...» внесены изменения в Закон РФ «Об образовании» от 10.07.1992 г. №3266-1.
Согласно части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. В иске прокурора это отсутствует, что в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В соответствии с пунктом 7.1. Устава МОУ СОШ № имущество учреждения находится в собственности города Нижний Тагил и закреплено за ним Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города по договору оперативного управления.
Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности выдано должностному лицу - директору МОУ СОШ №, а не юридическому лицу МОУ СОШ №.
Таким образом, МОУ СОШ № как юридическое лицо не несет ответственности за нарушение норм пожарной безопасности, а значит, является ненадлежащим ответчиком.
В июне 2010 года проводилась приемка МОУ СОШ № к новому учебному году.
По итогам проверки комиссией с участием представителей пожарного надзора был составлен акт готовности общеобразовательного учреждения к 2010/2011 учебному году, согласно которого нарушений действующих санитарных и пожарных норм не выявлено.
В настоящее время часть нарушений, которые просит устранить прокурор,
устранены, а именно: проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных помещений; демонтированы глухие решетки на окнах; составлен в соответствии с требованиями нормативных документов план эвакуации в случае пожара (л.д. 48-50 - возражения).
Представитель ответчика – директор МОУ СОШ № ФИО5 в суде поддержала доводы своего письменного возражения и дополнительно пояснила суду, что в настоящее время она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО Бесплатная Информационная Служба «БИС», предметом договора является демонтаж старых входных групп, изготовление и монтаж металлических противопожарных входных групп в количестве двух изделий и люка противопожарного металлического в количестве одного изделия. Конечный срок изготовления ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 46063 рубля. Данный договор оплачен, люк и двери изготовят раньше предусмотренного срока, однако, кроме копии договора и копии листа согласования представитель суду ничего представить не может в подтверждение своих доводов. На неисполнение предписания она как руководить МОУ СОШ № на основании решения мирового судьи уже подвергнута наказанию в виде штрафа.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию директора МОУ СОШ № в полном объеме.
Представитель третьего лица отдела Государственного пожарного надзора города Нижний Тагил – старший инспектор отделения надзорной деятельности отдела Государственного пожарного надзора города Нижний Тагил ФИО14. в судебном заседании поддержала иск прокурора Пояснив суду, что ответчиком были не выполнены пункты 3,4 предписания, в остальной части предписание исполнено в настоящее время (л.д. 89-90). В силу действующих норм административного законодательства Российской Федерации руководитель ответчика не может быть наказан дважды в административном порядке за неисполнение одного и того же предписания. Так как предписание до настоящего времени не исполнено, своим иском в суд прокурор дополнительно оказывает воздействие на должностных лиц МОУ СОШ № о возложении обязанности исполнить предписание инспектора противопожарной службы МЧС России, чем способствует соблюдению закона «О пожарной безопасности». Кроме того, директором МОУ СОШ №, не предпринимались официальные попытки обратиться в отдел о продлении срока, указанного в предписании с указанием уважительных причин, которые не позволяют выполнить предписание в установленный срок.
Заслушав стороны, исследовав доказательства представленные сторонами и добытые судом, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органом государственного контроля (надзора) была проведена проверка в отношении ответчика (л.д. 92 – акт проверки). По результатам проверки отделом государственного пожарного надзора города Нижний Тагил было вынесено предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности МОУ СОШ №, директору МОУ СОШ № необходимо устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе мероприятия по надзору:
1. оборудовать двери лестничных клеток, ведущих в общие коридоры уплотнениями в притворах;
2. убрать зеркала на путях эвакуации (на площадках лестничной клетки с левой стороны);
3. предусмотреть выходы из лестничных клеток на чердак через противопожарные двери 2-го типа;
4. разделить между собой части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (здание школы с переходом, которое соединено со зданием столовой; люк, расположенный в коридоре столовой, который ведет в помещение чердака, а также дверь помещения щитовой);
5. выполнить высоту горизонтального пути эвакуации не мене 2 метров, ширину горизонтального участка пути эвакуации не менее 1,2м (ширина проема, расположенного ближе к столовой – 56 см., высота 86 см; ширина среднего проема 84 см.);
6. демонтировать глухие решетки на окнах школы и в здании столовой;
7. обеспечить подъезд для проезда пожарной техники к наружной пожарной лестнице;
8. провести эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы и ограждения на крыше школы;
9. убрать в тамбуре основного выхода, с левой стороны инвентарь;
10. осуществить в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике монтаж и эксплуатацию электрических сетей, а именно соединения, оконцевание и ответвление жилпроводов в распределительных коробках выполнить при помощи опрессовки, сварки, пайки или специальных зажимов;
11. опломбировать шкафы для внутренних пожарных кранов;
12. выполнить планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара в соответствии с требованиями п. 6.7.9, п. 6.7.4 ГОСТ Р 12.2143-2002 г., высоту шрифта выполнить не менее 5 мм. Размеры планов эвакуации выполнить не менее 600х400 для этажных планов эвакуации;
13. обработать огнезащитным средством деревянные конструкции чердачных помещений здания столовой (л.д. 22-23).
Судом установлено, что на день рассмотрения дела судом ответчиком не были выполнены пункты 3 и 4 предписания, данный факт не оспаривался ответчиком и его представителем в судебном заседании.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В соответствии со статьей 51 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 года «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.
Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.
Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм закона, а также обстоятельств установленных судом, требования истца о признании незаконным бездействия МОУ СОШ № по непринятию мер, направленных на создание условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья учащихся, в том числе по осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности в МОУ СОШ № и возложении на ответчика обязанности выполнить требования пожарной безопасности: предусмотреть выходы из лестничных клеток на чердак через противопожарные двери 2-го типа; разделить между собой части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности ограждающими конструкциям с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (здание школы с переходом, которое соединено со зданием столовой; люк, расположенный в коридоре столовой, который ведет в помещение чердака, а также дверь помещения щитовой), подлежит удовлетворению в силу их законности и обоснованности.
Доводы представителя ответчика в части того, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности выдано должностному лицу - директору МОУ СОШ №, а не юридическому лицу МОУ СОШ № и МОУ СОШ № как юридическое лицо не несет ответственности за нарушение норм пожарной безопасности, а значит, является ненадлежащим ответчиком не принимаются судом во внимание, так как основаны ответчиком на неверном толковании действующего законодательства.
В остальной части требования прокурора о возложении обязанности по совершению вышеуказанных действий на ответчика удовлетворению не подлежит, так как выполнены ответчиком на день рассмотрения дела судом.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, государственная пошлина от уплаты, которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право отложить составление полного мотивированного решения суда на срок не более 5 дней со дня окончания разбирательства дела, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным бездействие МОУ СОШ № по непринятию мер, направленных на создание условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья учащихся, в том числе по осуществлению мер, направленных на создание условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья учащихся и по обеспечению пожарной безопасности в МОУ СОШ № и возложить на МОУ СОШ № обязанность выполнить требования пожарной безопасности, выявленные в ходе мероприятия по надзору: предусмотреть выходы из лестничных клеток на чердак через противопожарные двери 2-го типа; разделить между собой части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности ограждающими конструкциям с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (здание школы с переходом, которое соединено со зданием столовой; люк, расположенный в коридоре столовой, который ведет в помещение чердака, а также дверь помещения щитовой), в остальной части требований отказать.
Взыскать с МОУ СОШ № государственную пошлину в размере 4000 рублей в доход федерального бюджета.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись М.В. Красакова