РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Нижний Тагил 02 ноября 2010 года
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагила Свердловской области в составе судьи Адамовой О.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 117 131 руб.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что в конце августа 2007 года он, имея намерение приобрести квартиру, обратился к ФИО9, работавшей риэлтором у ФИО5, с просьбой подобрать для него однокомнатную квартиру. В сентябре 2007 года ФИО9 предложила ему посмотреть квартиру <адрес>, продавцом которой выступала ФИО2 Осмотрев квартиру, истец дал свое согласие на ее приобретение. По просьбе ФИО9 в качестве аванса он передал ей 350 000 рублей, а позже - еще 200 000 рублей. Однако, как позже стало известно истцу, ФИО9, получая от него деньги, не имела намерение на исполнение взятых на себя обязательств. Действуя вместе с ФИО5, она на полученные от истца деньги откупила квартиру, расположенную в <адрес>, и кроме этого, погасила задолженность по оплате коммунальных услуг в квартирах <адрес>, которые собиралась продать ФИО6 Изложенные факты нашли свое подтверждение в ходе проверки по его заявлению и заявлению ФИО3 в Орг1, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ст.159 УК РФ было отказано. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 872 руб. и за нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить и взыскать с ФИО9 сумму неосновательного обогащения в размере 550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117131 рубль, а также судебные расходы.
Истец пояснил, что с ФИО9 он ранее был знаком. В августе 2007 года он захотел купить квартиру для сына, в связи с чем обратился к ФИО9 Она пообещала подыскать подходящий вариант. Через некоторое время она позвонила и сообщила, что есть однокомнатная квартира по адресу: <адрес> стоимостью 650000 рублей. У него таких денег не было, и тогда ФИО9 сказала, что с хозяевами можно будет договориться. Цену на квартиру снизили до 550000 рублей и он дал свое согласие на ее приобретение. ФИО9 попросила за квартиру предоплату в размере 350000 рублей. Он с женой ФИО3 встретился с ней на улице и в их автомобиле передал ФИО9 350000 рублей. ФИО9 написала расписку на указанную сумму. После этого он приступил к ремонту квартиры <адрес>. Примерно через месяц – в начале ноября 2007 года ему позвонила жена и сказала, чтобы он ехал на встречу с ФИО9, так как ей нужно передать еще 200000 рублей. Он так же, как и в первый раз, встретился с ней на улице, и сидя в салоне машины ФИО9, передал ей 200000 рублей. При этом расписку о получении денег с нее не потребовал, сама ФИО9 расписку не написала. Когда он сообщил об этом жене ФИО3, та сразу позвонила ФИО9 и стала спрашивать про расписку, на что ФИО9 ответила, что она честная и от этих денег не откажется. Все это время он продолжал ремонтировать квартиру <адрес>, а после передачи ФИО9 оставшейся части денег начались проблемы. Однажды, приехав в квартиру, он обнаружил, что во входной двери поменяны замки и с тех пор в квартире он ни разу не был, доступа туда он не имеет. ФИО9 стала скрываться, не отвечала на телефонные звонки. Доверенность на квартиру <адрес> он действительно взял, чтобы показать жене. Жена сказала, что сама по себе эта доверенность ничего не значит, так как без документов на квартиру продать ее он не сможет. Доверенность была выдана от имени ФИО5 на его имя на продажу квартиры по <адрес>. Ему та квартира не нужна. Деньги он передавал на приобретение квартиры по <адрес>, а не на квартиру по <адрес>. В отношении квартиры по <адрес> он никаких действий не совершал, документов на нее у него нет. Он обращался с заявлением в милицию, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, а также ФИО5 и других было отказано. Он не знал, что вместе с ФИО9 будет действовать ФИО5, иначе он бы не связался с ними. По устному соглашению между ним и ФИО9, последняя должна была заняться подготовкой квартиры к сделке, сбором и подготовкой необходимых документов, сопровождением сделки купли-продажи. Обратился он к ней потому, что знал, что она занимается риэлтерской деятельностью. Думал, что действовать она будет от своего имени, а не от имени ФИО5 Отношения поддерживал только с ней, квартиру показывала ему ФИО9, все сведения получал от нее. После того, как он передал ФИО9 200000 рублей и начались проблемы, он разговаривал с ней 1 или 2 раза, она ему отвечала, что все равно у нее нет денег. Он искал с ней встречи, был согласен на возврат меньшей суммы, чем 550000 рублей, но ФИО9 от встреч уклонялась.
В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08 июня 2010 года (л.д.37), поддержал доводы искового заявления, просит взыскать с ФИО9 сумму неосновательного обогащения в размере 550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117131 руб., а также судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 9872 руб. и оплаты тарифа за нотариальное оформление доверенности в размере 1000 рублей.
В судебном заседании стороны не настаивали на повторении объяснений участников процесса, заявили, что знакомы с материалами дела, состав суда не изменился, в связи с чем суд, на основании ч.4 ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставил возможность участникам процесса подтвердить ранее данные объяснения без их повторения.
Представитель истца ФИО11 подтвердил свои объяснения, данные им на судебном заседании 22 октября 2010 года, где он поддержал доводы искового заявления и дополнительно суду пояснил, что между ФИО1 и ФИО9 письменного договора на оказание услуг заключено не было, все условия сделки были обговорены устно. ФИО9 действовала самостоятельно как риэлтор. Стоимость квартиры по <адрес> составляла 550000 рублей. Сначала ФИО9 получила от истца задаток в размере 350000 рублей. На эти деньги она собиралась подготовить пакет документов по данной квартире, необходимых для купли-продажи. Кроме того, требовалось погасить долги по коммунальным платежам квартир <адрес> Обе квартиры принадлежали семье ФИО2 и числились как один объект. ФИО1 собирался приобрести лишь одну квартиру - №, поэтому требовалось зарегистрировать разделение <адрес> на два отдельных объекта. После того, как ФИО1 передал ФИО9 денежную сумму, она передала ему ключи от <адрес>, где он сделал ремонт. Данные события происходили в сентябре 2007 года. Позже ФИО9 вновь обратилась к ФИО1 и сообщила, что требуется еще 200000 рублей, которые ФИО1 передал ей без составления расписки. После этого ФИО9 от выполнения взятых на себя обязательств стала уклоняться, а на <адрес> появился новый покупатель – ФИО6 ФИО9 решила оформить сделку по продаже квартиры в пользу ФИО6, стала вводить истца в заблуждение относительно сроков сделки, готовности документов. Когда ситуация прояснилась, ФИО1 потребовал либо вернуть ему деньги, либо оформить на него квартиру под №. В ответ на это ФИО9 передала ФИО1 доверенность, выданную от имени ФИО5 на продажу квартиры, расположенной в городе <адрес>. Передавая доверенность, ФИО9 считала, что таким образом она полностью рассчиталась с ФИО1 Однако, доверенность не является возвратом денежных средств, а лишь уполномочивает на совершение
определенных действий. ФИО1 не может совершить распорядительные действия с квартирой по <адрес>, так как собственник квартиры ФИО10 деньги за свою квартиру не получила. В подтверждение получения ФИО9 200000 рублей в отказном материале имеется ее расписка, которую она давала оперуполномоченному, проводившему проверку по заявлению ФИО1 В своем объяснении от 18 июня 2008 года ФИО9 согласилась вернуть ФИО1 550000 рублей. В итоге ФИО9 так и не расселила семью ФИО2 из квартир <адрес> ФИО6 данные квартиры не приобрел.
Ответчик ФИО9 исковые требования не признала в полном объеме и в судебном заседании 22 октября 2010 года пояснила, что она работала водителем у индивидуального предпринимателя ФИО5, занимающейся деятельностью по оформлению сделок с недвижимостью. В 2007 году к ней обратилась ФИО2 с просьбой помочь разъехаться их семье, занимающей квартиры <адрес>. В отношении ФИО2 имелись судебные решения о взыскании с них задолженности и им предстояло выселение из занимаемых квартир. Квартиры были не приватизированные, считались единым жилым помещением. Она сообщила о просьбе ФИО2 ФИО5 и попросила ее помочь в разрешении данного вопроса. ФИО5 заключила с семьей ФИО2 договор на оказание услуг. Она (ответчик) сообщила жене ФИО1 – ФИО3 о наличии квартиры № с большими долгами и в плохом состоянии. ФИО7 согласилась приобрести данную квартиру. Для расселения семьи ФИО2 были подобраны квартиры на <адрес> и на <адрес>. 350000 рублей нужно было отдать за однокомнатную квартиру по <адрес>. ФИО7 отдала ей 350000 рублей, о чем она написала расписку. Эти деньги они с ФИО5 отдали ФИО8 – сестре собственника этой квартиры ФИО10, так как они предназначались ей в счет сдачи для отказа от своей доли в квартире по <адрес>. Началась процедура приватизации квартир № и № <адрес> которая завершена не была из-за того, что требовалось приватизировать квартиры № и № как два разных объекта недвижимости, а на них был выдан один ордер. Деньги в размере 350000 рублей отдали за квартиру по <адрес> ФИО8 в полном объеме, из которых 87000 ФИО5 оплатила задолженность по коммунальным услугам. За квартиру по <адрес> отдали именно те 350000 рублей, которые получили от ФИО3 В свою очередь данная сумма – 350000 рублей являлась частью оплаты за квартиру <адрес> Покупатель квартиры № ФИО6 внес деньги в счет оплаты именно этой квартиры. Всего ФИО5 заплатила задолженность по коммунальным услугам квартир № и № в размере 207000 рублей. Потом ФИО2 выдали доверенность на продажу квартир № и № ФИО6, а продавать однокомнатную квартиру № ФИО1 отказались. ФИО7 стала требовать с нее неустойку в размере 200000 рублей. В это время цены на квартиры поднялись и квартира на <адрес>, которую они купили у ФИО10 за 350000 рублей, стала стоить 550000 рублей. Они с ФИО5 стали предлагать ФИО3 эту квартиру в счет возврата денежных средств, на что ФИО7 и ФИО1 согласились. От имени ФИО5, на которую была выдана доверенность собственником квартиры ФИО10, нотариально было удостоверено передоверие в пользу ФИО1 на совершение действий, связанных с отчуждением квартиры по <адрес>. Она считает, что таким образом, то есть путем выдачи доверенности на продажу квартиры, она рассчиталась с ФИО1 Настаивает, что ФИО1 передал ей только 350000 рублей осенью 2007 года. Это происходило в салоне автомобиля ФИО1, который сидел за рулем, деньги ей передавала ФИО7 200000 рублей она от ФИО1 либо от ФИО3 не получала. 200000 рублей ФИО7 требовала в качестве неустойки. В настоящее время ФИО2 продолжают проживать в квартире № квартира выставлена на продажу Орг2 Она действительно писала расписку в получение от ФИО1 350000 рублей. На объяснении от 18 июня 2008 года она лично писала о возврате 550000 рублей, но сумма в 200000 рублей подразумевалась как неустойка, которую требовала ФИО7 При даче ею объяснении в отделении милиции ей никто не угрожал и данную запись она сделала сама без оказания на нее какого-либо давления.
Дополнительно в судебном заседании 02 ноября 2010 года ФИО9 пояснила, что о том, что ФИО5 занимается продажей квартиры <адрес>, ФИО1 знал, так как его жена ФИО7 помогала в приватизации квартиры, а приватизацией квартиры занималась сама ФИО5 ФИО1 не мог этого не знать. Она отсчитывалась перед ФИО3 за каждое свое действие, именно ФИО7 первая сообщила ей, что ФИО2 выдали доверенность на продажу квартир ФИО6 ФИО6 приезжал в регистрационную палату к ФИО3 и разговаривал с ней по поводу выкупа квартиры 73. После того, как ФИО5 выдала доверенность на продажу квартиры по <адрес> на ФИО1, следователь, расследовавший дело, сообщил ей, что ФИО1 больше не имеет к ней претензий, так как доверенность взял. Деньги возвращать не согласна, так как лично ими не воспользовалась, все они пошли на расселение семьи ФИО2, оплату долгов, а фактически – на покупку квартиры <адрес>. 18 июня 2008 года оперуполномоченный приходил у ней домой, в то время она жила в общежитии, в комнате брата по <адрес>. Он опрашивал ее по существу заявления ФИО1 Дома находился брат. Она действительно считает себя виноватой за то, что по вине ФИО2, из-за их отказа, не смогла продать квартиру ФИО1 и именно поэтому в объяснении написала о том, что согласна вернуть 550 000 рублей. До этого между ними уже состоялся разговор о том, что ФИО1 возьмет долг квартирой по <адрес> стоимостью 550000 рублей, потому эта сумма и была ею указана. Кроме того, ФИО7 требовала неустойку в размере 200 000 рублей, поэтому она и указала в объяснении о возврате 550000 рублей. Писала она под диктовку оперуполномоченного. Настаивает на том, что с ФИО1 она рассчиталась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д.146), о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участвующих в деле лиц, согласившихся на рассмотрение дела в отсутствие ФИО5, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании 22 октября 2010 года ФИО5 суду пояснила, что осенью 2007 года к ней обратилась ФИО9 и сказала, что есть 2 квартиры на одной площадке, квартиры с долгами. Квартиры нужно было разменять, жильцов расселить. Она не хотела с ними связываться, но ФИО2 – хозяева квартир № и № <адрес>, настояли на том, чтобы она занималась их вопросом. Для расселения семьи ФИО2 подобрали 2-х комнатную квартиру по <адрес> и 3-хкомнатную квартиру на <адрес>. Потом ФИО9 сообщила ей, что есть человек, который хочет приобрести однокомнатную квартиру <адрес>. Квартиру ФИО1 смотрел без нее и цена в 550000 рублей его устроила. Квартира была неприватизированная, с долгами за коммунальные услуги. Кроме того, эта квартира и соседняя квартира № считались одним объектом. Они погасили долги за квартиру, вызвали БТИ? стали собирать справки. Квартиру начали приватизировать как один объект, что было нарушением, так как продавать квартиры № и № хотели по отдельности. Поэтому приватизация затянулась, а потом началась заново. В феврале 2008 года на квартиры № и № выдали документы, разделили счета. ФИО12 посмотрела квартиру по <адрес> ей она понравилась и она туда переехала. ФИО1 350000 рублей дал на откуп квартиры по <адрес>. Потом ФИО9 сообщила, что доверенность на продажу <адрес> переделана ФИО2 на ФИО6 В августе 2008 года ФИО9 сказала ей, что ФИО1 ждать больше не может. А так как на деньги ФИО1 была куплена квартира по <адрес> то ФИО7 просит сделать передоверие на продажу этой квартиры на ФИО1 У нотариуса она оформила передоверие на продажу квартиры по <адрес> на имя ФИО1 Ошибкой ФИО9 является то, что она не отобрала у ФИО1 бумагу о том, что после передоверия он больше претензий к ней не имел, хотя на самом деле именно так и было. Вместе с доверенностью она оставила у нотариуса и документы на квартиру по <адрес>, которые должны находиться у ФИО1, раз доверенность у нотариуса забрал. Квартиру по <адрес> можно было давно продать, почему ФИО1 до сих пор этого не сделал – неизвестно. Деньги за квартиру по <адрес> она передала сестре собственника этой квартиры ФИО10 – ФИО8: 285000 рублей наличными и 87000 рублей погасили задолженность по коммунальным услугам по этой квартире. 350000 рублей, полученные от ФИО1, ФИО9 сразу же передала ей. Она в тот же день оплатила долги за квартиру по <адрес> показала ФИО9 счета об оплате задолженности. ФИО8 написала расписку в получении 350000 рублей. Если бы ФИО1 сразу сказал, что ему не нужна квартира по <адрес> а нужны деньги, они бы с ФИО9 продали ее и вернули ФИО1 деньги, но они с ФИО3 так сделать не захотели, стали просить неустойку 200000 рублей. 200000 рублей ФИО1 ФИО9 не передавал. Он должен был передать их по окончании сделки, а сделка не состоялась. В настоящее время в квартире по <адрес> никто не живет, в квартире <адрес> продолжают жить ФИО2. Собственник квартиры по <адрес> ФИО10 никаких претензий не предъявляла.
Заслушав доводы истца, его представителя, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1, желая приобрести однокомнатную квартиру, обратился к ранее знакомой ФИО9 с просьбой подыскания ему подходящего варианта, сбором и оформлением необходимых документов и сопровождением сделки купли-продажи. Предложенный ФИО9 вариант однокомнатной квартиры, расположенной в городе <адрес>, его устроил, и он выразил согласие на приобретение указанной квартиры. При этом ФИО9 представляла интересы как продавца квартиры – ФИО2, так и интересы покупателя – ФИО1
Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО9 получила от истца 350000 рублей, о чем ею была составлена расписка (л.д.5). Хотя дата в расписке не указана, стороны утверждают о том, что данное действие происходило в сентябре 2007 года. Из указанной расписки следует, что ФИО9 получила задаток в счет продажи 1 комнатной квартиры по <адрес> в размере 350000 рублей. Стоимость квартиры 550 000 рублей (л.д.5).
Несмотря на то, что сумма, которая была передана истцом ответчику, в расписке названа задатком, она таковой не является.
В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В расписке действия ответчика, который он должен был совершить от имени ФИО1, в его интересах и за его счет, не указаны.
Согласно устной договоренности, ответчик взял на себя обязательства по приватизации квартиры, в которой проживала семья ФИО2, сбору необходимых документов в целях дальнейшей продажи квартиры ФИО1 Таким образом, ответчик ФИО9 действовала в интересах третьих лиц, выполняя их поручение, и ФИО1 мог оплатить ФИО9 только ее услуги по оформлению сделки купли-продажи.
Из содержания п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
На основании п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В расписке уплата и сумма вознаграждения не предусматривалась сторонами. Фактически расписка содержит лишь указание на факт получения ФИО9 денежных средств в размере 350000 рублей, не указано даже – от кого данные денежные средства были ею получены.
В судебном заседании ответчик не возражал, что указанные в расписке 350000 рублей были получены ею от ФИО1 и предназначались в счет оплаты квартиры, которую он намеревался приобрести - по <адрес> поэтому вознаграждением не являются.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в начале ноября 2007 года по просьбе ФИО9 ФИО1 были ей переданы денежные средства в размере 200000 рублей в счет окончательного расчета за приобретаемую ФИО1 квартиру.
Несмотря на то, что ФИО9 отрицает факт получения ею указанной денежной суммы от ФИО1, суд считает данный факт доказанным.
В соответствии с положениями ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в простой письменной форме должны совершаться, в том числе? сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Так как с 01 сентября 2007 года по 01 января 2009 года минимальный размер оплаты труда составлял 2300 рублей, то для совершения сделок граждан между собой на сумму более 23000 рублей требовалась простая письменная форма.
Данное требование закона истцом и ответчиком соблюдено не было, и соответствующий договор составлен не был.
В силу п.1 ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Так как стороны не могут ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, суд не принимает в качестве доказательств показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО10
Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).
На основании ч.1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.2 ст.71 ГПК РФ).
Учитывая названные положения закона, суд в качестве письменных доказательств принимает исследованный в судебном заседании отказной материал Орг1 № от 17 июня 2008 года по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО9
Так, 17 июня 2008 года ФИО1 обратился в Орг1 с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО9, которая 25 сентября 2007 года завладела денежными средствами в размере 350 000 рублей, а в декабре 2007 года – еще 200 000 рублей, чем причинила ему значительный материальный ущерб.
По результатам проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ 21 июня 2010 года оперуполномоченным Орг1 ФИО13 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 по ст.159 УК РФ было отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.
В ходе проведения проверки 18 июня 2008 года ФИО9 была опрошена и по окончании опроса собственноручно в конце своего письменного объяснения указала, что согласна вернуть ФИО1 550000 рублей, но ФИО1 отказывается забрать их. 550000 рублей она обязуется вернуть в течение двух месяцев, то есть до августа 2008 года (л.д.167 оборот).
В судебном заседании ФИО9 пояснила, что она сделала данную запись добровольно, без оказания какого-либо давления, однако, под указанной суммой имелась в виду, в том числе неустойка в размере 200000 рублей, которую требовала с нее ФИО7 за срыв сделки купли-продажи.
Однако, суд не соглашается с указанными доводами ответчика, так как ни в самом объяснении, ни в собственноручно сделанной записи ФИО9 не уточнила, что именно входит в указанную ею сумму, включает ли данная сумма в себя неустойку.
Суд полагает, что при категоричном отрицании ФИО9 факта получения от ФИО1 денег в сумме 200000 рублей, брать на себя обязательство по возврату суммы в 550000 рублей было бы неразумным и нелогичным, тем более, что соглашения о неустойке между ФИО1 и ФИО9 заключено не было, тогда как, в силу ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Суд также не соглашается с доводами ФИО9 о том, что с ФИО1 она произвела расчет путем выдачи доверенности ФИО5 на продажу квартиры по <адрес>, так как согласно п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, и какой-либо формой расчета не является.
Оценивая письменное объяснение ФИО9 с указанием возврата ФИО1 550000 рублей как письменное доказательство, суд принимает во внимание, что данное объяснение было дано ФИО9 в рамках уголовно-процессуального законодательства, при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1, дано объяснение уполномоченному лицу, проводившему проверку – сотруднику Орг1, являющегося представителем власти. Никакого психического или физического давления на ФИО9 не оказывалось, более того, опрос проводился в домашних условиях, по месту жительства ФИО9, в присутствии брата ответчика.
Материал проверки был исследован судом в подлиннике, в прошитом и пронумерованном виде. Сама ФИО9 не отрицает, что такая проверка проводилась и в ходе ее проведения она неоднократно опрашивалась по обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд полагает, что беря на себя обязательство по возврату 550000 рублей с указанием конкретного срока их возврата, ФИО9 подтвердила факт получения от ФИО1 денежной суммы именно в таком размере, в связи с чем доводы истца в этой части доказаны, так как подтверждаются предусмотренными законом доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.
Как установлено в судебном заседании и не было оспорено ответчиком, свои обязательства по совершению действий по продаже квартиры, расположенной по <адрес> ответчик не выполнил. Указанная квартира ФИО1 не продана, в ней до настоящего времени проживает семья ФИО2, которые после приватизации квартиры зарегистрировали право общей долевой собственности (л.д.164, 165).
В установленный ФИО9 срок (до августа 2008 года) денежная сумма в размере 550000 рублей ФИО1 не передана.
Поскольку обязательства ответчиком не выполнены в установленный срок, сумма 550000 рублей, которая была передана ему для совершения определенных действий, удерживается им незаконно и является неосновательным обогащением.
Спорные отношения, вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из буквального толкования указанной нормы, неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом. Субъектами обязательств из неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.
Доказательств наличия каких-либо обязательств у истца ФИО1 перед ФИО9, являющейся ответчиком по настоящему делу, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания указанных денежных средств, в связи с чем, суд считает требование истца законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик без законных оснований пользовался денежными средствами истца, последний начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2007 года по 30.06.2010 года.
В судебном заседании истец уточнил период пользования ФИО9 его денежными средствами, указав, что началом периода является 01.12.2007 года, так как последняя часть всей денежной суммы была передана ФИО9 в ноябре 2007 года, и именно после получения всей суммы денег ответчик стала уклоняться от взятых на себя обязательств, с этого момента был прекращен его доступ в указанную квартиру.
Таким образом, период, за который подлежит уплата процентов, следует исчислять с 01.12.2007 года по 30.06.2010 года (день обращения истца с иском). Суд признает законными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с соответствующей корректировкой расчета, произведенного истцом.
Кроме того, поскольку обязательства ответчиком по возврату денежных средств не выполнены ответчиком до настоящего времени, суд считает возможным выйти за пределы требований истца и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, то есть по 02.11.2010 года.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В соответствии с указанными разъяснениями, суд приходит к выводу, что период с 01.12.2007 года по 02.11.2010 года содержит 2 года (360 дней х 2), то есть 720 дней, 11 месяцев или 330 дней и еще 2 дня ноября 2010 года, всего 1052 дня.
В силу п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Поскольку с 01 июня 2010 года размер ставки рефинансирования составляет 7, 75% годовых, то есть на день предъявления иска и на момент рассмотрения его в суде ставка рефинансирования не изменялась, подлежит применению размер ставки 7,75% годовых.
Таким образом, проценты за пользование денежными средствами рассчитываются судом следующим образом:
550000 руб. 00 коп. (сумма неосновательного обогащения) х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 дней (число дней в году) х 1052 дня (количество дней пользования денежными средствами) = 124556 руб. 80 коп.
Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика ФИО9 в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9872 руб. (л.д.2,21), а также 1000 рублей уплачена при оформлении нотариальной доверенности представителю (л.д.12). Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, его требования о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требовании ФИО1 к ФИО9 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 550000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 124556 руб. 80 коп, всего 674556 руб. 80 коп. (шестьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть руб. 80 коп.).
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10872 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья Адамова О.А.