Определение от 22.11.2010 о взыскании долга по договору займа

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2010 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга по договорам займа, указывая, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа в подтверждение заключения договоров займа ответчиком были выданы расписки. Общая задолженность составляет 319035, 11 руб. В своих требованиях истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договорам займа в сумме 319035 руб 11 коп., понесенные по иску судебные расходы 6400 руб. – в счет возмещения уплаченной госпошлины и 30000 руб в счет возмещения расходов на уплату услуг представителя.

В судебные заседания назначенные на 09.11.2010 г и 22.11.2010 г истец ФИО1 не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о слушании дела надлежаще уведомлялся повестками.

В письменном ходатайстве от 09.11.2010 г истец просил перенести слушание дела на другую дату, указав о невозможности явки в суд в связи с проживанием в <адрес> и занятостью на работе, а также занятостью представителя в ином процессе в Свердловском областном суде. Кто является представителем – не сообщил.

Данное ходатайство истца не подтверждено никакими доказательствами. Само по себе проживание истца в <адрес>, а также рабочий день 09.11.2010 г не являются уважительными причинами неявки заявителя. Истцу направлялась судебная повестка, которая освобождает его от работы в день рассмотрения дела судом. Кроме того, истец мог воспользоваться услугами представителя или просить рассмотреть дело в свое отсутствие, чего не сделал.

ДД.ММ.ГГГГ поступила телефонограмма от гражданина представившегося ФИО1 с просьбой назначить судебное заседание на пятницу 26.11.2010 г поскольку ответчик ФИО2 намерен признать иск.

Достоверных доказательств, что в суд звонил именно истец не имеется, кроме того, данное ходатайство также не является доказательством уважительности причины неявки истца.

Ответчик ФИО2 о слушании дела уведомлялся судом по месту жительства в соответствии с требованиями ст. 115, 117 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела по существу не заявил.

В соответствии со ст. 222 абзац 8 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истец ФИО1 не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, для участия в судебном заседании своего представителя не направил.

Установленный законом двухмесячный срок рассмотрения дела истек и нарушать его суд не вправе.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 222 абзац 8 ГПК РФ, исковое заявление ФИО1 следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 абзац 8 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа.

Настоящее определение может быть отменено судом его вынесшим по ходатайству истца, если ФИО1 представит в суд доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщить о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение 10 дней.

Судья Д.А.Самохвалов

Направляю Вам в соответствии со ст. 214 ГПК РФ копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1

Приложение: указанное выше.

Для рассмотрения вопроса о возврате государственной пошлины в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, истцу необходимо направить в суд соответствующее заявление.