РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 г г. Н.Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте - л.д.37) обратился с иском к заемщику ООО «Уралагропромкомплект» и поручителям ФИО1, ФИО2 и указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО <данные изъяты>» кредитный договор №эю, по которому предоставил заемщику кредит в сумме 1.000.000 руб под 23 % годовых на 24 месяца с ежемесячным погашением кредита и выплатой процентов.
Свое обязательство банк исполнил.
Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком погашения, на момент подачи иска платежи заемщиком не осуществляются.
В соответствии с п.3.2, 3.2.3 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов, банк вправе потребовать досрочного возврата предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, письменно уведомив об этом заемщика за 10 дней. По п. 5.1 кредитного договора банк также вправе потребовать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.858.300 руб 16 коп, из которых основной долг 597891 руб 49 коп, проценты за пользование кредитом 197.573 руб 57 коп, проценты за пользование просроченным основным долгом 114.587 руб 76 коп, пени по просроченному основному долгу 909.304 руб 32 коп, пени по просроченным процентам 153.530 руб 78 коп.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, банк уменьшил общую сумму пеней до размера основного долга, таким образом сумма задолженности заемщика составляет 1.507.945 руб.
Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору являются договоры поручительства с гражданином ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и гражданкой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ
Поручители в соответствии с п. 3.1. договоров отвечают перед банком солидарно с заемщиком, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, возмещению прочих издержек.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей банк направил требования о погашении задолженности, однако ответчики свои обязательства не исполнили.
Банк просит взыскать солидарно с заемщика ООО «<данные изъяты> и поручителей ФИО4, ФИО2 сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 1.507.945 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15740 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела банк извещен повесткой (л.д.150,164). В письменном ходатайстве представитель истца ФИО5, просила рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.167).
Ответчик – ООО <данные изъяты> ОГРН №, ИНН № о слушании дела уведомлялся повесткой по последнему месту регистрации (л.д.150,153), в настоящее время данного юридического лица не существует, его правоспособность прекращена в связи с присоединением к другому юридическому лицу - ООО «<данные изъяты> что подтверждается письмом Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> и выпиской Единого государственного реестра юридического лица (л.д.155-162), поэтому явиться в суд представитель несуществующего юридического лица не может. С ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ истец не обращался, в судебное заседание представитель банка не явился, установленный законом двухмесячный срок рассмотрения дела истек, и поэтому правопреемник ответчика к участию в деле не привлекался.
Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что с 1999 г по апрель 2009 г работал директором ООО «<данные изъяты> В 2007 г общество получило у истца указанный в иске кредит. Он как директор подписал кредитный договор, сумма кредита обществом была получена. Поручителями по кредитному договору выступили он и супруга ФИО2 как физические лица. Когда он был директором общества, погашение кредита производилось, но были некоторые просрочки. Затем он продал свою долю общества иному лицу и с тех пор не следил за погашением кредита. Погашать кредит за заемщика не согласен, банком не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора. Письма о погашении кредита банк им с женой как поручителям не направлял. Кроме того, банк умышленно затянул сроки, не обращаясь в суд, чтобы насчитать больше процентов и пеней.
Ответчик ФИО2 о слушании дела уведомлена повесткой, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила (л.д.150,152,154), направила в суд своего представителя ФИО6
Представитель ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), иск не признала. В письменных возражениях (л.д.64-67,170-171) и выступая в судебном заседании подтвердила подписание ФИО4 и ФИО4 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ По ее мнению, досудебный порядок урегулирования спора предусмотренный договорами поручительства не соблюден, требование о досрочном погашении задолженности банком ФИО4 не направлялось, оно подписано не надлежащим лицом. Требование банка получено ФИО4 лишь вместе с иском – из суда. Просит в связи с этим оставить исковое заявление без рассмотрения. Также в соответствии со ст. 367 п.4 Гражданского кодекса РФ срок поручительства должен быть ограничен годичным сроком. Кроме того, расчет банка завышен и она с ним не согласна. По ее расчету сумма основного долга составляет 339793 руб 35 коп, сумма процентов 73656 руб 02 коп, сумма пени рассчитанная по ставке рефинансирования Банка России – 18582 руб 78 коп (л.д.68-69).
Третье лицо – <данные изъяты> о слушании дела уведомлялся по имеющемуся в деле адресу в соответствии с требованиями ст. 115,117 ГПК РФ (л.д.150,165), в судебное заседание его представитель не явился, конверт с судебным уведомлением возвращен почтой с отметкой об истечении срока хранения.
Выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №эю ОАО <данные изъяты> предоставил ООО <данные изъяты>» ОГРН №, ИНН № кредит в сумме 1.000.000 руб под 23 % годовых на 24 месяца с ежемесячным погашением кредита и выплатой процентов равными долями (л.д.11-14).
Свое обязательство банк исполнил и выдал заемщику сумму кредита 1.000.000 руб, что подтверждается мемориальным ордером от 17.10.2007 г (л.д.24).
ООО <данные изъяты> многократно – в срок действия кредитного договора - с января 2008 г и по настоящее время нарушались обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком погашения, к установленному договором сроку 19.10.2009 г и до настоящего времени полное погашение задолженности заемщиком не произведено, что видно из расчета задолженности, выписки по лицевому счету (л.д.21-33).
В соответствии со ст. 3.2, 3.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов с письменным уведомлением заемщика за 10 дней в случаях возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Заемщик не добросовестно выполнял обязательства по погашению основного долга и процентов, поэтому в соответствии с условиями кредитного договора заемщику за несвоевременную выплату основного долга и процентов по состоянию на 24.02.2010 г банк в соответствии с п. 5.1 кредитного договора насчитал пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы подлежащей уплате - по просроченному основному долгу 909.304 руб 32 коп, по просроченным процентам 153.530 руб 78 коп. На эту же дату согласно расчета кредитора сумма основного долга составляет 597891 руб 49 коп, сумма процентов за пользование кредитом 197.573 руб 57 коп, проценты за пользование просроченным основным долгом 114.587 руб 76 коп (л.д.21-23). Расчет банка в отношении заемщика составлен правильно, судом проверен, заемщиком не оспорен.
В соответствии со ст. 819 п.1 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.
Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, в нарушение условий договора с января 2008 г многократно допускал просрочки выплаты банку как основного долга, так и процентов, выплачивала суммы, меньшие чем указанные в кредитном договоре, а с сентября 2008 г вообще прекратил производить выплаты банку, что видно выписки по лицевому счету указанной выше. Размер и характер долга указан выше, расчет долга заемщиком не опровергнут.
Выплата заемщиком процентов, а также пени в размере 0,5 % от суммы подлежащей уплате, предусмотрены условиями кредитного договора.
Письменная форма кредитного договора (ст. 161 Гражданского кодекса РФ) соблюдена, сторонами договор подписан, и поэтому оснований считать его недействительным судом не усматривается.
В то-же время требуемая банком сумма долга с заемщика взыскана быть не может.
В соответствии со ст.49 п.3 Гражданского кодекса РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно ст. 58 п.2 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Как видно из справки <данные изъяты> № по <адрес> о выписки Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «<данные изъяты> ОГРН № ИНН № реорганизовано в форме присоединения к ООО <данные изъяты> расположенной в <адрес>А-6 и данное юридическое лицо (заемщик) прекратило деятельность в результате реорганизации (л.д.155-162).
В связи с прекращением правоспособности, сумма долга не может быть взыскана с несуществующего юридического лица.
С ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ никто из лиц участвующих в деле не обращался, стороны имеют право на рассмотрение дела в разумный срок, дело находится в производстве суде с 12.04.2010 г, поэтому разумный срок рассмотрения дела уже истек, суд не нашел необходимым осуществлять процессуальное правопреемство по своей инициативе во избежание дальнейшего нарушения процессуальных сроков, поскольку банк не лишен возможности предъявить соответствующий иск к правопреемнику заемщика.
В удовлетворении иска к несуществующему юридическому лицу ООО <данные изъяты>» следует отказать. Дело рассматривается судом в объеме заявленных требований (ст. 196 ч.3 ГПК РФ) и к тем ответчикам, которые указаны в иске.
Что касается ответственности поручителей.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору с ООО <данные изъяты>» являются договоры поручительства с гражданином ФИО4 № ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ и с гражданской ФИО2 № ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ
Поручители в соответствии с п. 3.1. договоров, отвечают перед банком солидарно с заемщиком, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, возмещению прочих издержек связанных с взысканием задолженности (л.д.15-18).
Также поручителем выступил <данные изъяты> (л.д.13) к которому требований не заявлено.
Заключение договоров поручительства ФИО4 подтвердили.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей банк направил требования о погашении задолженности, подписанные сотрудником банка (л.д.34-36), кроме того, требования направлены заемщику и поручителям судом вместе с исковым заявлением и получены поручителями ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), поэтому установленный п. 4.1 досудебный порядок урегулирования спора банком соблюден, в этой части возражения поручителей необоснованны и иск к поручителям не подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 222 абзац 2 ГПК РФ, ходатайство представителя ФИО4 в этой части необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.367 п. 2 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
ФИО4 были согласны отвечать по кредитному договору лишь за ООО «<данные изъяты> в котором в 2007 г ФИО1 работал директором, а ФИО2 является женой ФИО4
Договоры поручительства с ФИО4 не содержат условие о согласии ФИО4 отвечать за другого должника в случае перевода долга на другое лицо. Какое-либо дополнительное соглашение о подобном согласии стороны не заключали.
В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2 – ФИО6 заявили о своем несогласии отвечать за нового должника в связи с присоединением ООО <данные изъяты> к иному юридическому лицу, то есть в связи с переводом долга на другое лицо по правилу ст. 58 п.2 Гражданского кодекса РФ.
В связи с прекращением правоспособности ООО «<данные изъяты> и фактическим переводом долга по кредитному договору к иному юридическому лицу – правопреемнику заемщика, с учетом позиции ответчиков и правилу ст. 367 п.2 Гражданского кодекса РФ, поручительство ФИО4 прекращено.
Суд не находит при таких обстоятельствах законных оснований для взыскания заявленной суммы долга по кредитному договору с ФИО4, поскольку их поручительство прекращено, в иске к ФИО4 также следует отказать.
В связи с отказом в иске, с ответчиков не подлежат взысканию и судебные расходы понесенные банком.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске открытого акционерного общества <данные изъяты>» к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1507945 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерных обществом <данные изъяты>» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралагропромкомплект» и взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2010 г.
Судья Д.А.Самохвалов