Текст решения по гражданскому делу № 2-1460/2010 в окончательной форме изготовлен 13.12.2010.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при секретаре Бересневой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ИП ФИО2, требуя признать недействительным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания даты приема на работу ДД.ММ.ГГГГ и изменить дату приема истца на работу в должности продавца-кассира кондитерских изделий в магазин <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца с работы в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул); изменить формулировку основания увольнения на «увольнение по собственному желанию» п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и дату увольнения – на дату принятия судом решения по существу; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3877 руб. 60 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы в размере 3000 руб.
В обоснование требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ поступила на работу к ответчику ИП ФИО2 продавцом-кассиром в отдел кондитерских изделий (магазин <данные изъяты> с окладом 5000 руб. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена с работы в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины – прогул. С данным приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
С датой приема на работу и основанием увольнения истец не согласна, считает их незаконными и необоснованными.
Трудовую книжку истец передала работодателю ДД.ММ.ГГГГ и была фактически допущена к работе фактически с этого времени. Заработная плата составляла 7500 руб. в месяц. В середине сентября 2008 года истцом с ответчиком был подписан договор о полной материальной ответственности. С приказом о приеме на работу истец работодателем ознакомлена не была, также в письменной форме не заключался трудовой договор.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу и ее сменщику ФИО3 <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ они должны провести ревизию в отделе кондитерских изделий. После этого на работу выходить не нужно, так как ответчик приняла решение о сокращении арендуемых ею площадей и работников. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец, совместно с ФИО3, в присутствии ИП ФИО2, произвела ревизию и передала остатки товара.
Заработную плату за май ответчик выдала в начале июня, на вопрос о выдаче трудовой книжки ответила, что нужно написать заявление об увольнении по собственному желанию Истец на данное предложение ответила отказом, так как полагала, что ее увольняют по сокращению и она имеет право на льготный прием на учет в Центре занятости населения в г. Н. Тагиле. Ответчик ИП ФИО2 сказала: «Придешь, когда надумаешь написать заявление».
В целях защиты трудовых прав истец была вынуждена обратиться в прокуратуру Тагилстроевского района и Государственную инспекцию труда.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о явке в магазин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений по поводу невыхода на работу с 19.ж05.2010 и решения вопроса о продолжении трудовых отношений. Истец пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ, принесла объяснительную и заявление о выдаче документов. На требование о выдаче трудовой книжки ответчик ответила отказом, предложив прийти на работу ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ ответчик не сообщила истцу об издании приказа об увольнении за прогул, копию приказа не вручила. Не были вручены документы и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщила, что не приехал ее адвокат.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом о приеме на работу, об увольнении за прогул и была выдана трудовая книжка.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска подтвердила, настаивала на удовлетворении требований.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке (л.д. <данные изъяты>).
Обсудив с истцом, руководствуясь ст.ст. 117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу, при имеющейся явке, в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, надзорного производства № Прокуратуры Тагилстроевского района г. Н. Тагила по жалобе ФИО1, суд пришел к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также данным выписки Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области, ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (л.д. <данные изъяты>).
Материалами дела подтвержден факт трудовых отношений истца ФИО1 и ответчика ИП ФИО2
Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на работу к ИП ФИО2 на должность «продавец-кассир кондитерских изделий» в магазин <данные изъяты> (л.д. 7). С истцом ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор (л.д. <данные изъяты>).
В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически истец приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО3 Кроме того, непосредственно ответчик ИП ФИО2 признала данное обстоятельство, указав на него в письменных пояснениях, данных в ходе прокурорской проверки по заявлению истца (л.д. <данные изъяты>, оборот).
Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец фактически приступила к работе у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в нарушение положений ст. 68 Трудового кодекса РФ ответчик не заключил с истцом трудовой договор, не издал приказ о приеме на работу и не вручил работнику под роспись копии указанных документов. Данное нарушение трудового законодательства суд полагает грубым, непосредственно нарушающим трудовые права гражданина.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительным приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания даты приема на работу ДД.ММ.ГГГГ и изменении даты приема на работу является обоснованным, не противоречит закону и подлежит удовлетворению.
В судебном заседании исследованы обстоятельства увольнения истца с работы.
Судом установлено, что истец работала у ответчика фактически по ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату проведена ревизия, ИП ФИО2 пояснила истцу и ФИО3 о том, что по причине сокращения их должностей на работу выходить не нужно. Кроме того, ответчиком истцу и ФИО3 было предложено написать заявления об увольнении «по собственному желанию», то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. ФИО3 согласилась на данное условие, так как ей необходимо было срочно получить трудовую книжку для устройства на новую работу. В свою очередь истец ФИО1 отказалась от написания указанного заявления, поскольку полагала, что ее должны уволить в связи с сокращением должности (штата). Указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО3
В ходе судебного заседания установлено, что истец не выходила на работу, полагая, что вопрос о ее увольнении решен. Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ издала приказ № о прекращении действия трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула. Данное основание увольнения занесено в трудовую книжку истца (л.д. <данные изъяты>).
С указанным приказом ФИО1 фактически была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отметкой истца (л.д. <данные изъяты>). Ответчиком суду не представлены доказательства выполнения требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, подтверждающие соблюдение порядка увольнения работника.
Исходя из указанных ответчиком в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № оснований, увольнение ФИО1 является дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса РФ. В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчик обязан был истребовать у истца письменное объяснение относительно причин прогула. Однако этого сделано не было. Направленное ответчиком почтовой связью требование получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент издания приказа об увольнении истца, ответчик не располагал объяснением истца относительно причин прогула, либо об отказе дать такое объяснение. При таких обстоятельствах суд не может признать приказ об увольнении законным.
Суд признает обоснованным довод истца о том, что в силу ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Однако с момента обнаружения проступка работника ФИО1 прошло более 4-х месяцев. Таким образом, ответчик не имел законного права для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул. Данное обстоятельство также свидетельствует о незаконности приказа об увольнении истца.
Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что изданный работодателем – ответчиком ИП ФИО2 приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца ФИО1 является незаконным. Требование истца, в таком случае, подлежит удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ не был произведен своевременный расчет с истцом. В частности, истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2009 - 2010 годы. Обратное суду не доказано.
Проверив расчет истца, суд признает его основанным на нормах трудового законодательства и математически правильным. Истцом обоснованно приняты во внимание данные справки о доходах физического лица (л.д. 26), среднедневной заработок рассчитан в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ и составил 193 руб. 88 коп. За период 8,5 месяцев истцу полагался отпуск продолжительностью 20 дней, компенсация за неиспользованный отпуск, таким образом, составит 3877 руб. 60 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Основываясь на приведенных нормах материального права, принимая во внимание вывод суда о незаконности увольнения истца с работы, а также нежелание истца продолжать трудовые отношения с ответчиком, суд полагает обоснованными требования истца –
- об изменении формулировки увольнения на увольнение, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника»;
- изменении даты увольнения на дату принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
Размер заработной платы за время вынужденного прогула следует считать как произведение среднедневного заработка истца в размере 193 руб. 88 коп. на количество календарных дней вынужденного прогула – 83 дня (исходя из положений ст. 394 ТрК РФ период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, заработок за время вынужденного прогула составляет 16092 руб. 04 коп. (193,88 х 83).
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя – ответчика ИП ФИО2, в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Решая вопрос о факте причинения работодателем работнику морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что на момент рассмотрения дела судом ответчиком не выплачена истцу компенсация за неиспользованный отпуск, что является нарушением гарантированного законом права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Кроме того, судом в данном решении установлен факт неоднократного грубого нарушения ответчиком норм трудового законодательства, что также явилось основанием привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности (л.д. <данные изъяты>).
Указанные обстоятельства не могли не сказаться на нравственном и физическом состоянии ФИО1, которая, не имея иных, помимо заработной платы, средств дохода, фактически была лишена средств к существованию.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и учитывая степень нравственных страданий истца по поводу незаконных действий работодателя, а также, учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудового законодательства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать причиненный истцу в результате своих неправомерных действий моральный вред в размере 3 000 руб. В части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 руб. суд полагает возможным отказать.
Оценивая установленные обстоятельства и руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также признает обоснованным требование истца ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек всего в размере 3000 руб., выразившихся в оплате консультации юриста и оплате за составление искового заявления (квитанции – л.д. <данные изъяты>). Данная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 – удовлетворить частично.
Признать приказ Индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части указания даты приема на работу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, изменить дату приема на работу в должности «продавец-кассир» магазин <данные изъяты> отдел кондитерских изделий на ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным приказ Индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 с работы в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул».
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с работы у Индивидуального предпринимателя ФИО2 на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «расторжение трудового договора по инициативе работника», датой увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3877 руб. 60 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 16092 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., компенсацию судебных издержек в размере 3000 руб., всего взыскать 25969 руб. 64 коп.
В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с Индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2000 руб. – отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин