Текст решения по гражданскому делу № 2-1366/2010 в окончательной форме изготовлен 07.12.2010.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при секретаре Бересневой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, требуя вселить ее в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Н. Тагил, <адрес>; обязать ответчика ФИО2 не препятствовать истцу в реализации права владения, пользования и распоряжения принадлежащей истцу долей жилого помещения; возложить на ответчика судебные расходы в размере 200 руб.
В обоснование требований истец указала, что совместно с мужем ФИО2 и детьми ФИО3, ФИО8 приобрели в собственность квартиру по указанному выше адресу (далее – спорная квартира) в равных долях по ? доле каждый. Квартира приобретена у ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат», с условием рассрочки, сроком на 28 лет. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» освободило указанные лица от обязанности уплаты оставшейся суммы задолженности по договору купли-продажи квартиры.
Истец и ответчик ранее состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Истец намерена вселиться в спорную квартиру, однако ответчик препятствует этому. Он возражает против вселения истца в спорную квартиру и проживания в ней, поменял на входных дверях замки, ключи от замков истцу не передал. В результате действий ответчика истец не имеет возможности попасть в спорную квартиру. Непосредственно сам ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживает, ею не пользуется.
Истец ФИО1 полагает, что ответчик нарушает ее права собственника жилого помещения.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска подтвердила, настаивала на удовлетворении требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление – л.д. <данные изъяты>
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. <данные изъяты> просил о рассмотрении дела в свое отсутствие по причине занятости (л.д. <данные изъяты>).
Третье лицо ФИО6 (в девичестве ФИО6) подтвердила доводы истца, полагает требования обоснованными, не возражает против удовлетворения иска в полном объеме.
Обсудив с участниками судебного разбирательства, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело по существу, при имеющейся явке, в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО6, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Тагил, <адрес>, общей площадью 80,30 кв.м, в том числе жилой площадью 57,40 кв.м.
Спорная квартира ранее на праве собственности принадлежала ОАО «НТМК» и была продана ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО7 за цену 142950060 руб. (неденоминированных) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой до ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана покупателям ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НТМК» простило покупателям долг в размере 124470 руб. 06 коп. (деноминированных).
Договор купли-продажи спорной квартиры в соответствии с действовавшим законодательством прошел обязательную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждены документами: договором купли-продажи, передаточным актом, соглашением о прощении долга, выкопировкой из поэтажного плана (л.д. <данные изъяты>).
Как следует из справки Нижнетагильского БТИ, истец ФИО1, а также ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3 и ФИО8 являются сособственниками спорной квартиры по ? доле каждый (л.д. <данные изъяты>).
В судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца о том, что на момент рассмотрения дела ФИО1 единственная имеет регистрацию по адресу спорной квартиры (справка МУ «Служба правовых отношений – л.д. <данные изъяты>).
Основываясь на положениях ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, суд полагает установленным факт наличия у истца права пользования, владения и распоряжения принадлежащей ФИО1 долей спорной квартиры. Ответчиком право истца не оспорено. Наличие у истца регистрации по адресу спорной квартиры дополнительно подтверждает право пользования жилым помещением.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт препятствования ответчиком истцу в пользовании принадлежащим ей имуществом (долей имущества).
Свидетели ФИО4, ФИО5 показали, что истец не имеет ключей от подъезда <адрес>, в котором расположена спорная квартира, а также непосредственно от входных дверей в квартиру. Истец неоднократно требовала у ответчика передать ей комплект ключей от квартиры, на что получала отказ, вплоть до угроз здоровью истца.
Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии нарушения прав истца и, основываясь на ст. 304 Гражданского кодекса РФ, необходимости восстановления нарушенных прав путем удовлетворения требований иска.
Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, опираясь на нормы материального права, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к общему выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о вселении в спорную квартиру.
Требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины размере 200 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку при подаче иска надлежало уплатить государственную пошлину в размере 400 руб., то недоплаченная сумма по указанному основанию также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.
Вселить ФИО1 в жилое помещение – 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Нижний Тагил, <адрес>
Обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 во владении, пользовании и распоряжении согласно действующему законодательству указанным жилым помещением и передать ФИО1 ключи от замков входных дверей в квартиру.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А. В. Колядин