Текст решения по гражданскому делу № 2-1463/2010 в окончательной форме изготовлен 06.12.2010.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при секретаре Бересневой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ОАО «<данные изъяты>» (далее – истец, кредитор, банк) обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1 (также – заемщик, должник), требуя взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 53433 руб. 91 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 1803 руб. 02 коп.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 45300 руб. Соглашением предусмотрены проценты за пользование денежными средствами, размещенными на счете карты, в размере 19,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату (возобновлению) путем внесения ежемесячных платежей 12-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального.
Согласно данным истца, ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает.
Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в случае неявки ответчика, извещенного о судебном заседании – в заочном порядке (л.д. <данные изъяты>, оборот).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала.
Дополнительно пояснила, что после получения потребительской кредитной карты передала ее знакомому, так последний попросил деньги для оплаты обучения. ФИО1 передала этому лицу карту, назвала ПИН-код карты, объяснила, как осуществлять платежи по возврату суммы кредита. Сама ФИО1 деньгами с карты не пользовалась. Впоследствии выяснилось, что лицо, которому ответчик передала карту, выехал из России, долг перед ответчиком не погасил, возврат полученных денежных сумм не осуществлял.
Обсудив с ответчиком ФИО1, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть гражданское дело по существу, при имеющейся явке.
Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Суду представлена Анкета-Заявление на получение кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями, содержащая данные ответчика ФИО1 и подписанная ею (л.д. <данные изъяты>). Согласно пункту 4 анкеты ФИО1 ознакомлена с Общими условиями кредитования, полностью с ними согласна и обязуется их выполнять. Ответчиком в указанной анкете также подтверждено, что акцептом ее оферты относительно заключения соглашения о кредитовании являются действия банка по открытию текущего кредитного счета, а также зачисление на указанный счет суммы кредита, дата заключения соглашения о кредитовании подтверждается выпиской по счету (там же).
Из материалов дела следует, что обязательства, принятые на себя банком, последним выполнены в полном объеме: на имя ответчика открыт кредитный счет, зачислена денежная сумма в размере 45 300 руб., выпущена кредитная карта.
Оценив пояснения ответчика ФИО1, суд пришел к выводу о том, что фактически ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, по своему усмотрению распорядившись выданной потребительской картой: передав карту третьему лицу. Данное решение принято ответчиком самостоятельно, без принуждения либо угроз со стороны третьих лиц. Ответчиком не представлено доказательств того, что в момент передачи карты третьему лицу она находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значения своих действий и (или) руководить ими. Ответчик никогда не обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о понуждении е передать потребительскую карту третьему лицу.
Таким образом, суд полагает, что обязанности по возврату суммы кредита, ответственность за несвоевременный возврат или не возврат полученных денежных сумм, а также иные негативные последствия, связанные с передачей ответчиком потребительской карты ОАО «<данные изъяты>», непосредственно ложатся на ответчика. Доводы ответчика правового значения не имеют.
Из материалов дела следует, что денежные средства со счета потребительской кредитной карты были сняты (л.д. <данные изъяты>).
Общими условиями кредитования, ознакомление с которыми подтверждено ответчиком в Анкете-Заявке, предусмотрены права и обязанности сторон кредитного соглашения, их ответственность, срок действия соглашения.
Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что сторонами соблюдены требования закона о субъектном составе и форме кредитного договора.
Как установлено судом, истец предоставил ответчику кредитные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что заемщик ФИО1 допустила просрочку исполнения своих обязательств по кредитному договору, не погашая кредит и предусмотренные договором ежемесячные проценты за пользование кредитом в установленные кредитным соглашением сроки, что подтверждается представленными банком выписками по счету движения денежных средств (л.д. <данные изъяты>).
Задолженность по кредитному договору, согласно иску, состоит из просроченного основного долга в размере 43543 руб. 85 коп., начисленных процентов в размере 3 273 руб. 01 коп., комиссии за обслуживание счета в размере 3 311 руб. 61 коп., штрафы и неустойки в размере 3305 руб. 44 коп.
В соответствии со ст. 33 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.09.2005) и в соответствии с п. 8.3 Общих условий кредитования в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании (л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, требования истца о досрочном возврате основного долга обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как следует из иска, сторонами приняты условия о предоставлении кредита с начислением 19,90% годовых, иное суду не доказано.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с пунктами 7.1 - 7.3 общих условий кредитования в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссии за обслуживание счета кредитной карты за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере процентов за пользование кредитом. Кроме того, каждый раз начисляется штраф.
Расчет задолженности процентов по кредитному договору суд признает обоснованным, он соответствует условиям кредитного договора, математически верен, не оспорен ответчиком в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда. Правильным признает суд и расчет пеней на просроченные проценты и на основной долг.
Таким образом, исковые требования о взыскании процентов по договору обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 803 руб. 02 коп., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, опираясь на нормы материального права, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованны, не противоречат закону и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 53433 руб. 91 коп., компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 1803 руб. 02 коп., всего взыскать 55236 руб. 93 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А. В. Колядин