Текст решения по гражданскому делу № 2-1471/2010 в окончательной форме изготовлен 06.12.2010.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
с участием прокурора Копаевой О.В.,
при секретаре Бересневой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению здравоохранения <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику МУЗ <данные изъяты> с учетом уточнений требуя восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> взыскать в свою пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 13661 руб. 31 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование требований истец указала следующее.
ФИО1 работала в МУЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы на основании п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ (неудовлетворительный результат испытательного срока).
ФИО1 считает увольнение незаконным по следующим основаниям: она не была предупреждена о том, что будет уволена без причин в случае не прохождения испытательного срока; не была предупреждена о том, что будет считаться неудовлетворительным результатом испытательного срока; не была предупреждена о строжайшем наблюдении со стороны работодателя.
Истец полагает, что ей неправомерно было отказано в обращении в комиссию по трудовым спорам. По мнению истца, ею не было допущено нарушения трудовой дисциплины за период работы, никто не предъявлял истцу претензий относительно качества ее работы за время испытательного срока, причины увольнения, указанные в письменном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ считает надуманными и неконкретными.
В судебном заседании ФИО1 доводы иска подтвердила, настаивала на удовлетворении требований.
Представитель истца ФИО2, действующая по устному ходатайству и на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, поддержала доводы иска, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), исковые требования не признала в полном объеме, полагает требования истца необоснованными, просила в иске ФИО1 отказать.
В обоснование возражений представитель пояснила следующее.
Ответчик не отрицает факт принятия ФИО1 на работу, на должность <данные изъяты> Истец была принята на работу с испытательным сроком 3 месяца, с ней заключен трудовой договор. Окончание испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ. За время выполнения трудовых обязанностей истец зарекомендовала себя как недостаточно грамотный специалист, к тому же оказалась конфликтным человеком. До момента увольнения истцу было представлено уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №. Одной из причин увольнения явилась жалоба <данные изъяты> ФИО5, которая письменно пожаловалась на грубое обращение со стороны истца. Кроме того, истцу неоднократно делали замечание <данные изъяты> <данные изъяты>
Представитель также пояснила, что истец была принята на работу, так как Главный врач поликлиники пожалела истца.
Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Копаевой О.В., полагавшей необходимым восстановить ФИО1 на работе, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МУЗ <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).
Согласно приказу о приеме на работу, а также пункту 6 трудового договора, истец была принята на работу с испытательным сроком 3 месяца.
Как следует из содержания ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Таким образом, в части включения в трудовой договор, заключенный с ФИО1, условия об испытательном сроке, нарушения трудового законодательства не допущено.
Из материалов дела следует, что ФИО1 была уволена с работы на основании п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работодателя. Увольнение ФИО1 оформлено приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).
Указанная норма является отсылочной, в частности, в силу ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
В обоснование причин увольнения представитель ответчика указала именно на неудовлетворительные результаты испытания ФИО1
Судом установлено, что о предстоящем увольнении истец была предупреждена вручением ей уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, с уведомлением истец ознакомлена в тот же день, данное обстоятельство подтвердила в ходе судебного разбирательства (л.д. <данные изъяты>).
Поскольку уведомление вручено истцу в срок не менее чем за 3 дня, то суд полагает, что порядок (процедура) увольнения, установленный законом при заключении трудового договора с включением условия об испытательном сроке, работодателем – ответчиком МУЗ <данные изъяты> соблюден.
В обоснование требований истец указала на то обстоятельство, что при приеме на работу ей не было разъяснено, в чем заключается ее испытание, какие конкретные требования к ней предъявляет работодатель, при вручении уведомления о предстоящем увольнении ей не были разъяснены непосредственные причины ее увольнения.
Как следует из содержания уведомления о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № основанием увольнения являются: 1) неоднократные устные жалобы <данные изъяты>; 2) письменная жалоба ФИО5 – матери ребенка, являющегося пациентом истца; 3) отсутствие взаимопонимания с пациентами и родителями <данные изъяты>; 4) нарушение <данные изъяты> этики и деонтологии (л.д. <данные изъяты>).
Судом установлено, что при заключении трудового договора ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией № (л.д. <данные изъяты>). Данное обстоятельство истец не оспорила, дополнительно подтвердила в судебном заседании, что получила экземпляр указанной инструкции на руки, не оспорила соответствие текста представленной ответчиком инструкции тексту инструкции, выданной ей на руки (л.д. <данные изъяты>). В связи с этим суд полагает возможным считать представленную должностную инструкцию медицинской сестры по массажу от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим доказательством.
В обоснование своих доводов представитель ответчика пояснила, что истцом нарушены пункты 2.4 и 3.10 указанной инструкции. В данных пунктах указано, что <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>, оборот л.д. <данные изъяты>).
В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО6 – заведующая Отделением восстановительного лечения МУЗ <данные изъяты> Как пояснила свидетель, отделение восстановительного лечения и отделение платных услуг не являются самостоятельными подразделениями лечебного учреждения, а входят в состав Отделения восстановительного лечения, непосредственное руководство которым осуществляет свидетель. За плату оказываются дополнительные медицинские услуги, необходимость в которых определяется лечащими врачами.
Свидетель пояснила, что в силу того обстоятельства, что истец имела профессиональное образование медицинской <данные изъяты>, с ней при приеме на работу не проводился какой-либо специальный инструктаж, касающийся выполнения профессиональных обязанностей, не проверялись профессиональные навыки. Однако в связи с тем, что пациенты, <данные изъяты>, последней неоднократно делали в этой связи замечания. В ответ на такие замечания ФИО1 отвечала, что лишь при <данные изъяты> эффект.
Оценивая указанные показания свидетеля ФИО6, суд критически относится к показаниям свидетеля в указанной части ввиду того, что основанием увольнения истца явилось, как настаивал представитель ответчика, несоблюдение истцом правил и норм профессионального поведения с пациентами и их родителями. Работодателем – ответчиком МУЗ <данные изъяты> не проводилась какая-либо проверка непосредственно профессиональных способностей истца, соответствие ее квалификации занимаемой должности.
Свидетель ФИО6 также пояснила, что в связи с обращениями родителей, от ФИО1 другим специалистам лечебного учреждения были направлены трое детей.
Представитель ответчика не оспорил обстоятельство, указанное истцом, о том, что за время работы ФИО1 осуществила процедуры более чем 50-ти пациентам.
Свидетель ФИО6 указала, что от родителей детей, которым осуществляла процедуру <данные изъяты> истец, неоднократно поступали жалобы на грубое отношение со стороны истца.
Суд полагает некорректным указание на неоднократность – непосредственно свидетель не смогла указать на конкретные обращения родителей в связи с поведением истца, в ходе судебного разбирательства такие доказательства суду не были представлены, вопреки обязанности, закрепленной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и, несмотря на оказанную судом помощь в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании нашел подтверждение единичный случай обращения родителя ребенка, направленного для прохождения процедуры <данные изъяты> к истцу, с жалобой на грубое поведение ФИО1 Согласно заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ она отказывается от <данные изъяты> у ФИО1 по причине грубого отношения, некорректного высказывания в адрес ФИО5 – <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>, оборот).
В связи с данным обращением ФИО5 у истца было отобрано письменное объяснение, в котором ФИО1 пояснила, что ребенок ФИО5 болен <данные изъяты>, именно поэтому назначен <данные изъяты> в качестве лечения, а не <данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 указала, что не предполагала, что обращение к матери <данные изъяты> является оскорбительным (л.д. <данные изъяты>).
<данные изъяты>
В соответствии с Приложением № 1 «Положение о медицинской этике и деонтологии в системе здравоохранения Свердловской области», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Свердловской области «О реализации принципов медицинской этики и деонтологии в системе здравоохранения Свердловской области» от 17.03.2008 № 305-П, медицинская этика - совокупность нравственных норм профессиональной деятельности медицинских и фармацевтических работников, предусматривающая взаимоотношения с пациентом, медицинскими и фармацевтическими работниками между собой, с родственниками пациента, здоровыми людьми.
Медицинская деонтология - совокупность этических норм поведения медицинских работников при выполнении своих профессиональных обязанностей в отношении пациента. Согласно указанному акту к основным принципам медицинской этики и деонтологии относятся также уважительное отношение к гражданам, обратившимся за консультацией в области охраны здоровья или медицинской помощью, исключение грубого, нетактичного, неприличного отношения к пациентам, их родственникам.
Средний и младший медицинский персонал в соответствии со своими должностными обязанностями может и должен давать рекомендации пациентам и их родственникам.
Оценив установленные обстоятельства, принимая во внимание положения приведенных нормативных актов, суд пришел к выводу о том, что ФИО5 были неверно истолкованы действия истца и ее высказывание: не обладая специальными познаниями в области медицины и конкретно медицинского <данные изъяты> ФИО5 тем не менее поставила под сомнение профессиональные качества ФИО1 Последняя же, руководствуясь указанным выше Положением и выполняя назначение лечащего врача, что не было оспорено представителем ответчика, пыталась объяснить необходимость <данные изъяты>
Суд признает преждевременной и неверной оценку работодателем обстоятельств, связанных с заявлением ФИО5, поскольку жалоба последней является единственным случаем обращения с жалобой родителя ребенка, поступившего к ФИО1 для прохождения процедуры <данные изъяты> и работодателем не установлены обстоятельства, касающиеся назначенного пациенту лечения и методов его осуществления.
Суд полагает, что формулировка причин увольнения истца: «отсутствие взаимопонимания с пациентами и родителями во время проведения <данные изъяты>; нарушение медицинской этики и деонтологии» является неопределенно общей, не позволяет выявить и проверить как сами нарушения, допущенные истцом при осуществлении профессиональной деятельности, так и неоднократность (систематичность) таких нарушений. Таким образом, ответчиком не доказан факт нарушения истцом требований должностной инструкции <данные изъяты>.
При установленных обстоятельствах суд не может признать законным и обоснованным увольнение истца с работы в МУЗ <данные изъяты> В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Из буквального толкования ст. 396 Трудового кодекса РФ следует, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности и на определенных трудовым договором условиях оплаты труда. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Из материалов гражданского дела следует, что средний заработок ФИО1 за время работы в МУЗ <данные изъяты> составил 10297 руб. 59 коп. (2764,13 + 6498,34 + 23825,80 + 8102,08 = 41190,35/4). Среднедневной заработок, определенный в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, составил 350 руб. 29 коп. На день принятия судом решения о восстановлении истца на работе вынужденный прогул составил 39 дней, заработок за время вынужденного прогула, таким образом, должен составить 13661 руб. 31 коп. (350,29 х 39). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Из буквального толкования ст. 396 Трудового кодекса РФ следует, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Истцом ФИО1. заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ей незаконными действиями ответчика, в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Решая вопрос о факте причинения работодателем работнику морального вреда, суд принимает во внимание установление судом факта незаконного увольнения истца с работы.
Судом также дана оценка представленных истцом документов, свидетельствующих о затруднительном материальном положении истца, наличии на иждивении матери – инвалида, имевших место благодарностях за работу в период работы у ответчика при выполнении профессиональных обязанностей в оздоровительном детском лагере (л.д. <данные изъяты>).
Установленные обстоятельства не могли не сказаться на нравственном и физическом состоянии ФИО1
При этом суд признает необоснованно завышенной предъявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и учитывая степень нравственных страданий истца по поводу незаконных действий работодателя, а также учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудового законодательства, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что ответчик должен компенсировать причиненный истцу в результате своих неправомерных действий моральный вред в размере 5 000 руб.
Обоснованными суд признает и требования истца в части взыскания в ее пользу судебных издержек по оплате услуг представителя. Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение указанных расходов компенсацию в размере 1 500 руб. (л.д. <данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному учреждению здравоохранения <данные изъяты> - удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном учреждении здравоохранения <данные изъяты> в должности «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения <данные изъяты> в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13661 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., компенсацию судебных издержек в размере 1500 руб., всего взыскать 20161 руб. 31 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с Муниципального учреждения здравоохранения <данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере 45000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин