Дело № 2-1530/2010 Мотивированное решение изготовлено
6 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Бусыгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления начальника Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области» о применении взыскания и возложении обязанности по отмене постановления,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № ГУФСИН России по Свердловской области» (далее по тексту решения – ФБУ ИК-№) о применении взыскания и возложении обязанности по отмене постановления. Заявление мотивировано следующим.
Заявитель отбывает наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-№ назначенное ему приговором Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В период отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, в результате освидетельствования с бюро МСЭ, заявителю была установлена вторая группа инвалидности сроком на один год, которая впоследствии подтверждалась также в 2009 и 2010 годах.
За время отбывания наказания заявитель неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения «за добросовестное отношение к труду» и «за участие в художественной самодеятельности». ДД.ММ.ГГГГ в исправительном учреждении состоялось заседание комиссии по вопросу его условно-досрочного освобождения.
ДД.ММ.ГГГГ в колонию приехал помощник Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5, который стал брать объяснения от офицеров и иных сотрудников колонии о том, на каком основании заявитель «без его ведома» был предоставлен на условно-досрочное освобождение.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов заявителю позвонил на его рабочее место дневальный и сообщил, что он (заявитель) должен срочно явиться в административный штаб учреждения.
Заявитель, имеющий с разрешения администрации исправительного учреждения свободный проход по колонии, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 11 УИК РФ (осужденный обязан являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказание) и прекрасно понимающий, что в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11 УИК РФ (невыполнение законных требований администрации учреждения влечет установленную законом ответственность) пошел в административный штаб учреждения, куда был вызван.
По пути следования в штаб заявитель встретил старшего по объекту ФИО8, который подтвердил ему, что их обоих вызвали в административный штаб. Поскольку заявитель является инвалидом второй группы и не может быстро передвигаться, ФИО8 ушел вперед, а заявитель шел следом за ним.
Войдя в здание административного штаба учреждения, заявитель встретил прокурора ФИО5 и заместителя начальника по КиВР ФИО9, с которыми поздоровался.
Прокурор спросил у заявителя, что он (заявитель) делает в здании административного штаба и когда заявитель сказал, что явился по вызову, прокурор заявил, что его никто не вызывал и за самовольное хождение по территории учреждения он будет наказан.
В тот же день по указанию прокурора была проведена проверка и собраны материалы для объявления заявителю выговора.
Заявитель был очень расстроен таким предвзятым отношением, что повлекло ухудшение его здоровья и он был госпитализирован в медсанчасть с <данные изъяты>, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в медсанчасть явились несколько человек из администрации учреждения и сообщили заявителю, что ему объявлен выговор за то, что он без ведома администрации явился в административный штаб учреждения.
Заявитель считает, что данный выговор был ему объявлен незаконно, без достаточных на то оснований, с единственной целью – лишить его возможности условно-досрочного освобождения.
За время отбывания наказания в данном учреждении заявитель имел многочисленные поощрения, а взыскание ему было объявлено лишь один раз – ДД.ММ.ГГГГ, за день до рассмотрения в суде его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
ДД.ММ.ГГГГ вновь должно было состояться рассмотрение ходатайства заявителя об условно-досрочном освобождении, но ДД.ММ.ГГГГ ему вновь было объявлено оспариваемое взыскание с формулировкой «без вызова администрации явился в административный штаб учреждения».
Заявитель является инвалидом 2 группы, но не в вязи с психическим заболеванием и поэтому он прекрасно знал и понимал, что ДД.ММ.ГГГГ будет рассматриваться материал об его условно-досрочном освобождении и поэтому не допускал никаких нарушений. Он бы никогда самовольно не пошёл в административный штаб учреждения, так как без вызова ему там нечего делать.
Заявитель выполнил свою обязанность и явился в административный штаб учреждения, не подозревая, что тем самым он лишается возможности условно-досрочного освобождения.
Заявителя пытаются представить нарушителем дисциплины, но делается это как раз перед тем, как должен состояться суд по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении, что свидетельствует о том, что со стороны сотрудников учреждения это делается намеренно, с целью не допустить условно-досрочного освобождения заявителя.
Заявитель просит признать незаконным объявление ему выговора ДД.ММ.ГГГГ и обязать администрацию исправительного учреждения устранить допущенное ими нарушение.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель, в лице своего представителя – адвоката Вяткина В.И., имеющего соответствующие полномочия на основании нотариально удостоверенной в порядке передоверия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), уточнил предмет предъявленного в суд заявления и просил признать постановление начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 взыскания в виде выговора незаконным и возложить на администрации исправительного учреждения обязанность по отмене данного постановления (л.д. 29).
Заявитель в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в вид лишения свободы в ФБУ ИК-№, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Вяткина В.И. (л.д. 52-53).
Представитель заявителя – адвокат Вяткин В.И. в судебном заседании поддержал заявление ФИО1 и просил об его удовлетворении. Пояснил, что ФИО1 был вызван в штаб дневальным административного штаба ФИО7 по телефону и данному вызову он не мог не подчиниться, иного повода для явки в штаб не имел. Поэтому считает, что примененное взыскание является необоснованным.
Представитель заинтересованного лица – ФБУ ИК-№, ФИО4, действующий на основании выданной начальником исправительного учреждения ФИО10 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в судебном заседании не согласился с доводами заявления и просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что заявителем было допущено нарушение режима отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он самовольно без вызова администрации учреждения явился в административный штаб учреждения, без разрешения администрации оставив свое рабочее место, что запрещено Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Заявитель в тот день в административный штаб никем не вызывался. По данному факту была проведена проверка и за допущенное нарушение к нему было применено взыскание в виде выговора. Предусмотренный законом порядок применения взыскания был соблюден. Администрация исправительного учреждения не имела заинтересованности в наложении на заявителя взыскания и не чинила ему препятствий для условно-досрочного освобождения. Кроме того, наличие действующего взыскания не является безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены (часть 1). Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2). Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3). Осужденные обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. В случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу (часть 5). Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).
Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены «Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений» (далее по тексту настоящего решения – ПВР ИУ), которые, согласно пункту 2, являются обязательными для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения, а нарушение данных правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.
Согласно пункту 14 ПВР ИУ осужденные обязаны выполнять требования законом и ПВР ИУ.
Судом установлено, что заявитель ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-13 по приговору Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, для него являются обязательными к выполнению требования законов и ПВР ИУ, что не оспаривается заявителем и его представителем в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ ИК-№ поступил рапорт помощника Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 до 16 часов прокурором в кабинете заместителя начальника колонии по кадрам и воспитательной работе был опрошен ряд осужденных. В ходе опроса осужденного ФИО8 (старшего распределителя работ участка КЭЧ) вошёл осужденный ФИО1, которого никто не вызывал. Осужденный ФИО8 пояснил, что осужденного ФИО1 он в штаб не приводил, поскольку на момент вызова он находился на территории жилой зоны, а осужденный ФИО1 находился на территории промышленной зоны на рабочем месте – участке КЭЧ. Дневальный штаба – осужденный ФИО7, через которого вызывались осужденные, пояснил, что ФИО1 в штаб никто не вызывал. Когда осужденный ФИО7 по телефону искал осужденного ФИО8, трубку телефона на участке КЭЧ брал осужденный ФИО1, то есть он находился на рабочем месте – участке КЭЧ. Осужденный ФИО1 самовольно покинул рабочее место, без сопровождения передвигался по территории ИК-№ (л.д. 20).
Указанный рапорт был направлен в ФБУ ИК-№ для проведения проверки (л.д. 21), в ходе которой, как следует из рапорта начальника отряда № (где отбывает наказание ФИО1) майора внутренней службы ФИО6 на имя начальника ФБУ ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в рапорте прокурора факты нашли свое подтверждение и было установлено нарушение осужденным ФИО1 главы 3 пунктов 14 и 15 ПВР ИУ (л.д. 19).
Изложенное явилось основанием для вынесения начальником ФБУ ИК-№ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ постановления о применении к ФИО1 взыскания в виде выговора (л.д. 18).
Согласно указанному постановлению, основанием для применения к осужденному взыскания явилось то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. без вызова администрации покинул рабочее место и явился в административный штаб учреждения, в кабинет заместителя начальника колонии по кадрам и воспитательной работе подполковника внутренней службы ФИО9, чем нарушил главу 3 пункты 14, 15 ПВР ИУ (л.д. 18).
Оспаривая законность указанного взыскания, заявитель утверждает, что не допускал самовольного оставления рабочего места, поскольку фактически имел место его вызов в административный штаб учреждения, чему он не мог не подчиниться, поскольку понимал, что неявка по вызову администрации могла повлечь для него привлечение к дисциплинарной ответственности. Более того, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, ФИО1 не получал разрешения администрации исправительного учреждения на оставление рабочего места, поскольку в любом случае считал себя обязанным явиться о вызову администрации учреждения в административный штаб.
Таким образом, заявителем по существу обстоятельств дела не оспаривается факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте – участке КЭЧ ФБУ ИК-№, факт оставления рабочего места без разрешения администрации, а также факт нахождения в установленное в ходе проведенной в исправительном учреждении проверки время на территории административного штаба учреждения.
При этом фактически единственным доводом заявителя в обоснование своей позиции является то, что указанные действия были им совершены в связи с его вызовом в административный штаб учреждения, который был осуществлен дневальным административного штаба ФИО7.
Суд критически оценивает указанную позицию заявителя по следующим основаниям.
Действительно, согласно пункту 14 ПВР ИУ осужденные обязаны, помимо прочего: являться по вызову администрации и давать письменные объяснения по вопросам исполнения требований приговора.
Однако исполнение осужденными указанной обязанности не может являться основанием для нарушения осужденным предусмотренных ПВР ИУ запретов.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ имел место его вызов сотрудниками администрации учреждения в административный штаб.
Данные доводы заявителя опровергаются представленными суду доказательствами.
При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на своем рабочем месте – на участке КЭЧ ФБУ ИК-№, откуда, оставив рабочее место, направился в административный штаб исправительного учреждения и данное обстоятельство не оспаривается заявителем и его представителем в судебном заседании.
Согласно объяснительной осужденного ФИО7 на имя начальника ФБУ ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин., без вызова сотрудников администрации, через служебный вход прошел в административный штаб кабинет № к подполковнику внутренней службы ФИО9 (л.д. 22).
Таким образом, из указанной объяснительной осужденного ФИО7, который являлся дневальным административного штаба и через него ДД.ММ.ГГГГ вызывались осужденные в штаб, следует, что он не осуществлял вызов осужденного ФИО1, что опровергает доводы заявителя и его представителя о том, что ФИО1 был вызван в административный штаб именно осужденным ФИО7
Доводы представителя заявителя в судебном заседании о том, что осужденный ФИО7 был заинтересован в предоставлении недостоверного объяснения в связи с тем, что вскоре после данного объяснения было рассмотрено и удовлетворено судом его ходатайство об условно-досрочном освобождении, против удовлетворения которого не возражала администрация исправительного учреждения, необоснованны и ничем не подтверждены. Более того, данные доводы противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Так, постановление Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО7 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как объяснение по факту нарушения ФИО1 режима отбывания наказания было дано ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после принятого судом постановления.
Таким образом, заявителем и его представителем не представлено суду доказательств в подтверждение доводов о недостоверности объяснительной ФИО7, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данной объяснительной.
Согласно объяснительной осужденного ФИО8 на имя начальника ФБУ ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. он находился с осужденными на участке КЭЧ на вещевом складе. Вахтер колонии сообщил, что его (ФИО12) вызвал на беседу к зам.начальника по КиВР подполковник ФИО9 Он (ФИО13) повел осужденных на участок КЭЧ, где по дороге встретил ФИО1, работающего на КЭЧ, который сообщил ему, что его (ФИО14) и ФИО8 вызывают к подполковнику ФИО9 Он (ФИО15) явился в штаб вместе с ФИО1, кто вызывал ФИО1 не знает. Его (ФИО17) дневальный штаба не вызывал (л.д. 23).
Таким образом, из данной объяснительной ФИО8, которому ФИО1 был непосредственно подчинен в период рабочего времени, также следует, что о факте вызова ФИО1 в административный штаб ему стало известно лишь со слов самого ФИО1
При таких обстоятельствах, объяснительная осужденного ФИО16 также не может являться доказательством, подтверждающим доводы заявителя по существу рассматриваемого судом дела.
Суд критически оценивает доводы представителя заявителя о том, что поскольку осужденный имеет право на обращение к администрации исправительного учреждения по личным вопросам и действующие ПВР ИУ не содержат прямого запрета на нахождение осужденного в административном штабе исправительного учреждения, совершенные заявителем действия не являются нарушением, за которое может быть применено взыскание.
Действительно, согласно пункту 11 ПВР ИУ осужденные имеют право, помимо прочего, обращаться с предложениями, заявлениями, ходатайствами и жалобами к администрации исправительного учреждения.
Согласно пункту 30 ПВР ИУ личный прием осужденных осуществляется руководством исправительного учреждения, а также начальниками отделов и служб по графику. Учет принятых на приеме осужденных с указанием вопросов, с которыми они обращались, и результаты их рассмотрения производятся в журнале, который хранится в канцелярии учреждения.
Однако согласно представленному суду журналу учёта приема осужденных по личным вопросам администрацией ФБУ ИК-№ осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не был записан на прием к начальнику исправительного учреждения, а также к каким-либо иным лицам руководящего состава исправительного учреждения (л.д. 47-50) и данное обстоятельство не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании, пояснившим, что ФИО1 не имел намерения ДД.ММ.ГГГГ обратиться на личный приём к руководству исправительного учреждения.
Согласно рапорту заместителя начальника ФБУ ИК-№ по КиВР подполковника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут осужденный ФИО1 без вызова администрации самовольно покинул свое рабочее место и прибыл к нему (ФИО9) в кабинет административного штаба ФБУ ИК-№, чем нарушил главу 3 пункт 14 ПВР ИУ (л.д. 26).
При этом, как следует из представленного суду графика приёма осужденных руководством и начальниками отделов учреждения ФБУ ИК-№ заместителем начальника по КиВР подполковником внутренней службы ФИО9 прием осужденных проводится по средам (л.д. 48), соответственно, ДД.ММ.ГГГГ – пятница, не являлся приёмным днем данного должностного лица.
Как следует из пояснений представителя исправительного учреждения в судебном заседании, указанный график приёма осужденных должностными лицами исправительного учреждения размещен для сведения осужденных в общедоступных местах и данное обстоятельство не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании.
Согласно пункту 15 ПВР ИУ осужденным запрещается, помимо прочего: выходить без разрешения администрации за пределы изолированных участков жилых и производственных зон; а также находиться без разрешения администрации в общежитиях, в которых они не проживают, либо на производственных объектах, на которых не работают; оставлять без разрешения администрации рабочие места, общежития и помещения, в которых проводятся массовые мероприятия.
Представитель заявителя в судебном заседании не оспаривал тот факт, что ФИО1 в достаточной степени известны его права и обязанности осужденного, в частности, порядок оставления рабочего места и выхода за пределы производственной зоны исключительно с разрешения администрации исправительного учреждения, а также порядок действий в случае вызова администрации, заключающийся в получении соответствующего разрешения на выход за пределы, в рассматриваемом случае, производственной зоны.
Доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении, заявитель и его представитель суду не представили. Тогда как администрацией исправительного учреждения представлены достаточные доказательства, не опровергнутые заявителем и его представителем, подтверждающие факт допущенного ФИО1 нарушения в виде выхода за пределы производственной зоны в административный штаб и оставления рабочего места без разрешения администрации.
При этом доводы представителя заявителя о том, что к ФИО1 было применено взыскание не за указанные действия, а лишь за явку в административный штаб учреждения без вызова администрации, суд признаёт необоснованными.
Действительно, согласно представленной ФБУ ИК-№ справке о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1, подписанной начальником отряда ФИО6, в котором ФИО1 отбывает наказание, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено взыскание за то, что он «без вызова администрации явился в административный штаб учреждения» (л.д. 11,27), а в постановлении начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 взыскания суть допущенного им проступка сформулирована как «без вызова администрации покинул рабочее место и явился в административный штаб учреждения» (л.д. 18).
Оценивая указанные документы, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат друг другу, поскольку формулировка допущенного ФИО1 нарушения, изложенная в постановлении начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ фактически включает в себя формулировку нарушения, зафиксированную в представленных суду справках начальника отряда.
Кроме того, документом, подтверждающим применение к осужденному взыскания, является именно постановление начальника исправительного учреждения, а не справка начальника отряда, имеющая информационно-характеризующее содержание о наличии у осужденного поощрений и взысканий.
Суд также критически оценивает изложенные в заявлении доводы заявителя и пояснения его представителя в судебном заседании о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понимал, что на рассмотрении в суде находится его ходатайство об условно-досрочном освобождении и поэтому не мог бы допустить нарушение режима отбывания наказания, голословны, надуманны и не имеют правового значения по существу рассматриваемого судом дела.
Таким образом, совершением действий по выходу за пределы производственной зоны в административный штаб и оставлению рабочего места без разрешения администрации, осужденный ФИО1 допустил нарушение режима отбывания наказания, что явилось основанием для применения к нему взыскания, поскольку подобные действия осужденного прямо запрещены пунктом 15 ПВР ИУ, указанным в постановлении о применении взыскания.
Соответственно, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт допущенного ФИО1 нарушения ПВР ИУ, в связи с чем, начальник исправительного учреждения имел предусмотренные законом основания для применения к ФИО1 взыскания.
При этом, доводы заявителя и его представителя о том, что факт применения к ФИО1 взыскания обусловлен тем, что ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а администрация исправительного учреждения, применением взыскания, намеренно создаёт препятствия в возможности его условно-досрочного освобождения, необоснованны, голословны и ничем не подтверждены.
Кроме того, оценивая указанные доводы заявителя, суд принимает во внимание то, что в соответствии с действующим законодательством взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данная позиция отражена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
В соответствии с частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.
Судом установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ взыскание в виде выговора было объявлено ФИО1 в письменной форме постановлением начальника исправительного учреждения (л.д. 18), от ознакомления с которым ФИО1 отказался, что в комиссионном порядке зафиксировано по тексту постановления и не оспаривается стороной заявителя.
До наложения взыскания у осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было затребовано объяснение, от дачи которого он отказался, в подтверждение чего был составлен соответствующий комиссионный акт (л.д. 24).
Факт отказа от предоставления объяснения не оспаривается заявителем в рассматриваемом судом заявлении (л.д. 3), а также данный факт и представленный суду акт не оспаривались представителем заявителя в судебном заседании.
Администрацией исправительного учреждения были соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ сроки наложения взыскания.
При применении к осужденному ФИО1 взыскания администрацией исправительного учреждения в достаточной степени были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, а наложенное взыскание в полной мере соответствует тяжести и характеру нарушения.
Указанный вывод суда основан на том, что в судебном заседании достоверно нашёл свое подтверждение допущенный заявителем факт нарушения режима отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, у администрации исправительного учреждения имелись основания для применения к осужденному взыскания. При этом, фактически было применено взыскание, которое не отнесено действующим законодательством к крайним видам взысканий, поэтому суд приходит к выводу, что при применении взыскания в виде выговора администрацией исправительного учреждения были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким образом, судом установлено, что администрацией исправительного учреждения не было допущено нарушений предусмотренного законом порядка применения взыскания.
Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления начальника ФБУ ИК-№ о применении к заявителю взыскания в виде выговора.
Поскольку требования заявителя о возложении на администрацию ФБУ ИК-№ обязанности по отмене постановления о применении взыскания по своей сути производны от основного требования о признании незаконным постановления о применении взыскания, для удовлетворения которого не имеется предусмотренных законом оснований, данные требования суд также признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления начальника Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о применении взыскания в виде выговора и возложении обязанности по отмене постановления отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья - подпись С.Ю. Вахрушева