Мотивированное решение
изготовлено 14 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерациигород Нижний Тагил 10 декабря 2010 года
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Адамовой О.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 августа 2010 года, составленный судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3
В обоснование требований заявитель указал, что 27 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО3 на основании исполнительного листа № от "дата", выданного Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области о наложении ареста на имущество ООО «ФИО8», расположенное по адресу: <адрес> заключающееся в винно-водочной продукции в ассортименте на сумму не более 9780 640 руб., возбуждено исполнительное производство №. 19 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника в количестве 107 наименований винно-водочной продукции на сумму 3090 445 рублей и на него возложена обязанность по ответственному хранению данного имущества. Заявитель считает указанный акт недействительным, так как он не соответствует действительности: количество наименований включенного в опись имущества занижено в три раза, цена продукции занижена в два раза, что подтверждается актом ревизии от 09 ноября 2010 года, проведенной на складе ООО «ФИО8». Указанное несоответствие произошло по причине того, что заявителем были подписаны незаполненные страницы акта и приложения к указанному акту, а сам акт был составлен приставом значительно позже без его участия. Подписей понятых и иных лиц также получены позже. Копия оспариваемого документа вручена только 22 ноября 2010 года. В соответствии с пунктом 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. В соответствии с пунктом 6 статьи 80 того же Федерального Закона, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 августа 2010 года не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и незаконно возлагает обязанность хранения имущества, которое не передавалось.
Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.38), о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела или о рассмотрения дела в свое отсутствие не просил.
Представитель заявителя – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08 февраля 2010 года (л.д.40), в судебном заседании поддержал заявление ФИО2, просит признать недействительным акт о наложении ареста от 19 августа 2010 года, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО3, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение при описи имущества, находящегося на складе ФИО8, приведшее к возложению на ФИО2 обязанности по ответственному хранению имущества, которое он не принимал. Устранение нарушение провести путем приведения акта в соответствии с данными ревизии, представленной суду.
Представитель заявителя суду пояснил, что в оспариваемом заявителем акте указано 107 наименований винно-водочной продукции на сумму 3090445 рублей, что не соответствует данным ревизии от 09 ноября 2010 года, согласно которым на складе имеется 329 наименований продукции на сумму 9250084 рубля. Незаконность акта заключается во внесении в него сведений, не соответствующих действительности, а именно занижение количества наименований продукции, на которую наложен арест, что может привести к нарушению прав ФИО2 как ответственного хранителя знать о том, какое количество и какую продукцию он обязан хранить, не имея для этого достоверной информации. ФИО2 подписал чистые бланки акта, с заполненным актом его никто не знакомил и в нем он не расписывался, так как сам акт был составлен позже. Об этом свидетельствует факт выдачи акта ФИО2 22 ноября 2010 года. Те действия, которые описаны в акте, произведены судебным приставом-исполнителем в отсутствие ФИО2 19 августа 2010 года он действительно находился на складе и знал о том, что будет производиться данное исполнительное действие. В указанное в акте время – с 13.00 часов до 17.15 час. ФИО2 периодически отлучался со склада, он (представитель) вместе с ФИО2 в это время отъезжали в службу судебных приставов для встречи со старшим судебным приставом для извещения последнего о начале процедуры банкротства. Старший судебный пристав сказал им, что исполнительное производство в данном случае будет приостановлено. Они вернулись на склад, где судебный пристав-исполнитель продолжала описывать имущество, и сообщили ей о решении руководства. Вскоре она уехала, часть имущества осталась неописанной. По поводу понятых – какая-то женщина действительно присутствовала и принимала участие в подсчете описываемого имущества, о втором понятом ему ничего неизвестно, так как он сам (представитель) при описи имущества непрерывно не присутствовал.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отдела ФССП ФИО3 возражала против заявленных требований, просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что нарушений законодательства при наложении ареста на имущество ООО «ФИО8» допущено не было. Свои возражения судебный пристав-исполнитель изложила в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д.43-44) и по существу дала аналогичные пояснения.
Заинтересованное лицо – ФИО5 возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении. Свои возражения ФИО5 изложил в письменном виде (л.д.45) и по существу дал аналогичные пояснения.
Представитель заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.37). В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что директором данного юридического лица и его учредителем является ФИО2, который о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д.38).
Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, мнение заинтересованных лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, его действия и решения могут быть обжалованы гражданами в порядке главы 25 ГПК РФ.
Статья 255 ГПК РФ устанавливает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В судебном заседании установлено, что заявитель ФИО2 как директор ООО «ФИО8» является должником по исполнительному производству №, возбужденному "дата" судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области ФИО3
Следовательно, являясь стороной исполнительного производства, ФИО2, полагающий, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушены его права лица, принявшего арестованное имущество на ответственное хранение, имеет предусмотренные законом основания для обращения за защитой своих прав в судебном порядке.
Согласно положениям ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Помимо указанного в ч.1 ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, частью 2 статьи 441 ГПК РФ установлен специальный срок обжалования, согласно которой заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявитель оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в неправильном составлении акта 19 августа 2010 года о наложении ареста (описи имущества) с существенным уменьшением количества наименований описанного имущества и занижением его реальной цены.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что заявителем ФИО2 срок, установленный ч.2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования действия судебного пристава от 19 августа 2010 года, на момент его обращения в суд истек.
Доводы представителя заявителя о том, что копию оспариваемого акта ФИО2 получил только 22 ноября 2010 года суд не может признать убедительными, поскольку в силу ч.2 ст.441 ГПК РФ, в данном случае десятидневный срок для обжалования начинает течь не с момента получения копии акта, а со дня совершения исполнительного действия, то есть со дня, следующего за 19 августа 2010 года.
При этом, как видно из материалов исполнительного производства и не оспаривается ни самим заявителем, ни его представителем, ни судебным приставом-исполнителем, ФИО2 присутствовал при составлении описи имущества ООО «ФИО8» и имел реальную возможность наблюдать за действиями судебного пристава-исполнителя, впрочем, такой возможностью не воспользовался в полном мере, так как периодически отлучался со склада.
Оспариваемый акт от 19 августа 2010 года подписан ФИО2, судебным приставом-исполнителем, а также понятыми ФИО6 и ФИО7 (л.д.66-75).
Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3, она действительно по просьбе ФИО2 вручила ему копию акта в ноябре 2010 года, так как направленная в его адрес по почте копия акта, со слов ФИО2, получена им не была. После совершения исполнительного действия 19 августа 2010 года ФИО2 в службу судебных приставов, в том числе и по вопросу ознакомления с материалами исполнительного производства, не обращался.
Таким образом, суд делает вывод о том, что результаты проведенного исполнительного действия – наложения ареста на имущество ООО «Уральская торговая компания» были известны ФИО2 в день его совершения, с составленным судебным приставом-исполнителем актом он ознакомлен, ему разъяснялись права должника, а также право обжалования действий судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу и в суд, о чем в акте имеются подписи заявителя.
Доводы заявителя и его представителя о том, что ФИО2 был подписан пустой акт, суд считает неубедительными и не подтверждающимися материалами дела.
Со слов заинтересованного лица – ФИО5, лично знающего заявителя, ФИО2 не такой человек, чтобы подставить свою подпись на пустом листе бумаги.
С учетом длительного периода пропуска срока, отсутствия обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию ФИО2 действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, принимая во внимание мнение заинтересованных лиц, просивших суд применить последствия пропуска срока, суд признает причину пропуска ФИО2 срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя неуважительной и считает возможным по данному основанию в удовлетворении заявления отказать.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о незаконности заявленных требований, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил.
Судья О.А.Адамова