РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Нижний Тагил 29 ноября 2010 года
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагила Свердловской области в составе судьи Адамовой О.А.,
при секретаре Марамзиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Т. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Открытое акционерное общество <данные изъяты> обратился в суд с иском к Т. о взыскании причиненного предприятию ущерба в сумме 2104 руб.36 коп.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т. работая в отделе № <данные изъяты> был направлен в служебную командировку в <адрес> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), получив на расходы денежные средства по кассовому списку № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб. Прибыв из командировки, Т. отчитался по полученной ранее сумме на командировочные расходы, представив авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 23912 руб. 80 коп. Из заработной платы Т. в счет погашения задолженности по командировке в июле 2010г. было удержано 3982 руб. 84 коп., остался остаток в сумме 2104 руб. 36 коп. ДД.ММ.ГГГГ Т. был уволен с ОАО<данные изъяты> по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Т. было направлено предупреждение-требование о добровольном погашении задолженности по командировке и о том, что в случае неуплаты задолженности сумма долга будет взыскана в судебном порядке, которое ответчиком не было получено. До настоящего времени Т. задолженность по командировке не погасил.
Представитель истца Т.2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.40), в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить и взыскать с Т. задолженность по командировке в размере 2104 руб.36 коп. Дополнительно представитель истца суду пояснил, что по приезду Т. был сдан авансовый отчет, в соответствии с которым он отчитался на сумму 25586 руб.80 коп. Бухгалтер предприятия, проверяя отчет Т., вычла из стоимости железнодорожных билетов из Нижнего Тагила до Москвы и обратно сумму за сервис 862 рубля, так как обозначенный в билете сервис – это питание в пути, которое, согласно Положению о командировках, в командировочные расходы не включается и не оплачивается. Авансовый отчет Т. был утвержден на сумму 23918 руб.80 коп., неизрасходованными остались денежные средства в размере 6087 руб.20 коп. Из заработной платы Т. за июнь 2010 года было удержано 3982 руб.84 коп., осталась задолженность в сумме 2104 руб.36 коп. В августе 2010 года в адрес Т. было направлено требование о возврате неизрасходованной суммы в указанном размере, однако Т. оно получено не было. По телефону он (представитель) связывался с ответчиком, который с задолженностью не согласился и вернуть ее отказался. На предприятии издан приказ о направлении работников в командировки, который доступен для ознакомления, так как вывешен около кассы, в которой работники получают командировочные расходы.
Ответчик Т. исковые требования Открытого акционерного общества <данные изъяты> не признал в полном объеме и суду пояснил, что на основании приказа он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в <адрес>. Получив командировочные деньги в размере 30000 рублей, он приобрел железнодорожные билеты от станции Нижний Тагил до станции Москва. Покупая билеты, он не знал, что входит в их стоимость, а когда увидел, что в стоимость включен сервис, то его это не смутило. В поезде ему действительно подавали в купе 1 раз в сутки горячую еду. Вернувшись из командировки, он отчитался за израсходованные денежные средства и с ДД.ММ.ГГГГ уволился с предприятия по собственному желанию. После увольнения через месяц ему по телефону позвонили с предприятия (представитель истца) и сообщили, что у него осталась задолженность по командировочным расходам и он должен ее возместить. Он с этим не согласен, так как у бухгалтерии имелась возможность удержать его долги из заработной платы, а он уже после увольнения получил по банковской карточке около 4000 рублей, что было бы достаточно для удержания долгов в полном объеме. Положения о командировках действительно расположены около кассы и доступны для ознакомления. В авансовом отчете он указал о расходе суточных из расчета за трое суток: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как руководитель отдела ему объяснил, что в оплату суточных дорога не входит.
Заслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ответчик Т. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был назначен начальником бюро железнодорожных перевозок в транспортный отдел Открытого акционерного общества <данные изъяты> (л.д.5) и уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6).
Данными обстоятельствами подтверждается факт существования между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Согласно положений ст.391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в том числе по заявлениям работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.166 Трудового кодекса Российской Федерации, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Судом установлено, что Т., являясь работником ОАО <данные изъяты> получил служебное задание о направлении его в командировку в <адрес> сроком на 3 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ о направлении Т. в служебную командировку для решения вопросов по разгрузке, погрузке, доставке до места экспозиции изделий <данные изъяты> издан приказ № (л.д.19) и выдано командировочное удостоверение с указанием срока командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на три календарных дня (не считая времени нахождения в пути) (л.д.18).
Согласно кассовому списку от ДД.ММ.ГГГГ, Т. на командировочные расходы получил денежные средства в размере 30000 рублей (л.д.9-10).
Вернувшись из командировки, ДД.ММ.ГГГГ Т. представил авансовый отчет, согласно которому из выданных командировочных расходов им затрачены денежные средства в сумме 25586 руб.80 коп. (л.д.12).
Бухгалтером предприятия авансовый отчет утвержден на сумму 23912 руб.80 коп. (л.д.12), в связи с чем долг Т. составил 6087 руб.20 коп.
Как видно из расчетного листа, из заработной платы Т. за июнь 2010 года удержано в счет погашения подотчетных сумм 3982 руб.84 коп. (л.д.44).
Таким образом, задолженность Т. перед предприятием, по мнению работодателя, составила 2104 руб.36 коп.
В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, перечисленных в ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
На основании ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность возмещения работнику, в случае направления его в служебную командировку, расходов по проезду; расходов по найму жилого помещения; дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иных расходов, произведенных работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
И.о. генерального директора ОАО <данные изъяты> Д. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О направлении работников акционерного общества в служебные командировки».
Приложением № к приказу является Положение об особенностях направления в служебные командировки, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки».
Согласно п.12 Положения, расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы… включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.
Исходя из буквального толкования нормы закона, иные расходы, в том числе расходы на питание, включенные в общую стоимость проездного билета, в расходы по проезду не включаются и возмещению работнику работодателем не подлежат.
Поскольку в стоимость железнодорожных билетов, представленных для отчетности ответчиком, включена стоимость сервиса (питания) в размере 862 рубля, а всего на сумму 1724 рубля, не подлежащая возмещению работодателем, данная сумма подлежала возврату ответчиком в кассу предприятия.
Вместе с тем, суд считает, что подлежащие возмещению командированному работнику – Т. суточные за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей необоснованно занижены в авансовом отчете ответчиком и неправомерно утверждены бухгалтером.
Как пояснил в судебном заседании ответчик, ему неизвестно, за какой период командировки суточные подлежат оплате, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесен в отчет по указанию начальника отдела, так как данный период включает в себя пребывание в месте командирования без учета времени в пути.
В силу п.11 Положения об особенностях направления в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», являющегося приложением к локальному акту ОАО <данные изъяты> и подлежащего применению и исполнению на предприятии, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Т. был направлен в командировку сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Согласно командировочного удостоверения, из города Нижнего Тагила Т. убыл ДД.ММ.ГГГГ, прибыл ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). В служебном задании Т. имеется отметка о выполнении им задания (л.д.17). Из приобщенных к делу железнодорожных билетов видно, что оба дня - 31 мая (день убытия) и ДД.ММ.ГГГГ (день прибытия поезда) Т. находился в пути следования, следовательно, за указанные дни нахождения в пути Т. должны быть оплачены суточные.
Приложением № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № являются «Размеры возмещения командировочных расходов работникам ОАО <данные изъяты> согласно п. 4 которых, суточные выплачиваются командированному работнику за каждый день нахождения в командировке в размере 700 рублей в соответствии с действующим законодательством в г.Москва и Санкт-Петербург и 500 рублей в другие города и населенные пункты. Суточные за время нахождения в пути выплачиваются по тем же нормам, что и за время пребывания в месте командировки.
Таким образом, суточные Т. должны были быть возмещены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 5 командировочных дней в сумме 2500 рублей вместо утвержденных бухгалтером 1500 рублей.
При расчете подлежащего возмещению Т. ущерба суд учитывает, что в качестве аванса Т. были получены денежные средства в размере 30000 рублей. Командировочные расходы Т. включают в себя: стоимость проезда без оплаты сервиса в сумме 1724 руб. (862 руб. х 2) к месту командирования и обратно составила 10630 руб.30 коп., страховой взнос в размере 50 руб., страховой сбор в размере 250 руб., проезд от пл.Отдых до ст.Москва-Казанская в размере 82 руб.50 коп., суточные в размере 2500 рублей, расходы на проживание в размере 11400 руб., итого 24912 руб.80 коп.
Таким образом, Т. должен был вернуть работодателю денежную сумму в размере 5087 руб.20 коп.
Как видно из расчетного листа, из заработной платы Т. за июнь 2010 года в счет погашения подотчетных сумм было удержано 3982 руб.84 коп., следовательно, за работником осталась задолженность перед предприятием в размере 1104 руб.36 коп., которая подлежит взысканию с Т. в пользу ОАО <данные изъяты> так как является для предприятия прямым действительным ущербом.
Возражения Т. в той части, что работодатель должен был удержать необходимые денежные средства из его заработной платы, однако не сделал этого, опровергаются представленными истцом доказательствами, поскольку из расчетного листа за июнь 2010 года видно, что после удержания из заработной платы Т. 3982 руб. 84 коп., к выдаче осталось 67 руб., которых было явно недостаточно для удержания всей суммы долга.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика материального ущерба в размере 1104 руб.36 коп.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 400 руб. (л.д.4).
Несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, не подлежит уменьшению, так как при цене иска соответствующей размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина подлежит уплате в такой же сумме – 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1104 (одна тысяча сто четыре) руб. 36 коп.
Взыскать с Т. в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья Адамова О.А.