О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Нижний Тагил 15 декабря 2010 года
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Адамовой О.А.,
с участием старшего помощника Нижнетагильского транспортного прокурора Казак С.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Нижнетагильского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 о присуждении к исполнению обязанности в натуре,
У С Т А Н О В И Л:
Нижнетагильский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и просит обязать устранить препятствия по пользованию земельным участком, расположенном в полосе отвода ФИО4 по адресу: <адрес>, освободить указанный земельный участок, убрав с него торговый киоск.
В обоснование исковых требований прокурор указал следующее. В октябре текущего года при проведении проверки законности использования федерального имущества в полосе отвода, расположенной на территории ФИО6, установлено, что в полосе отвода железной дороги на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (далее участок), размещен торговый павильон, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО2., являющейся индивидуальным предпринимателем, без оформления права на занятие данного земельного участка.
В ходе проведения проверки установлено, что в настоящее время указанный участок в районе автовокзала является полосой отвода железной дороги. Согласно свидетельства о государственной регистрации прав (дата выдачи свидетельства "Дата"), данный участок с кадастровым номером № является собственностью Российской Федерации. В соответствии с условиями договора аренды № от "Дата", указанный земельный участок передан в аренду ОАО «ФИО4» сроком на 49 лет. Согласно пункта 4.3.2 данного договора, ОАО «ФИО4» имеет право передавать участки в субаренду.
Правом заключения договора субаренды данного земельного участка согласно полномочиям, закрепленным соответствующей доверенностью, наделен начальник ФИО4 В данном случае документом, удостоверяющим право пользования ИП ФИО2 указанным участком, должен являться договор субаренды, заключенный ею и ОАО «ФИО4». На момент проверки таковой договор отсутствует.
В январе 2010 года ИП ФИО2. перевезла торговый киоск с <адрес>, предварительно получив согласование с представителем отделения дороги ФИО5. Было получено согласование с ФИО6, произведено подключение электроэнергии к ее павильону. В апреле 2010 года был обход представителей отделения дороги, после которого ИП ФИО2. собрала пакет документов для заключения договора субаренды. В начале сентября 2010 года ИП ФИО2 снова пришла в отделение дороги к ФИО7 просила заключить договор аренды с отделением дороги. В настоящее время электроэнергия в ее павильоне отключена по решению отдела имущества отделения дороги.
В ходе судебного заседания от старшего помощника Нижнетагильского транспортного прокурора Казак С.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом Нижнетагильского транспортного прокурора от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о присуждении к исполнению обязанности в натуре, поскольку на сегодняшний день ответчиком исковые требования исполнены в добровольном порядке.
Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства посредством телеграммы и телефонограммы (л.д.31, 37), просила дело рассмотреть без её участия. Кроме того, пояснила, что на сегодняшний день принадлежащий ей торговый павильон со спорного земельного участка в районе <адрес> убран (л.д. 38).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 ФИО3, действующий на основании доверенности от 20 августа 2010 года (л.д.40), не возражал против отказа Нижнетагильского транспортного прокурора от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, подтвердив, что действительно на сегодняшний день торговый павильон на территории спорного земельного участка отсутствует.
Ознакомившись с заявлением Нижнетагильского транспортного прокурора, заслушав ходатайство старшего помощника Казак С.В., мнение представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
На основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела Нижнетагитльский транспортный прокурор не намерен настаивать на исковых требованиях к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в связи с чем воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов.
На основании ч. 1 ст. 39, абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст.ст. 221, 173, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ Нижнетагильского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, от исковых требований к ФИО2 о присуждении к исполнению обязанности в натуре.
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Нижнетагильского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 о присуждении к исполнению обязанности в натуре, прекратить.
Разъяснить Нижнетагильскому транспортному прокурору, ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2, представителю третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 дней.
Судья О.А. Адамова