Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Нижний Тагил 14 декабря 2010 года
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Адамовой О.А.,
с участием адвоката Кононовой Ю.С.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «истец» к ответчик 1 и ответчик 2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к ответчик 1 и просит взыскать с него задолженность по кредитному договору № от "дата" в размере 608697 руб. 23 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска "дата", идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «истец» в размере 608697 руб. 23 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что "дата" в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "истец" и ответчик 1, был предоставлен кредит на сумму 589000 руб. 00 коп. на срок до 21 мая 2012 года в целях приобретения автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита "дата" между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № В соответствии с п. 10 кредитного договора № от "дата", ответчик 1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение п. 10 кредитного договора № от "дата", ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности ответчик 1 по кредитному договору составляет 608697 руб. 23 коп., из которых текущий долг по кредиту – 422330 руб. 30 коп.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 83303 руб. 07 коп.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 52661 руб. 89 коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту– 39502 руб. 44 коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 10899 руб. 53 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от "дата" № (л.д.91), исковые требования, с учетом их уточнения (л.д.110-111), поддержала в полном объеме, пояснила, что придерживается доводов искового заявления.
Дополнительно представитель истца пояснила, что определить начальную продажную цену на заложенный автомобиль следует в размере 655000 рублей, который определен в договоре залога имущества.
Ответчик ответчик 1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.124, 130), о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель ответчика – адвокат Кононова Ю.С., действующая на основании ордера № 281995 от 25 октября 2010 года (л.д.72)., назначенная для защиты прав и интересов ответчика ответчик 1 в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда от 19 октября 2010 года (л.д.69), исковые требования не признала в связи с тем, что ей неизвестна позиция ответчика.
Ответчик ответчик 2, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 24 ноября 2010 года (л.д.112-113), исковые требования признал в полном объеме и суду пояснил, что в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> является он. Данный автомобиль он приобрел у ранее ему не знакомой ФИО4 21 октября 2010 года, а 22 октября 2010 года осуществил постановку автомобиля на учет в РЭО ГИБДД. Поисками автомобиля он занимался по Интернету. О том, что автомобиль является предметом залога в момент его приобретения он не знал и знать не мог. Считает, что перехода права собственности от ФИО4 к нему не произошло, так как сделка является ничтожной. О том, что автомобиль обременен правами третьих лиц он узнал 9 декабря 2010 года, после того, как ему позвонил сотрудник суда. При продаже автомобиля ФИО4 предъявила паспорт транспортного средства. Он не знает – был ли это подлинник или дубликат ПТС. Считает, что если бы было своевременно исполнено определение суда от 20 сентября 2010 года о наложении ареста на автомобиль, он не смог бы его приобрести. В настоящее время на автомобиль выдана генеральная доверенность и транспортное средство находится в Москве. Генеральную доверенность он выдал не с целью его продажи, а для управления. Он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество ответчик 1 и ФИО4 В настоящее время проводится проверка, уголовное дело еще не возбуждено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4, привлеченная к участию в деле на основании определения суда от 24 ноября 2010 года (л.д.112-113), в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.123), об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, ответчика ответчик 2, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ответчик 1 и третьего лица ФИО4
Заслушав доводы представителя истца ФИО2, представителя ответчика – адвоката Кононовой Ю.С., ответчика ответчик 2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом исследован кредитный договор от "дата" № заключенный между ООО «истец» и ответчик 1, согласно которому ООО «истец» предоставил заемщику ответчик 1 кредит для покупки автотранспортного средства в размере 589000 рублей на срок до "дата" (л.д.10-11).
Таким образом, сторонами соблюдены требования закона о субъектном составе, письменной форме кредитного договора и существенных условиях кредитного договора.
Кредитный договор подписан сторонами, что свидетельствует о согласии сторон с его условиями.
Из пункта 5 кредитного договора следует, что кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным - с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по учету вклада до востребования (л.д.10).
Судом исследован договор купли-продажи от "дата", согласно которому ответчик 1 за 655 000 рублей приобрел автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.17).
Указанный автомобиль стал предметом залога по договору залога имущества от "дата" №, заключенному между ООО «истец» и ответчик 1 В договоре залога определена стоимость автомобиля – 655000 рублей (л.д.12-14).
"дата" ответчик 1 обратился в ООО «истец» с заявлением о переводе со своего счета на счет ООО ФИО3 денежной суммы в размере 589 000 рублей в счет стоимости автомашины марки <данные изъяты> (л.д.18).
Согласно исследованному в судебном заседании платежному поручению от "дата" №, указанные денежные суммы были перечислены банком в адрес получателя в полном объеме (л.д.19).
Таким образом, ООО «истец» своевременно и надлежащим образом были исполнены обязательства по кредитному договору и сумма кредита в полном объеме заемщику ответчик 1 перечислена.
Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 кредитного договора установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита в срок до 21 мая 2012 года (л.д.10).
Согласно п.10 кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 16 995 руб.62 коп. на счете, указанном в п.4 настоящего договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (л.д.10).
В соответствии с п.13 кредитного договора, не позднее следующего рабочего дня после зачисления денежных средств на счет заемщика кредитор производит списание денежных средств в погашение задолженности заемщика по кредиту, причитающимся процентам и комиссиям на соответствующие счета бухгалтерского учета (л.д.10).
В силу ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Подпунктом «б» п. 27 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, и/или уплате единовременной комиссии за выдачу кредита (л.д.11).
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом исследована представленная истцом история всех погашений ответчика по кредитному договору, из которой видно, что ответчик 1 неоднократно нарушались условия кредитного договора и допускались просрочки гашения кредита и уплаты процентов по нему (л.д.32-35).
Так, ответчиком допущены просрочки погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору в феврале, с марта по август 2009 года, а с сентября 2009 года и по настоящее время гашение кредита и уплата процентов ответчиком полностью прекращены.
Расчет задолженности по кредиту, представленный банком, соответствует условиям договора, размерам фактически внесенных ответчик 1 платежей, проверен судом и является правильным (л.д.25-31).
Таким образом, исковые требования банка о взыскании с ответчика текущего долга по кредиту в размере 422330 руб.30 коп. и просроченного кредита в сумме 83303 руб.07 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п.6 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых (л.д.10).
Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно (п.6-9) (л.д.10).
Представленный суду расчет процентов судом проверен, является правильным, соответствует условиям кредитного договора. По состоянию на 09 ноября 2009 года размер задолженности по просроченным процентам составляет 52 661 руб.89 коп. (л.д.25-31).
С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, подлежат удовлетворению также и исковые требования о взыскании повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга и просрочку по уплате процентов.
Пунктом 18 кредитного договора сторонами предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,5% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.
Из п.19 кредитного договора следует, что в случае несвоевременного возврата кредита в предусмотренные договором сроки, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,5% от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом, кредитным договором предусмотрена возможность начисления повышенных процентов в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору.
При этом, из представленного банком расчета видно, что повышенные проценты на начисленные проценты не начисляются, что противоречило бы требованиям действующего законодательства, а начисляются вместе с процентами за пользование кредитом, в связи с чем представляют собой повышенную ставку предусмотренного договором размера процентов за пользование кредитом. Указанные повышенные проценты включены в условия кредитного договора, заемщик с такими условиями был согласен.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Расчет повышенных процентов, представленный банком, обоснован, соответствует условиям кредитного договора, проверен судом и является правильным (л.д.25-31).
При таких обстоятельствах требования банка о взыскании с ответчика повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 39 502 руб.44 коп. и за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 10 899 руб.53 коп. подлежат удовлетворению.
В обеспечение кредитного договора, между ООО «истец» и ответчик 1 "дата" был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ответчик 1 на праве собственности (л.д.12-14).
Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
На основании ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, в каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Сторонами соблюдены требования статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенных условиях и письменной форме договора залога.
Пунктом 15 договора о залоге установлено, что взыскание на заложенное имущество залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору (л.д.14).
Судом устанавливалась принадлежность заложенного транспортного средства и из представленных ГИБДД города Нижнего Тагила сведений установлено, что 01 ноября 2009 года ответчик 1 находящийся в залоге автомобиль по дубликату паспорта транспортного средства снят с регистрационного учета (л.д.62, 66).
25 ноября 2009 года автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО4, проживающей в городе <адрес> (л.д.65), а затем с 22 октября 2010 года зарегистрирован ответчик 2 (л.д.118).
Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела собственником заложенного автомобиля является ответчик ответчик 2, в судебном заседании данного факта не оспаривающий.
В соответствии с п.1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, сам по себе факт перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу не может иметь правового значения, поэтом факт принадлежности автомобиля на момент рассмотрения дела судом ответчик 2 не является препятствием для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.
При этом в судебном заседании не установлено также обстоятельств, которые в соответствии с действующим законодательством влекут прекращение залога (статья 352 Гражданского кодекса РФ) и, соответственно, невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, ответчик 2, являющийся собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения настоящего дела судом, не лишен права защищать свои интересы путём предъявления в установленном законом порядке требований к продавцу автомобиля о взыскании денежных средств, оплаченных за продажу автомобиля, обремененного правами третьих лиц.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что должником по кредитному договору нарушены обязательства по погашению кредита, требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованны, законны и подлежат удовлетворению,
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч.1 ст.28.1 Федерального закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с ч.10 ст.28.1 указанного закона, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Согласно пункта 5 договора залога, залоговая стоимость автомобиля составляет 655000 рублей (л.д. 12).
Факт неисполнения ответчик 1 обязательств по кредитному договору судом установлен, имеются основания для досрочного взыскания задолженности, поэтому требования истца в части обращения взыскания на предмет залога также являются законными и обоснованными.
У суда не имеется оснований сомневаться в указанной истцом и согласованной сторонами договора залога стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 655 000 рублей.
Ответчики ответчик 1 в судебное заседание не явился и правом оспорить залоговую стоимость автомобиля не воспользовался.
При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 13 286 руб.97 коп.(л.д.5-7), которая подлежит взысканию с ответчика ответчик 1 в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «истец» к ответчик 1 и ответчик 2 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ответчик 1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «истец» задолженность по кредитному договору от "дата" № в размере 608 697 руб. 23 коп. (шестьсот восемь тысяч шестьсот девяносто семь руб. 23 коп), в том числе 422 330 руб.30 коп. – текущий долг по кредиту, 83 303 руб.07 коп. – долг по погашению кредита, 52 661 руб.89 коп.- долг по неуплаченным в срок процентам, 39502 руб. 44 коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 10 899 руб. 53 коп.- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества № от "дата", заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «истец» и ответчик 1 – легковой автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на основании дубликата паспорта транспортного средства серии № от "дата" на праве собственности ответчик 2, зарегистрированному в городе <адрес>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с его залоговой стоимостью в размере 655 000 рублей.
Взыскать с ответчик 1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «истец» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13286 руб. 97 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья О.А.Адамова