Дело № 2-1561/2010 Мотивированное решение изготовлено
27 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Кошелевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Гаражно-строительному кооперативу «<данные изъяты>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительным членства в кооперативе, восстановлении в членах кооператива, возложении обязанности возвратить гаражный бокс, признании не приобретшим право собственности, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными заявлений о выходе из членов гаражно-строительного кооператива и о принятии в члены гаражно-строительного кооператива, а также возложении обязанности возвратить гаражный бокс. Исковые требования мотивированы следующим.
С 1979 года истец являлся владельцем гаражного бокса № в ГСК «<данные изъяты>», который впоследствии передал во временное пользование ответчику ФИО2
В мае 2004 года ответчик ФИО2 ввела истца в заблуждение относительно природы сделки и настояла на том, чтобы истец вышел из членов ГСК, а она намерена была вступить в члены ГСК. Ответчик убедила истца в том, что истец, как и ранее, будет продолжать являться владельцем гаражного бокса. Для переоформления истец и ответчик ФИО2 подали заявления председателю ГСК «<данные изъяты>» - истец о выходе из членов ГСК, а ответчик – о принятии в члены ГСК, тем самым ответчик нарушил права истца на право владения и пользования гаражным боксом. При оформлении заявлений истец и ответчик не оформляли ни договор купли-продажи, ни договор дарения, поэтому истец считал, что он до настоящего времени является владельцем гаражного бокса.
В марте 2010 года истцу стало известно о том, что ответчик ФИО2 оформила свою собственность на гараж.
Истец считает, что сделка должна быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, как совершенная под влиянием заблуждения. Подлежат применению правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ об обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по недействительной сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре либо возместить его стоимость в деньгах.
Истец просит признать заявления об его выходе из членов ГСК «<данные изъяты> и принятии в члены ГСК «<данные изъяты>» ФИО2 недействительными; обязать ответчика ФИО2 вернуть в натуре полученный от истца гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>», а также взыскать с ответчика судебные расходы.
17 июня 2010 года истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, дополнил предъявленные исковые требования и просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорный гаражный бокс (л.д. 38).
8 декабря 2010 года истец также, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, дополнил и уточнил предъявленные исковые требования и просил признать ответчика ФИО2 не приобретшей право собственности на гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>»; восстановить его в членах ГСК «<данные изъяты>»; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственности ФИО2 на спорный гаражный бокс.
Дополнительные исковые требования мотивировал тем, что гараж был им возведен в период с 1979 по 1980 годы хозяйственным способом за счет личных средств и сил, с использованием лично им приобретенных строительных материалов. Денежные средства ГСК для строительства гаражного бокса не привлекались, правом паенакопления истец не обладал. Истец не знал и не предполагал, что с выходом из членов ГСК он может лишиться права собственности на построенный им гараж. При изменении членства в кооперативе сторонами не обсуждался вопрос о том, что впоследствии ответчик ФИО2 станет собственником гаражного бокса. Поэтому истец был введен в заблуждение относительно правовой природы действий сторон по переписке гаражного бокса и возможных правовых последствий данных действий сторон. О том, что ФИО2 зарегистрировала свое право собственности на гараж истцу стало известно в марте 2010 года. Однако право собственности приобретено ею незаконно, поскольку отсутствует сама сделка по отчуждению имущества, переход права собственности не совершен в установленной статьей 161 Гражданского кодекса РФ письменной форме, не была произведена его государственная регистрация. Поскольку не была соблюдена письменная форма сделки по отчуждению недвижимости и сделка, а также переход права собственности не прошли государственную регистрацию, поэтому сделка по отчуждению гаражного бокса является недействительной (л.д. 155-157).
В судебном заседании истец в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что фактически поводом для обращения в суд с настоящим иском явилось то, что в 2010 году его дочерью – ответчиком ФИО2 был прекращен брак и бывший зять – ответчик ФИО3 заявил о своем намерении претендовать на данный гаражный бокс как на совместно нажитое с ФИО2 имущество. Истец пояснил, что если бы не данный факт расторжения брака, то он бы не имел намерения обращаться в суд с подобным иском.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 190-191, 218) в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направила для участия в судебном заседании своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154), исковые требования признал в полном объёме и не возражал против их удовлетворения. Пояснил, что ФИО2 признаёт исковые требования и не возражает против удовлетворения иска. Спорный гараж был построен её отцом – истцом ФИО1 на собственные средства. Право собственности на гараж было зарегистрировано ответчиком без согласия истца, на основании справки из ГСК о выплате паевого взноса, хотя уставом кооператива не были предусмотрены паевые взносы. Ответчик оформила право собственности на свое имя, в том числе и потому, что её отец – истец по делу недавно создал новую семьи и она (ответчик) не хотела, чтобы впоследствии данный гараж стал предметом спора с новой супругой истца. В ГСК не имеется паевых взносов, поэтому выданная ГСК справка о полной выплате паевого взноса не соответствует действительности и не могла являться основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на спорный гаражный бокс.
Соответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда от 8 декабря 2010 года (л.д. 170), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке (л.д. 186,219), о причинах неявки суд не уведомил, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направил для участия в судебном заседании своего представителя.
Представитель соответчика ФИО3, ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), исковые требования не признал и пояснил, что предъявление истцом настоящего иска является с его стороны злоупотреблением правом, поскольку данный иск подан в суд не с целью защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав, а исключительно с целью вывести спорный гараж из состава общего имущества супругов ФИО2. Заявления о выходе истца из членов ГСК и о принятии ответчика ФИО2 в члены ГСК были поданы в соответствии с действующим законодательством и уставом ГСК.
Истцом не представлено доказательств того, что на момент переоформления членства в кооперативе с его стороны имело место заблуждение, поскольку из его заявления об исключении из членов кооператива однозначно следует его волеизъявление. Кроме того, истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании данных заявлений, который по оспоримой сделке составляет 1 год. Для регистрации права собственности необходимо было членство в ГСК – это имело место, поскольку ФИО2 являлась членом ГСК; факт пользования гаражом – это также имело место и истец не оспаривает, что дочь продолжительный период времени пользовалась спорным гаражом в интересах своей семьи. Действующим законодательством не предусмотрено понятие «паевой взнос», поэтому ГСК правомочен самостоятельно определять из чего данный взнос состоит. Тот факт, что паевой взнос фактически состоял из совокупности членских взносов за определенный период времени не имеет правового значения. Форма справки ГСК о выплате членом кооператива паевого взноса, необходимая для оформления членом кооператива права собственности на гараж, законом также не предусмотрена, поэтому ГСК самостоятельно определяет данную форму справки. При наличии указанной справки регистрирующий орган не имел оснований для отказа в регистрации права собственности ответчика ФИО2 Поэтому исковые требования необоснованны и представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме.
Представитель соответчика – ГСК «<данные изъяты>», привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. с173) - председатель ФИО7, избранный на основании протокола собрания членов ГСК «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196) и действующий на основании устава ГСК (л.д. 47-59), в судебном заседании пояснил, что согласен с предъявленным иском. ГСК не имеет намерения заявлять о правах на спорный гаражный бокс. Членство в ГСК с ФИО1 на имя ФИО2 было оформлено в предусмотренном уставом ГСК порядке. Для ГСК не имеется принципиального различия, кто будет являться членом ГСК – ФИО8, который изначально являлся владельцем спорного гаражного бокса, или ФИО2, которая является владельцем и собственником гаражного бокса в настоящее время. Для регистрации права собственности ФИО2 получала в ГСК справку, в которой указано, что паевой взнос выплачен в полном объёме, однако в ГСК не предусмотрены паевые взносы и указанная в справке сумма представляет собой сумму уплаченных за год членских взносов, обязанность уплачивать которые предусмотрена уставом ГСК. Формулировке справки в этой части никогда не придавалось значения, поскольку справку именно в такой форме требует регистрирующий орган при регистрации права собственности на гараж.
Представитель соответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, привлеченного к участию в деле определением суда от 8 декабря 2010 года (л.д. 173) – ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192), возражала против предъявленного иска в части оспаривания свидетельства о регистрации права собственности ФИО2 на гараж и записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество, пояснив, что в остальной части соответчик оставляет вопрос об обоснованности исковых требований на усмотрение суда. Представила суду письменный отзыв, который заключается в следующем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Вещное право возникает по основаниям, предусмотренным главой 14 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие основания возникновения права может повлечь за собой только одно следствие – отсутствие самого права. Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает способы защиты гражданских прав и данной статьей, а также иными нормативными актами не предусмотрено такого способа защиты права, как признание записи о регистрации права и признании свидетельства о государственной регистрации права недействительными. Свидетельство о государственной регистрации удостоверяет факт внесения записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть факт проведения государственной регистрации права. Свидетельство о государственной регистрации права является лишь правоподтверждающим, но не правоустанавливающим документом.
Признание недействительными записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права не влечет недействительность самой государственной регистрации права, а значит не порождает юридических последствий, что с правовой точки зрения сводит к нулю данные исковые требования.
Право собственности ФИО2 возникло, согласно справке ГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ после выплаты полностью паевого взноса, в соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ. Рассматриваемый судом спор носит гражданско-правовой характер, поскольку истцом оспаривается правовая возможность возникновения права, подлежащего регистрации. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчиками должны являться правообладатели. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав именно в результате действий Управления, которое не являлось и не является собственником спорного имущества и не претендует на спорное имущество, какие-либо разногласия между истцом и Управлением отсутствуют. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области не оспаривает и не может оспаривать, в силу предусмотренной законом компетенции, чьих-либо прав на имущество (л.д. 193-195).
С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец, имея в собственности автомобиль, был принят в члены ГСК «<данные изъяты>» (л.д. 6,72-73, 158-159) и ему была выдана членская книжка (л.д. 7-18,75-94,160-167).
В судебном заседании установлено, что истец владел и пользовался гаражом № в ГСК «<данные изъяты>» с момента вступления в члены кооператива и, как пояснил в судебном заседании истец, до 2004 года, когда гараж был передан им во временное пользование супругам ФИО2 – его дочери и зятю (ответчикам по настоящему делу), брак которых был прекращен в 2010 году.
Факт пользования гаражным боксом семьей ФИО2 подтвержден представленными суду документами, согласно которым расходы по содержанию и ремонту гаражного бокса оплачивались, в частности, ответчиком ФИО3 в период брака с ответчиком ФИО2 (л.д. 207-209), а также показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО10, и ФИО11, а также не оспаривался истцом в судебном заседании.
При этом, как установлено судом, передача истцом гаража в 2004 году была произведена не только фактически, но и оформлена юридически.
Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом в правление ГСК было подано заявление об исключении из членов кооператива, в котором истец также просил гараж №, ранее принадлежащий ему, переписать на его дочь – ответчика ФИО2 в связи с продажей гаража по состоянию здоровья. В данном заявлении истец указал, что к гаражному кооперативу претензий не имеет, вопрос переписки гаража с семьей согласован (л.д. 19,68).
Данное заявление подписано истцом и данное обстоятельство не оспаривается им в судебном заседании, а также подписано председателем ГСК и зарегистрировано в Администрации Тагилстроевского района города Нижний Тагил 27 мая 2004 года (л.д. 19,68).
Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ в правление ГСК было подано заявление ФИО2, в котором она просила принять её в члены кооператива, так как оно переписывает гараж №, ранее принадлежавший ФИО1, а места на стоянке не имеет. С уставом гаражного кооператива ознакомлена и обязуется его выполнять (л.д. 20,69).
Данное заявление подписано ответчиком ФИО2 и данное обстоятельство не оспаривалось её представителем в судебном заседании. Заявление подписано председателем ГСК и зарегистрировано в Администрации Тагилстроевского района города Нижний Тагил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,69).
Суду представлена членская книжка, согласно которой членами ГСК и владельцами гаражного бокса № первоначально являлся ФИО1, а впоследствии – ФИО2 (л.д. 7-18,75-94,160-167).
Записи о владельцах гаражного бокса имеют отметки о регистрации владельцев в Администрации Тагилстроевского района г. Н. Тагила. Членская книжка содержит отметки об оплате предусмотренных уставом кооператива членских взносов.
Согласно представленному суду уставу ГСК «<данные изъяты>», данный кооператив является самостоятельным юридическим лицом – потребительским обществом, зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учёте (л.д. 45-46,47-59).
В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признаётся добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов.
Поскольку потребительским кооперативом признаётся добровольное объединение граждан, юридически значимым обстоятельством является вопрос о наличии волеизъявления физического лица на вступление в члены кооператива, либо на выход из состава членов кооператива.
Суд признаёт достоверно установленным в судебном заседании тот факт, что подав заявление о выходе из состава членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей прав на гараж ФИО2 истец однозначно и безусловно выразил своё желание на выход из состава членов кооператива и передачу своих прав ФИО2 (л.д. 19).
Подлинность указанного заявления ФИО1 об исключении из состава кооператива и передаче прав на гаражный бокс ФИО2 лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Суду не представлено доказательств, опровергающих подлинность и достоверность представленного суду заявления ФИО1
Доказательств подписания заявления о выходе из членов ГСК под воздействием каких-либо иных обстоятельств, влияющих на волеизъявление лица на совершение данных действий, либо подтверждающих невозможность ознакомления с подписываемым заявлением, истцом суду не представлено.
В соответствии с подп. «д» пункта 3.3 устава ГСК, каждый член кооператива, помимо прочего, имеет право, в установленном порядке, с разрешения кооператива передавать гараж членам своей семьи (родителям, детям, супругу) и иным лицам (л.д. 50).
При этом ни уставом ГСК, ни законом не предусмотрены условия и порядок передачи членом кооператива своего права пользования гаражным боксом иным лицам, из чего следует, что передача права пользования гаражным боксом может быть осуществлена как на возмездной, так и на безвозмездной основе.
Судом установлено, что решение правления ГСК о включении в члены кооператива ФИО2 в форме какого-либо самостоятельного документа не принималось, однако суд полагает, что данное обстоятельство само по себе не может иметь правового значения по существу рассматриваемого дела.
В соответствии с подп. «а» пункта 6.3.4 Устава ГСК в компетенцию правления ГСК входит регистрация нового владельца гаража в качестве члена кооператива после оформления необходимых документов в Администрации Тагилстроевского района города Нижний Тагил (л.д. 55).
Однако само по себе отсутствие соответствующего решения правления ГСК о включении ФИО2 в члены кооператива не может являться основанием для признания её членства в ГСК недействительным, поскольку ФИО2 в соответствии с уставом ГСК и действующим законодательством, при наличии волеизъявления предыдущего владельца, не могло быть отказано в принятии её в члены кооператива.
В соответствии с разделом 5 устава ГСК изменение состава членов кооператива, в том числе и исключение из кооператива или приём в члены кооператива возможен, помимо прочих оснований, в случае передачи своего права пользования гаражом членам семьи своей семьи (родителям, детям, супругу) или другим лицам. Переоформление документов на владение гаражом производится в Администрации Тагилстроевского района города Нижний Тагил. Переоформление документов на владение гаражом без регистрации в администрации Тагилстроевского района города Нижний Тагил нового владельца гаража, считается недействительным (л.д. 52-53).
Переоформление документов на владение гаражом от имени ФИО1 на имя ФИО2 было произведено в Администрации Тагилстроевского района города Нижний Тагил, то есть в соответствии с положениями устава ГСК, в членскую книжку внесена соответствующая запись о владельце гаражного бокса № ФИО2 (л.д. 75-94).
Таким образом, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности с объяснениями участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что переоформление ФИО1 прав на гаражный бокс на имя ФИО2 было осуществлено в установленном уставом ГСК порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства. Несмотря на отсутствие решения правления ГСК о включении в члены кооператива, сам по себе факт внесения председателем ГСК сведений о новом владельце гаража в членскую книжку на имя определённого лица является выражением решения правления ГСК по вопросу об изменении членского состава кооператива.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ГСК, для кооператива не имеет значение факт членства в кооперативе именно ФИО1 либо именно ФИО2, поэтому кооператив не имел возражений против переоформления гаража ФИО1 на нового владельца – ФИО2 и в настоящее время ГСК также не оспаривает членство ФИО2 в кооперативе.
В свою очередь, также при отсутствии соответствующего решения правления ГСК само по себе наличие заявления ФИО2 о принятии её в члены кооператива, не прошедшее регистрацию в Администрации Тагилстроевского района города Нижний Тагил в соответствии с положениями устава ГСК, не может являться основанием для признания прав ФИО2 на гаражный бокс оформленными надлежащим образом в установленном порядке.
Поскольку в соответствии со статьями 52, 116 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо осуществляет свою деятельность на основании устава, которым, в данном случае, был предусмотрен обязательный порядок переоформления членства в ГСК в Администрации Тагилстроевского района города Нижний Тагил, более того, несоблюдение данной процедуры влекло недействительность перехода прав на гаражный бокс.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт членства ФИО2 в ГСК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковые требований ФИО1 о восстановлении в членах ГСК.
Истцом оспаривается действительность заявлений от ДД.ММ.ГГГГ об его выходе из членов ГСК и принятии ФИО2 в члены ГСК по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Поскольку вышеуказанные оспариваемые истцом заявления фактически свидетельствовали о действиях истца по выходу из состава членов ГСК и о действиях ответчика ФИО2 по включению в состав членов ГСК, то есть были направлены на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, при оценке данных заявлений могут быть применены положения законодательства о сделках.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Указанная сделка, с учётом её законодательной структуры, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, является оспоримой сделкой.
Прежде всего, суд признаёт обоснованными доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Оспариваемые истцом заявления были оформлены им и ФИО2 в 2004 году и из текста данных заявлений буквально и однозначно следовали их смысл и содержание, что не оспаривается истцом в судебном заседании.
В судебном заседании установлено и не оспаривается самим истцом тот факт, что при подписании заявления об исключении из членов ГСК он достаточно очевидно понимал, что подписывает заявление, на основании которого прекращается его членство в ГСК и возникает членство ФИО2 в данном ГСК.
Соответственно, обратившись в суд в 2010 году с иском об оспаривании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ о членстве в ГСК, истец пропустил предусмотренный законом срок исковой давности.
При этом, доказательств наличия обстоятельств, которые бы в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ могли являться основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности истцом суду не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ о членстве в ГСК, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части и по их существу.
Суд критически оценивает доводы истца о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов ГСК было оформлено им под влиянием заблуждения.
Из буквального толкования пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ следует, что перечень указанных в данной законодательной норме случаев существенного заблуждения следует считать исчерпывающим, поскольку расширительное толкование существенного заблуждения ставит под угрозу устойчивость имущественного оборота и надёжность заключаемых сделок. Не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому и ссылка на их незнание не может являться основанием для оспаривания заключённых сделок.
При этом «заблуждение», как правовое основание для признания сделки недействительной, должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для её совершения, а не возникнуть после совершения сделки, так как заблуждение должно касаться условий, без наличия которых сделка не была бы совершена.
Судом установлено, что в момент подписания заявления об исключении из членов ГСК, а также оформления заявления ФИО2 о принятии в члены ГСК, истец в полной мере понимал значение оформляемых документов.
Более того, в судебном заседании истец неоднократно пояснял о том, что не возражал бы против членства ответчика ФИО2 в ГСК, а также против оформления ею права собственности на гараж, если бы не факт прекращения брака между ФИО2 и ФИО3, в результате которого ФИО3 стал предъявлять права на спорный гараж как на совместно нажитое в браке с ФИО2 имущество.
Как установлено в судебном заседании, истцом было выражено волеизъявление на подписание заявления о выходе из членов ГСК, а мотивы, побудившие его на подписание данного заявления, в силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ правового значения не имеют.
Кроме того, доводы истца о том, что намерение оспаривать свой выход из членов ГСК и членство ФИО2 в ГСК фактически возникло у него именно в связи с прекращением брака супругов ФИО2, которое имело место после рассматриваемого судом в настоящем деле переоформления членства в ГСК, фактически подтверждают тот факт, что в момент совершения действий по переоформлению членства в ГСК у истца не имелось сомнений в намерении совершить данное действие и в правовых последствиях данного действия.
Указанные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, не могут являться правовыми основаниями для признания действий по переоформлению членства в ГСК недействительными.
При таких обстоятельствах, суд признаёт обоснованными доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что предъявление настоящего иска фактически является злоупотреблением правом со стороны истца ФИО1, поскольку было обусловлено намерением истца вывести спорный гараж из состава общего имущества супругов ФИО2, а не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы.
По указанным мотивам суд также не принимает полное признание иска ответчиком ФИО2 (л.д. 95), поскольку данное признание иска противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы другого лица – ответчика ФИО3, даже несмотря на то, что вопрос о принадлежности спорного гаражного бокса к общему имуществу супругов ФИО2 не является предметом настоящего судебного разбирательства.
Таким образом, в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание иска ответчиком ФИО2 не может быть принято судом.
Кроме того, в судебном заседании не установлено факта нарушения прав истца переоформлением его членства в ГСК на имя ФИО2, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
С учётом установленных по делу обстоятельств, для удовлетворения исковых требований о признании недействительными заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из членов ГСК и заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены ГСК, не имеется оснований как в связи с пропуском истцом предусмотренного законом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, так и в связи с отсутствием предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса РФ оснований для признания сделки недействительной.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 собственником спорного гаражного бокса не являлся, а владел и пользовался им на основании своего членства в ГСК, при этом, данное право им было добровольно в установленном порядке передано ФИО2, которая также владела и пользовалась гаражом на основании факта своего членства в ГСК.
В судебном заседании истцом не оспаривался тот факт, что он не оформлял своё право собственности на гаражный бокс.
В этой связи доводы истца о том, что строительство гаража производилось им самостоятельно за свой счет, в подтверждение чего ГСК представлена справка (л.д. 169), не имеют правового значения по существу рассматриваемого судом дела, поскольку в рамках настоящего дела истцом не предъявляются и, соответственно, не являются предметом судебного разбирательства исковые требования о признании за ним права собственности на спорный гараж.
Согласно представленному суду свидетельству о праве собственности, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ответчику ФИО2 принадлежит гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>» (л.д. 23, 36, 102-113, 153).
Как установлено в судебном заседании право собственности ФИО2 было зарегистрировано на основании справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГЭК «<данные изъяты> (л.д. 21, 67, 74) в порядке пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, согласно которой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как следует из вышеуказанной справки, ФИО2 является членом ГСК «<данные изъяты>» и владельцем гаражного бокса № с ДД.ММ.ГГГГ. Паевой взнос в размере 4.418 руб. выплачен ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, первоначальный взнос в размере 540 руб. выплачен ДД.ММ.ГГГГ, задолженности не имеется. Справка подписана председателем и казначеем ГСК (л.д. 21).
В судебном заседании представитель ГСК пояснил, что в ГСК не имеется паевых взносов и указанная в справке денежная сумма фактически состоит из суммы членских взносов за 2004 год, в подтверждение чего суду представлены журналы учета членских взносов (л.д. 201-206), а также аналогичные справки на имя других членов ГСК с указанием о выплате паевых взносов (л.д. 198-200).
Суд критически оценивает указанные доводы представителя ГСК.
Действующим законодательством не предусмотрено понятие «паевой взнос» именно для такой организационно-правовой формы юридического лица как гаражно-строительный кооператив, в связи с чем, суд признаёт обоснованными доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ГСК вправе самостоятельно решать вопрос, с учётом предусмотренных в его учредительных документах целей и задач, о том, какие вносимые членами ГСК денежные средства учитываются кооперативом как паевой взнос.
Таким образом, тот факт, что указанная в справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной кооперативом на имя ФИО2, сумма денежных средств, поименованная как паевой взнос, фактически состоит из совокупности внесенных членом кооператива за год членских взносов, по своему существу не имеет правового значения и не изменяет смыслового содержания справки. Соответственно, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недействительности справки от ДД.ММ.ГГГГ, явившейся основанием для регистрации права собственности ФИО2 на гаражный бокс, поскольку право собственности ФИО2 возникло в соответствии с положениями пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 не приобретшей право собственности на гаражный бокс, необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и право собственности ФИО2 на гаражный бокс в установленном законом порядке никем не оспорено, исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности возвратить гаражный бокс необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о собственности ФИО2 на гаражный бокс и свидетельства о праве собственности ФИО2 на гаражный бокс.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Вещное право возникает по основаниям, предусмотренным главой 14 Гражданского кодекса РФ.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает способы защиты гражданских прав и данной статьей, а также иными нормативными актами не предусмотрено такого способа защиты права, как признание записи о регистрации права и признании свидетельства о государственной регистрации права недействительными.
Свидетельство о государственной регистрации удостоверяет факт внесения записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть факт проведения государственной регистрации права. Свидетельство о государственной регистрации права является лишь правоподтверждающим, но не правоустанавливающим документом. Признание недействительными записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права не влечет недействительность самой государственной регистрации права и, соответственно, не порождает правовых последствий.
Судом установлено, что право собственности ФИО2 возникло на основании справки ГСК «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ о полной выплате паевого взноса, в соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ и данное право собственности истцом не оспорено.
В судебном заседании не установлено факта нарушения прав истца действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области при регистрации права собственности ФИО2 на спорный гаражный бокс.
При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственности ФИО2 на спорный гаражный бокс и свидетельства о праве собственности ФИО2 на данный гаражный бокс необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано в полном объёме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Гаражно-строительному кооперативу «<данные изъяты>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительными заявления ФИО1 об исключении из членов Гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО2 о принятии в члены Гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении ФИО1 в членах Гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>»; возложении обязанности на ФИО2 возвратить гаражный бокс №, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>»; признании ФИО2 не приобретшей право собственности на гаражный бокс № в Гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>»; признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на гаражный бокс № в Гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты> и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № о собственности ФИО2 на гаражный бокс № в Гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подача кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья - подпись С.Ю. Вахрушева