Дело № 2-1564/2010 Мотивированное решение изготовлено
27 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Мининой М.А., с участием заместителя прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Копаевой О.В., адвоката Щибрик С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.
Истец работала у ответчика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя заведующей аптекой с окладом в размере 4.000 руб. В этой должности проработала до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлась заведующей аптекой с окладом в размере 5.000 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обучалась на курсах профессиональной переподготовки по программе «Управление и экономика формации» по форму индивидуального обучения в ГОУ ВПО «Тюменская медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», о чем был составлен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ. После окончания курсов истец получила сертификат о прохождении данных курсов, что давало ей право работать на управляющей должности, в том числе, и заведующей аптекой.
В октябре 2009 года истец ушла в отпуск по беременности и родам и находилась в данном отпуске до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком.
ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила фармацевт ООО «<данные изъяты>» ФИО6 и попросила приехать на работу. Истец приехала около 17 часов в аптеку и от ФИО5 узнала о том, что она уволена из ООО «<данные изъяты>» на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. ФИО5 пообещал истцу, что если она уволится, то у неё не будут удерживать расходы по ученическому договору в сумме 15.000 руб. Заявление об увольнении истец писать отказалась и не писала его в дальнейшем, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, место работ менять не собиралась и после окончания отпуска собиралась выйти на свою работу.
ДД.ММ.ГГГГ вечером директор аптеки ФИО7 выдала истцу приказ об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец не согласна и трудовую книжку забирать отказалась, поскольку не писала заявление об увольнении и считает себя работником ООО «<данные изъяты>» по настоящее время.
Истец не ставила работодателя в известность о намерении уволиться ни в письменной, ни в устной форме, за время работы не имела дисциплинарных взысканий, поэтому у работодателя не имелось оснований в одностороннем порядке расторгнуть трудовой договор и уволить истца с работы. Истец обращалась к работодателю с вопросом о предоставлении копии заявления об увольнении, но ей было отказано. Поэтому истец считает свое увольнение незаконным.
Кроме того, в трудовой книжке истца не отражен факт её работы в должности заведующей аптекой, однако поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору было заключено ДД.ММ.ГГГГ с указанием должности заведующей, то перевод истца на должность заведующей аптекой должен быть отражен в трудовой книжке истца.
При увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена сумма 16.321 руб. 28 коп. – пособие по уходу за ребенком до полутора лет. Но данную сумму истец не получила, поскольку из неё было удержано возмещение расходов на обучение в сумме 15.000 руб. На руки истец получила 1.321 руб. 28 коп. При увольнении работодатель не произвел с истцом расчет причитающихся истцу выплат.
Незаконным увольнением истцу причинен работодателем моральный вред, поскольку она постоянно переживает случившееся, что проявляется в нервозном состоянии, в результате чего истец стала страдать бессонницей. Супруг истца имеет небольшую заработную плату и истец очень рассчитывала на то, что выплата пособия по уходу за ребенком будет подспорьем в семейном бюджете. А после того как истец узнала, что еще и уволена без каких-либо причин, у истца произошла депрессия и нервное потрясение. Истец имеет медицинское образование и стаж работы по медицинской специальности. Причиненный моральный вред истец оценивает в 300.000 руб.
До обращения в суд истцу пришлось обратиться за получением юридической помощи, на что она понесла расходы в сумме 10.300 руб., из которых: 1.000 руб. – составление искового заявления, 9.000 руб. – представление интересов в суде, 300 руб. – юридическая консультация.
Истец просит признать её увольнение незаконным; восстановить её на работе; внести в трудовую книжку запись о переводе истца на должность заведующей аптекой; взыскать удержанные денежные средства в сумме 15.000 руб.; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300.000 руб., а также судебные расходы в сумме 10.300 руб.
В судебном заседании истец в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении. Дополнительно к изложенному в исковом заявлении пояснила, что действительно писала заявление об увольнении, но не ДД.ММ.ГГГГ, а в конце декабря 2008 года. Данное заявление ею было написано в связи с переводом с должности заместителя заведующей аптекой на должность заведующей аптекой, поскольку работодателем было предложено оформить данный перевод именно через увольнение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она не имела намерения увольняться, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, других средств дохода не имеет, к тому же понимала, что при увольнении с неё будут удержаны потраченные работодателем на её обучение денежные средства. Считает себя работником ответчика и имеет намерение продолжать трудовые отношения. Фактически работала в должности заведующей аптекой с лета 2008 года, но в трудовую книжку просит внести запись о переводе на должность заведующей с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца, ФИО8, действующая на основании устного ходатайства истца в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, поддержала исковые требования и просила об их удовлетворении в полном объёме. Пояснила, что истец не писала в октябре 2010 года заявление об увольнении по собственному желанию и представила достаточно доказательств, подтверждающих факт её работы на момент увольнения в должности заведующей аптекой.
Представитель ответчика – адвокат Щибрик С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), исковые требования не признал и пояснил, что увольнение истца было произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, которым не предусмотрена строгая форма заявления работника об увольнении по собственному желанию. Работодатель не имел законных оснований для нерассмотрения поступившего от работника ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении, а также для удержания работника. Весь период трудовых отношений истец занимала должность заместителя заведующей и никогда не переводилась на должность заведующей, соответствующих приказов о переводе на должность работодатель не издавал. Кроме того, истец не могла быть назначена на должность заведующей аптекой, поскольку не соответствовала данной должности как по уровню образования, так и по стажу работы по специальности. Доказательств причинения действиями работодателя физических и нравственных страданий истцом не представлено, поэтому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля и заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о восстановлении на работе законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.
Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке (л.д. 21-22,24-25,47-48,49-52).
Директором ООО «<данные изъяты>» на основании решения единственного участника ООО «<данные изъяты>», является ФИО7 (л.д. 23).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу в качестве заместителя заведующего аптекой ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО7, был заключён трудовой договор на неопределённый срок по должности заместителя заведующей аптекой (л.д. 8-9,53).
Приказом директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена с вышеуказанной должности по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ, на основании личного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,27,51).
Период трудовой деятельности ФИО2 в указанной должности заместителя заведующей аптекой отражён также в её трудовой книжке (л.д. 38-40).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
С учётом характера спорного правоотношения и оснований предъявленных исковых требований, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: факт волеизъявления работника на увольнение, а также факт добровольности данного волеизъявления.
Оценив представленные суду доказательства и заслушав пояснения сторон, суд признаёт достоверно установленным тот факт, что у ФИО2 отсутствовало волеизъявление на увольнение по собственному желанию. Данный вывод суда основан на следующем.
Увольнение ФИО2 было произведено на основании её собственноручного заявления, согласно которому ФИО3 просила уволить её по собственному желанию с должности заместителя заведующей аптекой (л.д. 26). Заявление не имеет даты его написания, а также не имеет даты, с которой работник просил об увольнении.
При этом, на заявлении имеется отметка работодателя о регистрации входящего номера и даты – № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированной также в журнале работодателя по регистрации входящей документации (л.д. 42-43). Кроме того, на заявлении имеется виза директора ООО «<данные изъяты>» - «уволить ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 26).
В судебном заседании исследовались обстоятельства и период написания истцом указанного заявления.
Истец в судебном заседании пояснила, что указанное заявление действительно написано ею собственноручно, однако написано оно было фактически в конце 2008 года в связи с её переводом с должности заместителя заведующей на должность заведующей аптекой, поскольку работодатель предложил оформить данный перевод именно через увольнение с прежней должности и вновь принятие на новую должность.
В свою очередь, возражения стороны ответчика на данные доводы истца заключаются в том, что данное заявление было написано истцом и представлено работодателю именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется входящий номер и дата на заявлении, а действующее законодательство не предусматривает строгой формы заявления работника об увольнении по собственному желанию, поэтому работодателем было принято заявление работника в той форме, в которой оно поступило от работника.
Оценивая указанные доводы сторон, суд приходит к следующему.
Действительно, действующим трудовым законодательством не предусмотрено какой-либо установленной формы заявления работника об увольнении по собственному желанию.
Однако из смысла положений закона и систематического толкования норм трудового законодательства об увольнении по инициативе работника следует, что заявление работника должно однозначно отражать волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.
Стороной истца не представлено суду доказательств того, что фактически заявление об увольнении было написано в конце 2008 года и в связи с оформлявшимся через увольнение переводом на другую должность.
Однако стороной ответчика также не представлено суду достаточных доказательств, при наличии которых можно было бы сделать однозначный вывод о периоде написания истцом заявления об увольнении.
Суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что факт подачи истцом работодателю заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, помимо регистрации входящего номера, подтвердил также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, поскольку указанный свидетель пояснила, что с заявлением об увольнении истец приходила на работу в ноябре 2010 года, что противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, по мнению суда, вопрос о фактическом периоде времени написания заявления об увольнении не имеет правового значения и подлежит оценке в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, поскольку сам по себе факт собственноручного написания работником данного заявления не свидетельствует о наличии волеизъявления работника на увольнение.
Как уже было указано выше, из буквального содержания заявления ФИО2 об увольнении следует, что в данном заявлении не указаны дата написания заявления и дата, с которой работник просил об увольнении.
При этом, тот факт, что заявление ФИО2 зарегистрировано работодателем в журнале входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ волеизъявления на увольнение.
Также не имеет правового значения тот факт, что сам текст заявления написан самой ФИО2, что не оспаривалось ею в судебном заседании, поскольку подобное заявление может расцениваться как проявление волеизъявления на увольнение, однако без указания даты увольнения и даты его написания, оно не является следствием волеизъявления работника на увольнение с конкретной даты, а также не свидетельствует о проявлении данного волеизъявления в день регистрации заявления у работодателя - ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что истцу было известно о факте регистрации её заявления в журнале входящей корреспонденции работодателя именно ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, а истец данный факт оспаривает.
При таких обстоятельствах, поскольку истцу не было известно о том, что её заявление, не имеющее даты написания и даты увольнения, было зарегистрировано работодателем во входящей документации ДД.ММ.ГГГГ и работодателем была поставлена резолюция об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, работодателем были тем самым созданы условия, при которых, в нарушение положений статьи 80 Трудового кодекса РФ, работник фактически был лишён возможности отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку об увольнении, как установлено в судебном заседании, истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в момент ознакомления под роспись с приказом об увольнении (л.д. 54).
Поскольку в судебном заседании установлено, что у истца не имелось волеизъявления на увольнение по собственному желанию, не имеет правового значения вопрос о добровольности либо недобровольности данного волеизъявления.
При этом суд полагает необходимым отметить в качестве косвенного подтверждения доводов истца следующие обстоятельства.
Из приказа об увольнении следует, что истец при ознакомлении с приказом указала о своем несогласии с ним, в связи с тем, что заявление об увольнении не писала и считает себя работником ООО «<данные изъяты>», от получения трудовой книжки отказывается, с ДД.ММ.ГГГГ не получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком (л.д. 54). После ознакомления с приказом об увольнении истец отказалась получать трудовую книжку, мотивируя свой отказ также несогласием с увольнением (л.д. 41).
Кроме того, как установлено в судебном заседании, приказом директора ООО «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79). Согласно представленному суду свидетельству о рождении, истец родила ребенка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем был заключен ученический договор, по которому работодатель обязался предоставить работнику возможность пройти обучение и оплатить обучение по профессиональной переподготовке последнего по программе «Управления и экономики и фармации» в форме индивидуального обучения в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Тюменская медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», а работник обязался пройти обучение в соответствии с условиями настоящего ученического договора и отработать у работодателя в течение пяти лет после окончания обучения в должности предложенной работодателем в соответствии с квалификацией (л.д. 10).
Согласно пункту 1.4 указанного ученического договора стоимость обучения работника составляет 15.000 руб., которую работник, в соответствии с пунктом 4.1 ученического договора, обязан в полном объёме возместить работодателю при расторжении трудового договора по инициативе работника (л.д. 10).
Истец прошла обучение в соответствии с условиями ученического договора, о чем ДД.ММ.ГГГГ получила соответствующий сертификат (л.д. 11-12).
В свою очередь, работодателем были в полном объёме, в соответствии с условиями ученического договора, оплачены расходы истца на обучение в сумме 15.000 руб. (л.д. 55,13).
Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалось работодателем ежемесячное пособие по уходу за ребенком, которое было начислено лишь при увольнении в сумме 16.321 руб. 28 коп. (л.д. 13,28-29) и из которого работодателем была удержана сумма понесенных расходов на обучение истца в размере 15.000 руб. (л.д. 55,13).
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности с фактом нахождения истца на момент увольнения в отпуске по уходу за ребёнком, а также, учитывая отсутствие у истца каких-либо иных, помимо заработной платы, доходов, при обычной степени разумности и осмотрительности у истца не могло возникнуть обстоятельств, которые бы побудили её к добровольному принятию решения об увольнении по собственному желанию в указанный ответчиком период – ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о признании её увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении и восстановлении на работе со дня, следующего за днем увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Поскольку исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, также обоснованны и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 15.000 руб., удержанных работодателем в счет возмещения собственных расходов по обучению истца на основании ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), поскольку единственным основанием для удержания работодателем данной денежной суммы у истца явился факт увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет – до ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) и за период с момента предоставления отпуска, а также с момента увольнения по день рассмотрения дела судом, к работе не приступала, что не оспаривается участвующими в деле лицами.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика, при увольнении истцу были начислены денежные средства, состоящие из задолженности работодателя перед истцом по ежемесячному пособию по уходу за ребенком (л.д. 13), из которых и было произведено удержание расходов работодателя по ученическому договору.
При этом, правом предъявления исковых требований о взыскании с работодателя задолженности по ежемесячному пособию по уходу за ребенком, в том числе, за период после увольнения, истец не воспользовалась, в связи с чем, данные требования не являются предметом судебного разбирательства и у суда отсутствуют предусмотренные частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для выхода за пределы предъявленного иска.
Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о внесении в трудовую книжку истца записи о переводе с должности заместителя заведующей аптекой на должность заведующей аптекой. Данный вывод суда основан на следующем.
Согласно приказу о приеме на работу и об увольнении с работы, а также трудовому договору и записей в трудовой книжке, истец состояла в должности заместителя заведующей аптекой.
За период трудовой деятельности у ответчика истцу предоставлялись отпуска на основании приказов директора ООО «<данные изъяты> согласно которым истец занимала должность заместителя заведующей аптекой (л.д. 44-46).
Тот факт, что лишь с некоторыми из указанных приказов истец была ознакомлена под роспись, сам по себе не свидетельствует о том, что в момент издания приказов, в которых не имеется отметки об ознакомлении истца с ними, истец занимала другую должность, а не ту, которая указана в данных приказах.
Не может быть принята судом в качестве доказательства доводов истца представленная копия доверенности на получение товара от ДД.ММ.ГГГГ, в которой должность ФИО2 указана «зав.аптекой» (л.д. 57), поскольку, как установлено в судебном заседании, данный документ составлен самой ФИО2, его достоверность оспаривается стороной ответчика, а суду не представлен оригинал данного документа, в связи с чем, не представляется возможным установить его подлинность и признать допустимым доказательством по делу.
Согласно представленному суду истцом оригинальному экземпляру сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств и нематериальных активов от ДД.ММ.ГГГГ, данная ведомость подписана фармацевтами ФИО6 и ФИО9, а также зав.аптекой ФИО2 (л.д. 58-60), однако данный документ не удостоверен и не подписан директором ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства того, что на момент его оформления ФИО3 занимала должность заведующей аптекой.
По запросу суда из Управления здравоохранения Администрации города ФИО1 Тагил был получен отчет о работе системы лекарственного обеспечения муниципального образования в 2009 году (л.д. 70-78), который также содержит указание на должность истца в качестве заведующей аптекой, однако данный отчет также не подписан директором ООО «<данные изъяты>» и составлен непосредственно самой ФИО2, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.
Кроме того, все вышеуказанные документы не являются кадровыми документами, поэтому не могут свидетельствовать о занятии истцом той или иной должности.
Также суд критически оценивает довод истца о том, что доказательством занятия ею должности заведующей аптекой является дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.
Действительно, согласно указанному дополнительному соглашению, оно заключено между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО7 и ФИО2 – заведующей аптекой, однако данное дополнительное соглашение касалось исключительно пункта 5.2 трудового договора «оплата труда», который был изложен в другой редакции – работнику был установлен должностной оклад в размере 5.000 руб. вместо установленных трудовым договором 4.000 руб. (л.д. 9).
Как пояснила в судебном заседании истец, её перевод на должность заведующей аптекой на её заработной плате не отразился, в связи с чем, данное дополнительное соглашение к трудовому договору и указание в нём в разделе сторон дополнительного соглашения должности истца, по мнению суда, само по себе не может являться доказательством занятия истцом должности заведующей аптекой.
Судом установлено, что работодателем каких-либо кадровых документов по вопросу перевода истца с должности заместителя заведующей на должность заведующей аптекой не принималось.
Кроме того, как обоснованно пояснил в судебном заседании представитель ответчика, истец, в соответствии с имеющимся у неё образованием и стажем работы по специальности (л.д. 11-12,38-40), могла соответствовать, согласно представленной суду должностной инструкции (л.д. 87-88), лишь должности заместителя заведующей аптекой.
Показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО3 исполняла обязанности заведующей аптекой также не являются доказательством доводов истца об имевшем место переводе истца на должность заведующей аптекой, поскольку сам по себе факт исполнения работником обязанностей по определенной должности может являться, в силу действующего трудового законодательства, основанием для соответствующей доплаты работнику за совмещение должностей, но не является основанием для установления факта перевода работника на данную должность.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о внесении в трудовую книжку истца записи о переводе на должность заведующей аптекой.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд признаёт не имеющими правового значения доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему работодателем физических и нравственных страданий.
Учитывая, что трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, при увольнении с нарушением требований действующего законодательства.
При этом, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец была уволена в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, не имеет каких-либо дополнительных средств дохода, имея на иждивении малолетнего ребенка.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2.000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии со статьями 88,94,100 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя которые присуждаются по письменному ходатайству стороны с другой стороны в разумных пределах.
Согласно представленной суду квитанции, истцом понесены судебные расходы в сумме 10.300 руб., состоящие из юридической консультации, составления искового заявления и представительства в суде (л.д. 6). Однако из указанного документа не представляется возможным сделать вывод о том, по какому именно вопросу истцом была получена юридическая консультация и какое было составлено исковое заявление. Также не представлено документов, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг именно того представителя, который участвовал в настоящем судебном заседании.
При таких обстоятельствах, поскольку не имеется доказательств, свидетельствующих о несении истцом судебных расходов именно в связи с рассматриваемым судом делом, не имеется оснований для взыскания данных расходов с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного (муниципального) бюджета государственная пошлина от уплаты которой истец по трудовому спору был освобождён, в размере 1.400 руб. (600 руб. – по требованию имущественного характера о взыскание 15.000 руб. по ученическому договору и 800 руб. – по четырем требованиям неимущественного характера, по 200 руб. за каждое).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО2 с должности заместителя заведующего аптекой Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на основании приказа директора организации ФИО7 №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, запись № об увольнении в трудовой книжке истца - недействительной.
Восстановить ФИО3 в должности заместителя заведующего аптекой Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежные средства, удержанные по ученическому договору в сумме 15.000 руб., а также в качестве компенсации морального вреда 2.000 руб., итого взыскать 17.000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 1.400 руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы (представления прокурора) через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья - ПОДПИСЬ С.Ю. Вахрушева