О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Нижний Тагил 15 декабря 2010 года
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Адамовой О.А.,
с участием старшего помощника Нижнетагильского транспортного прокурора Казак С.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Нижнетагильского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 о присуждении к исполнению обязанности в натуре,
У С Т А Н О В И Л:
Нижнетагильский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО2 и просит обязать его устранить препятствия по пользованию земельным участком, расположенном в полосе отвода ФИО4 по адресу: <адрес>, освободить указанный земельный участок, убрав с него торговый киоск.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что в октябре текущего года при проведении проверки законности использования федерального имущества в полосе отвода, расположенной на территории ФИО5 установлено, что в полосе отвода железной дороги на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (далее участок), размещен торговый павильон, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО2, являющемуся индивидуальным предпринимателем, без оформления права на занятие данного земельного участка.
В ходе проведения проверки установлено, что указанный участок в районе автовокзала является полосой отвода железной дороги. Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от "дата", данный участок с кадастровым номером № является собственностью Российской Федерации. В соответствии с условиями договора аренды № от "дата" указанный земельный участок передан в аренду ФИО4 сроком на 49 лет. Согласно пункта 4.3.2 данного договора, ФИО4 имеет право передавать участки в субаренду.
Правом заключения договора субаренды данного земельного участка, согласно полномочиям, закрепленным соответствующей доверенностью, наделен начальник ФИО5
В данном случае документом, удостоверяющим право пользования ИП ФИО2 указанным участком, должен являться договор субаренды, заключенный им и ФИО4. На момент проверки таковой договор отсутствует.
05.05.2010 года руководством ФИО4 ФИО2 было направлено уведомление об освобождении земельного участка, требования выполнены не были.
Также Нижнетагильский транспортный прокурор указал, что интерес неопределенного круга лиц заключается в защите жизни и здоровья граждан при нахождении на объекте инфраструктуры – железной дороге.
В ходе судебного заседания от старшего помощника Нижнетагильского транспортного прокурора Казак С.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом Нижнетагильского транспортного прокурора от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 присуждении к исполнению обязанности в натуре, поскольку 30 ноября 2010 года был осуществлен выход на полосу отвода земельного участка, где с участием представителя ФИО5 составлен акт о том, что розничная торговля ответчиком на полосе отвода не осуществляется, на сегодняшний день ответчиком исковые требования исполнены в добровольном порядке.
Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не возражал против удовлетворения ходатайства истца и суду пояснил, что действительно раньше он осуществлял розничную торговлю на указанной прокурором полосе отвода, так как не знал, кому земельный участок принадлежит. В настоящее время торговля в указанном месте прекращена.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 ФИО3, действующий на основании доверенности от "дата" (л.д.39), не возражал против отказа Нижнетагильского транспортного прокурора от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, подтвердив, что действительно на сегодняшний день предпринимателем ФИО2 торговля на территории спорного земельного участка не осуществляется.
Ознакомившись с заявлением Нижнетагильского транспортного прокурора, заслушав ходатайство старшего помощника Казак С.В., мнение ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
На основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела Нижнетагитльский транспортный прокурор не намерен настаивать на исковых требованиях к индивидуальному предпринимателю ФИО2 присуждении к исполнению обязанности в натуре, в связи с чем воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов.
На основании ч. 1 ст. 39, абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст.ст. 221, 173, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ Нижнетагильского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, от исковых требований к ФИО2 ФИО2 о присуждении к исполнению обязанности в натуре.
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Нижнетагильского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 ФИО2 о присуждении к исполнению обязанности в натуре, прекратить.
Разъяснить Нижнетагильскому транспортному прокурору, ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2, представителю третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, что в соответствии со ст. 221 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 дней.
Судья О.А. Адамова