Мотивированное решение изготовлено
27 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суда города Нижний Тагила Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,
при секретаре - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, о возмещении вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 и просит взыскать в её пользу денежные средства в сумме 10000 руб., в возмещение вреда здоровью 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от 16.04.2008 ей принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 331,2 кв.м. С 01.12.2009 по 26.08.2010 ответчик без каких-либо правовых оснований пользовался принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением, в связи с чем, должен возместить ей, как собственнику, то, что сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило на основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец указала, что неправомерными действиями ответчика причинён вред её здоровью, который выразился в создании для неё ситуации, вызвавшей обострение у неё хронических заболеваний, что, в свою очередь, отразилось на её здоровье. Она вынуждена была проходить лечение, в результате чего понесла потери в заработной плате в сумме 5 000 руб., так как не могла осуществлять свои трудовые функции полную рабочую неделю. Кроме того, ею были понесены расходы на приобретение лекарств в сумме 5 000 рублей.
27.09.2010 истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 521352 руб. 02 коп., а также расходы по составлению отчета от 16.09.2010 № в сумме 4000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 149), не явилась, в своем письменном ходатайстве, адресованном суду 22.10.2010, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителей, указных в доверенности (л.д. 76).
Представитель истца - ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.10.2009 (л.д. 79), поддержал требования ФИО1 по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика ФИО5 неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 521352 руб. 02 коп., расходы по составлению отчета от 16.09.2010 в сумме 4000 руб., в возмещение вреда здоровью 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Представитель истца дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что он передал ФИО5 два экземпляра договора аренды помещения и акт приема-передачи. Акт ответчик подписал и вернул, а договор не подписал, хотя все время обещал его подписать. Сумма оплаты в договоре была указана 55000 руб. в месяц. ФИО5 передавалось все помещение площадью 331,2 кв.м. Оплату за данное помещение он не производил. Все это время до 26.08.2010 ФИО5 пользовался помещением, там размещался бильярдный салон. Когда ответчик стал скрываться от них, отключил телефон, они перезакрыли помещение, поставили там охрану.
Ответчик ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что все помещение полностью арендовал ФИО6, а он у него взял в субаренду две комнаты общей площадью по плану 97 кв.м. Когда ФИО6 исчез, он поставил об этом в известность ФИО4. Они с ним договорились, что он будет арендовать эти две комнаты, и платить по 10000 руб. ежемесячно. С декабря 2009 года он стал пользоваться именно этими двумя комнатами. Остальные комнаты никто не занимал, они были или заколочены, или в них были врезаны замки. Ключи от данного помещения были только у него. Первый договор ФИО1 принес ему в мае 2010 года. В нем была указана площадь всего помещения - 331 кв.м, оплата - 55000 руб. в месяц. Он не стал подписывать этот договор. В июне был еще один договор, где указаны те же площадь, сумма и срок. Он также отказался его подписывать. Ему нужны были помещения для бильярдного зала, где стоит оборудование, площадью 100 кв.м. Поэтому он не мог подписать договор, который является кабальным для него. С самого начала он пользовался помещениями площадью 100 кв.м. Кроме того, в помещении отсутствовало отопление, холодная вода, и помещением невозможно было пользоваться. Он использовал его как склад для хранения оборудования. За отопление существовала задолженность с сентября 2008 года, и ФИО1 скрыл от него этот факт. Акт приема-передачи он подписал в мае 2010 года у ФИО4 в машине. ФИО1 обещал передать акт вместе с договором. Этот акт оставался в помещении, и ФИО1 его забрал, когда закрыл помещение. За помещение он передавал деньги ФИО4 в начале месяца по 10000 руб., как и договаривались. Всего он передал ему 80000 руб. Передача денежных средств никак не оформлялась.
В отношении используемых помещений в настоящем судебном заседании ответчик пояснил, что фактически он занимал три помещения <адрес> по плану.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании письменного ходатайства (л.д. 77), поддержал доводы своего доверителя, суду пояснил, что ответчиком использовались только помещения площадью 100 кв.м, а не все помещение. Помещением невозможно было пользоваться в качестве торгово-офисного, однако в акте, представленном истцом, указано обратное. По его мнению, акт приема-передачи следует считать недействительным. Факт оплаты со стороны ответчика подтверждается бездействием истца долгий период, поскольку она девять месяцев не предъявляла претензий по поводу неоплаты за пользование помещением.
Относительно требований о взыскании расходов по составлению отчета оценки от 16.09.2010, он полагает, что данный документ не имеет отношения к этому экономическому спору, поскольку составлен позднее того момента, когда закончилось пользование помещением, когда был прекращен доступ в него, и рыночная ставка арендной платы, определенная оценщиком, подлежит применению только на будущее время. Фактически доступ в помещение истца был прекращен 26.08.2010, при этом в отчете указано, что договор на оценку заключен 30.08.2010, а сама оценка проведена в день установки замка и сигнализации. В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком, поэтому проведение оценки до заключения договора противоречит закону. Более того, указанная ставка арендной платы не может применяться в отношении данного помещения как торгово-офисного, так как имевшие место недостатки в эксплуатации в период нахождения там бильярдного оборудования, а именно, отсутствие отопления, горячего и холодного водоснабжения позволяли использовать помещение только как складское. В связи с чем, требование о взыскании расходов в сумме 4000 руб. также не подлежит удовлетворению.
Требования о возмещение расходов, связанных с причинением вреда здоровью, необоснованны, поскольку не подтверждаются доказательствами. Истцом не доказана причинная связь между предполагаемой неуплатой ответчиком денежных средств и обострением у нее хронических заболеваний. Истец долгое время не направляла требований об оплате, не предъявляла претензии по поводу оплаты или освобождения помещения. В связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая мнение участвующих в деле лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания, просившей о рассмотрении дела в её отсутствие.
Заслушав доводы представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из буквального толкования указанной нормы, неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом. Субъектами обязательств из неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилых помещений №, общей площадью 331,2 кв.м, назначение - бытовое обслуживание, расположенных по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2008 (л.д. 8), Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 105).
Как установлено в судебном заседании, ответчик без каких-либо законных оснований пользовался вышеуказанными помещениями, принадлежащими на праве собственности истцу. При этом договор между сторонами не был заключен.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Но, по утверждению ответчика, он пользовался только частью помещений, принадлежащих истцу, а именно помещениями № по плату БТИ (л.д. 50). Вместе с тем, в предварительном судебном заседании ответчик утверждал, что он пользовался только двумя помещениями.
Ответчиком суду представлены проекты договора аренды спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135, 136). Договор аренды сторонами не подписан.
По утверждению ответчика, ими не было достигнуто соглашение о помещениях, сдаваемых в аренду, и об оплате за пользование помещениями.
Вместе с тем, истцом представлен акт приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.12.2010 (л.д. 13), согласно которому ФИО1 передает, а ФИО5 принимает в срочное возмездное пользование (в аренду) нежилое помещение, расположенное на третьем этаже трехэтажного здания по адресу: <адрес> общей площадью 331,2 кв.м. Данный акт подписан сторонами.
По утверждению ответчика, акт им подписан не 01.12.2009, а в мае 2010 года, и акт им представителю истца не передавался, он находился в спорных помещениях вместе с другими документами, и представитель истца сам забрал его, когда попал в помещения и закрыл их.
Данные доводы ответчика не подтверждаются никакими доказательствами и опровергаются самим актом, подписанным ответчиком, который не оспаривает свою подпись в акте.
Таким образом, подписывая данный акт, ответчик принял в пользование спорное помещение площадью 331,2 кв.м.
Доводы ответчика в той части, что он пользовался только частью помещений спорного объекта, и договоренность с представителем истца была именно в отношении аренды только данных помещений, не подтверждена никакими доказательствами, опровергается актом приемки, подписанным истцом.
Ответчик ссылается на то обстоятельство, что спорным помещением невозможно было пользоваться из-за отсутствия отопления, холодного и горячего водоснабжения.
Вместе с тем, в акте, подписанном ответчиком, указано, что передаваемое в аренду помещение находится в состоянии, пригодном для его использования в качестве торгово-офисного помещения (надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии) (л.д. 13). Кроме того, как пояснил сам ответчик, им не предъявлялись письменные претензии по поводу отсутствия отопления, холодного и горячего водоснабжения, состоялся только устный разговор с представителем истца.
По ходатайству ответчика из Орг1 был получен ответ о том, что в период с 01.12.2009 по 20.08.2010 Орг1 осуществляло в здание по <адрес> по заключенному ФИО1 договору отпуск питьевой воды и прием стоков в рамках балансовой принадлежности. Состояние внутренних систем водоснабжения и водоотведения находится вне компетенции предприятия. Задолженность за предоставленные услуги по состоянию на 20.12.2010 отсутствует (л.д. 137).
Согласно ответу, поступившему на запрос суда от Орг2, на 20.12.2010 по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с 15.09.2008 по 12.05.2009 образовалась задолженность за оказанные услуги теплоснабжения в сумме 42676 руб. 19 коп., включая задолженность за отопление Орг3 33383 руб. 14 коп., Орг2 9293 руб. 05 коп. Горячее водоснабжение в помещении отключено в период ликвидации предыдущего собственника Орг4. Собственник помещения ФИО1 договоры на теплоснабжение и возмездное оказание услуг по передаче тепловой энергии на указанное помещение не заключила. В настоящее время отсутствует техническая возможность предоставления услуг горячего водоснабжения в нежилом помещении площадью 331,2 кв.м, расположенном на третьем этаже. В мае 2009 года произошла авария подводящей тепловой сети к зданию по <адрес>. Собственник третьего этажа - ФИО1, арендатор 2-го этажа - Орг5, и собственник первого этажа - Орг6, не решили вопрос о восстановлении подводящей тепловой сети к зданию. 16.11.2010 ФИО1 обратилась в Орг2 с просьбой выдать технические условия на теплоснабжение (отопление и горячую воду) в нежилом помещении по <адрес>, третий этаж (л.д. 138-139).
Из данного ответа видно, что отопление и горячая вода отсутствовали в помещении с мая 2009 года, то есть еще до передачи помещения ФИО5. Вместе с тем, ответчик принял помещение по акту, в котором не указаны данные неисправности, и более того, отражено, что помещение находится в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии (л.д. 13).
Кроме того, данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку указанные требования ответчиком не предъявлялись ни при передаче помещения, ни после, во время пользования им.
В настоящем судебном заседании стороной истцов было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей, которые могут подтвердить использование ответчиком только части помещения, и внесения им оплаты за пользование помещением.
Данное ходатайство судом было оставлено без удовлетворения, поскольку в определении о подготовке от 27.09.2010 (л.д. 58-59), полученного ответчиком 05.10.2010 (л.д. 64), было разъяснено право пригласить в судебное заседание свидетелей в подтверждение своих доводов (п. 7 определения).
В предварительном судебном заседании, которое состоялось 22.10.2010, когда выяснялись позиция сторон, доводы истца и возражения ответчика, стороной ответчика не заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей.
Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 09.09.2010, и после предварительного судебного заседания, которое состоялось 22.10.2010, 15.11.2010 было направлено в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в связи с подачей ответчиком частной жалобы на определение суда о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 107). Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда частная жалоба ФИО5 была рассмотрена 30.11.2010 (л.д. 100-111), и 13.12.2010 дело вернулось в суд (л.д. 113 оборот).
Судебная повестка на настоящее судебное заседание была получена ответчиком 16.12.2010 (л.д. 132), но и после получения повестки ответчик также не обращался с ходатайством о вызове в суд свидетелей, хотя 10.12.2010 от него поступили ходатайства об истребовании доказательств (л.д. 121-126).
Таким образом, за весь период нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда с 09.09.2010 от ответчика не поступало ходатайств о вызове в суд свидетелей. Такое ходатайство появилось только в настоящем судебном заседании, что, по мнению суда, свидетельствует о затягивании ответчиком судебного разбирательства.
Кроме того, в материалах дела имеется письменное доказательство - акт приема передачи спорного помещения, который подписан ответчиком, и не опровергнут никакими другими письменными доказательствами.
Ответчиком также не представлено доказательств того, что им производилась оплата за помещение и её размер, который, по утверждению ответчика, составлял 10000 руб. в месяц.
Также ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании детализации звонков по его номеру, чтобы подтвердить, что он звонил представителю истца, и тот тоже ему звонил, они договаривались о встрече для передачи денег.
Ответчику было отказано в истребовании данного доказательства из-за того, что данное ходатайство не конкретизировано (л.д. 127).
В настоящем судебном заседании представителем ответчика было заявлено аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого судом было отказано, в связи с тем, что ни после получении определения о подготовке, ни после проведения предварительного судебного заседания, ни в последующем ответчиком такое ходатайство не заявлялось, оно поступило спустя три месяца после поступления в суд заявления ФИО1, что было расценено судом как затягивание судебного разбирательства со стороны ответчика.
Кроме того, детализация звонков не может подтвердить факт передачи денежных средств и содержание разговора, она может свидетельствовать только о соединении одного номера с другим и о времени разговора.
В письменном возражении, а также в предварительном судебном заседании сторона ответчика заявила о том, что ранее у истца был заключен договор аренды спорного помещения с ФИО6, во время действия которого спорный объект недвижимости был истцом передан ФИО5. В подтверждение ответчиком представлен договор аренды с ФИО6 от 01.12.2008 (л.д. 82) и акт приема передачи от 01.12.2008 (л.д. 83).
Суд не может согласиться с данными возражениями ответчика, считает, что они основаны на неверном токовании закона.
Как видно из договора, заключенного с ФИО6, договор действует 363 дня, начиная с 01.12.2008 (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 5.1 договора, он прекращает свое действие по окончании срока. Таким образом, когда ответчику был предложен проект договора аренды спорных помещений и помещения переданы по акту, срок действия договора аренды, заключенного с Дорохиным, уже истек, и на новый срок договор не заключался. Обратного суду не представлено.
Таким образом, судом достоверно установлено, что договор на аренду спорных помещений между сторонами не заключался, но ответчик пользовался ими, что подтверждено им в судебном заседании.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования являются основания получения имущества.
Истцом не оспаривается, что предоставление спорного объекта недвижимости в пользование ответчика имело место в отсутствие заключенного договора аренды, а действия во исполнение незаключенного договора приводят к возникновению обязательства из неосновательного обогащения.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доказательств того, что спорный объект недвижимости был предоставлен ответчику во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности, ответчиком не представлены, в связи с чем, денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, подлежат возврату истцу.
Из пункта 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку в период с 01.12.2009 по 26.08.2010 ответчик занимал спорное нежилое помещение без правовых оснований, он должен возместить истцу то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости и рыночной ставки арендной платы за нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, выполненный Орг7 (л.д. 15-52).
Согласно данному отчету, оценка была проведена 26.08.2010, то есть в день, когда закончилось пользование спорным объектом недвижимости со стороны ответчика.
Представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что оценка производилась на основании договора, заключенного 30.08.2010, то есть после проведения оценки.
Суд полагает, что данные обстоятельства не влияют на проведение оценки и составление отчета, поскольку сам отчет ответчиком не оспорен.
Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, им не представлен свой расчет, в связи с чем, суд при определении размера неосновательного обогащения принимает во внимание расчет истца.
Как следует из вышеуказанного отчета, рыночная ежемесячная ставка арендной платы за 1 кв.м нежилых помещений общей площадью 331,2 кв.м, расположенных в здании нежилого назначения (литера А) по адресу: <адрес> по состоянию на 26.08.2010, с учетом округления и НДС составляет 180 руб. в месяц (л.д. 18).
Исходя из указанной рыночной ежемесячной ставки арендной платы истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения за спорное нежилое помещении площадью 331,2 кв.м за период с 01.12.2009 по 26.08.2010, что составляет 521352 руб. 02 коп. (л.д. 11 оборот).
Поскольку доказательств уплаты данной суммы долга ответчик суду не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещение ущерба, причиненного здоровью истца, который выразился в утрате заработка в связи с прохождением лечения, в сумме 5000 руб. и расходов на приобретение лекарств в сумме 5000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда наступает при наличии предусмотренных указанной нормой общих оснований, а именно совокупности следующих обстоятельств: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в привлечении к ответственности в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Распределяя бремя доказывания, суд возложил на истца обязанность, доказать факт причинения вреда здоровью; причинной связи между действиями (бездействия) ответчика и причинённым вредом здоровью; размера причиненного материального ущерба (л.д. 58-59). Копия определения истцом получена 30.09.2010 (л.д. 62).
Доказательства причинения вреда здоровью, противоправного поведения ответчика и причинной связи его противоправных действий и наступившим ущербом, а также размера ущерба, истцом не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованны, и удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп., исходя из цены иска 10000 руб. (л.д. 7). Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в этой части, его требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им за составление отчета по определению рыночной ставки арендной платы, в сумме 4000 руб. Оплата указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком (л.д. 14), в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить данные судебные расходы в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования до 521352 руб. 02 коп. (л.д. 11). Сумма госпошлины, исходя из размера указанных требований, составляет 8213 руб. 52 коп.
В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина оплачивается в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Поскольку исковые требования в данной части судом удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 521 352 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг по составлению отчета в сумме 4 000 руб. 00 коп., всего 525 352 руб. 02 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении вреда здоровью в сумме 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. отказать.
Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 8213 руб. 52 коп., которая должна быть уплачена в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил.
Судья Володина Т.Э.