Мотивированное решение изготовлено
31 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО5, просит снизить размер выплаты в пользу ФИО3 с 50% до 30%.
В обоснование предъявленных требований заявитель указала, что 22.07.2010 она подала заявление судебному приставу-исполнителю ФИО5 о снижении выплаты с 50% до 30% в пользу ФИО3, предоставив выписку медицинского заключения заседания медицинской комиссии (ВК) № с диагнозом <данные изъяты>, указав, что с пенсии у нее остается 3700 руб., часть денег уходит на оплату коммунальных услуг (квартплата), денежных средств не хватает. Прожиточный минимум пенсионера на последний квартал составляет 4800 руб. От пристава ФИО5 был получен отказ. В отказе была указана возможность рассмотрения данного вопроса в судебном порядке.
В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала заявленные требования, просила снизить размер выплат, производимых в пользу ФИО3, суду пояснила, что решением суда с нее было взыскано 188000 руб. в пользу ФИО3. 88000 руб. она уже выплатила, осталось примерно 100000 руб. В 2008 году судебным приставом был установлен размер удержаний 50%. 22.07.2010 она обратилась к судебному приставу с заявлением об уменьшении размера удержаний до 30%, поскольку выросла квартплата и коммунальные услуги. После удержаний у нее остается 3700 руб., на которые невозможно жить. Она получает пенсию в размере 7400 руб. Также она подрабатывает, получая в месяц около 5500 руб. В квартире они зарегистрированы втроем: она, мать и сын. За квартиру платят все вместе. У нее <данные изъяты>, ей нужны лекарства.
Судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отдела города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области, - ФИО5, возражала против заявленных требований, суду пояснила, что 05.06.2008 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от 13.05.2008, выданному Тагилстроевским судом о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 188835 руб. 06 коп. в пользу ФИО3. 21.08.2008 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с установлением процента удержания - 50%. На основании заявления ФИО2 в Пенсионный фонд было направлено письмо о снижении размера до 45%. 07.11.2008 от взыскателя ФИО3 поступило заявление с просьбой отменить снижение размера удержаний из пенсии ФИО2. 12.11.2008 в пенсионный фонд было направлено письмо о том, что процент удержаний из пенсии ФИО2 должен составлять 50%. В соответствии со ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» из зарплаты и иных доходов должника может быть удержано не более 50%. Удержания производятся в полном объеме до полного погашения. Законом предусмотрен только максимальный размер удержаний, минимальный размер не установлен. Исходя из практики, судебный пристав-исполнитель может установить более низкий процент удержаний, как из заработной платы, так и из пенсии, если взыскатель не возражает. В данном случае взыскатель ФИО3 не согласна уменьшить процент удержаний из пенсии ФИО2. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по установлению размера удержаний из пенсии 50%, законны и обоснованны. Отказ судебного пристава-исполнителя снизить размер удержаний также законен, поскольку снижение размера удержаний будет затягивать исполнение решения суда. Но если у ФИО2 действительно тяжелое материальное положение, и это подтверждено документально, она не возражает против снижения размера удержаний.
Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО3, не согласна с требованиями заявителя о снижении размера удержаний, суду пояснила, что ФИО2 в 2007 году продала две квартиры - отцовскую и свою в <адрес>. ФИО2 написала ей расписку в Ленинском суде, что отдаст ей <данные изъяты> часть денежных средств, полученных от продажи квартиры отца, в сумме 330000 руб. до 01.01.2008, но отдала только 150000 руб. В связи с чем, она обратилась в суд, было вынесено решение. ФИО2 хоть и работала, но никому не говорила, где работает. В квартире они проживают втроем: ФИО2, их мать и сын ФИО2. Мать каждый месяц дает за квартиру по 1000 руб. Решение суда вынесено в 2008 году, но до сих пор не исполнено, ФИО2 не желает возвращать долг.
Выслушав доводы заявителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО5, заинтересованного лица ФИО3, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3).
На основании ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа №, выданного Тагилстроевским районный судом города Нижний Тагил 13.05.2008 во исполнение решения суда по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга и процентов, постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского отдела ФИО1 от 05.06.2008 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 30).
Как установлено в судебном заседании, 07.07.2008 в рамках исполнительного производства от должника ФИО2 поступило заявление о направлении исполнительного документа по месту получения пенсии для производства удержаний (л.д. 24).
21.08.2008 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в котором был установлен размер удержании 50% (л.д. 25).
Копия данного постановления была направлена в Отдел назначения, перерасчета и выплаты пенсии для удержания суммы долга из пенсии ФИО2
02.09.2009 в Тагилстроевский районный отдел от ФИО2 поступило заявление о снижении размера взыскания до 30% (л.д. 26).
После поступления указанного заявления начальником Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил было направлено распоряжение от 02.10.2008 № в адрес Отдел назначения, перерасчета и выплаты пенсии о снижении размера удержаний из пенсии ФИО2 с 50% до 45% (л.д. 27).
07.11.2008 в Тагилстроевский отдел судебных приставов поступило заявление от взыскателя ФИО3, в котором она просила производить удержания из пенсии ФИО2 в размере 50% (л.д. 28).
13.11.2008 было направлено письмо в Отдел назначения, перерасчета и выплаты пенсии, согласно которому было дано указание о том, что процент удержаний из пенсии ФИО2 не снижать, оставить в размере 50% (л.д. 29).
В 2010 году ФИО2 вновь обратилась в Тагилстроевский районный отдел с заявлением о снижении размера удержаний (л.д. 9), на которое ею был получен ответ, что оснований для снижения размера удержаний не имеется (л.д. 10).
Согласно п. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Учитывая, что от должника поступило заявление о направлении исполнительного документа по месту получения пенсии для удержания из пенсии, судебный пристав-исполнитель принял такое решение.
Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 вышеуказанного Закона.
В соответствии с вышеупомянутой нормой закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (п. 1).
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (п. 2).
Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы закона, размер удержаний не может превышать 50% заработной платы. В данном случае судебным приставом-исполнителем ФИО1 было принято решение об удержании из пенсии должника 50%, о чем вынесено постановление от 05.06.2008 (л.д. 30), что не превышает максимальный размер удержаний.
Вышеуказанное постановление должником не оспорено, направлено по месту получения пенсии должником, но вместе с тем, ФИО2 в 2010 году обращается с заявлением о снижении размера взыскания, на что ею был получен отказ, выраженный в письме от 09.12.2010 (л.д. 10), который и обжалован ФИО2
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обжалования отказа судебного пристава-исполнителя в снижении размера удержаний из пенсии ФИО2 не пропущен.
Как указывает ФИО2, данный размер удержания для нее большой, после удержания ей не остается средств, поскольку ей приходится приобретать лекарственные препараты в связи с болезнью, оплачивать коммунальные платежи.
В подтверждение своих требований должником представлены следующие доказательства: справка о размере получаемой пенсии, из которой следует, что пенсия, получаемая ею, составляет 7487 руб. 66 коп. (л.д. 7); справка об удержаниях из пенсии, согласно которой удержания из пенсии должника производятся в размере 3743 руб. 83 коп. (л.д. 8); выписка медицинского заключения из протокола заседания врачебной комиссии от 22.07.2010, из которой усматривается, что ФИО2 установлен диагноз - <данные изъяты> (л.д. 6); квитанции об оплате коммунальных услуг за октябрь и ноябрь 2010 года (л.д. 4-5).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами исполнительного производства, исследованного в судебном заседании, должником ФИО2 к поданному ею заявлению не приложены никакие подтверждающие документы, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель на момент обращения ФИО2 с указанным заявлением была лишена возможности проверить обоснованность изложенных в заявлении обстоятельств.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Таким образом, как на момент вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 05.06.2008, так и на момент дачи ответа от 09.12.2010, они вынесены судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями действующего законодательства, по форме и содержанию они также соответствуют закону. Установленный размер удержаний 50% не превышает размера, определенного законом.
Представленные заявителем суду квитанции об оплате коммунальных услуг содержат сведения о том, что в квартире зарегистрированы три человека, что не оспаривается и самим заявителем. Бремя содержания квартиры лежит на собственнике и проживающих с ним членов его семьи, в силу чего оплачивать коммунальные услуги обязаны все проживающие в квартире, а не только заявитель. Заявитель подтвердила, что коммунальные услуги оплачивают все проживающие в квартире граждане, а не только она. Таким образом, сумма коммунальных платежей, указанная в квитанциях, распределяется на всех проживающих в квартире.
Медицинское заключение также не дает оснований для снижения размера удержаний, поскольку не отражает те обстоятельства, что истцу необходимы денежные средства для приобретения лекарств. Других оснований заявителем не заявлено.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, и подтверждено заявителем, что она неофициально трудоустроена, получает доход примерно в размере 5500 руб. в месяц.
Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем ФИО3 - матерью ФИО2 и ФИО3, которая показала, что живет в одной квартире с ФИО2, которая каждый день уходит на работу. Кроме того, указанный свидетель подтвердила, что отдает ФИО2 по 1000 руб. ежемесячно для оплаты коммунальных платежей.
Таким образом, заявитель кроме пенсии имеет дополнительный доход в виде заработной платы в размере 5500 руб.
Суд принимает во внимание те обстоятельства, что решение о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО3 вынесено в 2008 году, и не исполнено до настоящего времени.
Учитывая тот размер удержаний, который производится из пенсии должника, и оставшуюся сумму задолженности, суд полагает, что на исполнение решения потребуется длительный срок, а если еще и снизить размер удержаний, исполнение решения затянется еще на больший срок, чем будут нарушены права взыскателя ФИО3, которая категорически не согласна с заявлением о снижения размера удержаний из пенсии должника.
Оценив представленные доказательства, проанализировав их в совокупности со всеми материалами дела, принимая во внимание, что решения судов должны неукоснительно исполняться всеми гражданами и организациями, учитывая размер задолженности, длительность исполнения решения суда, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным отказа в пересмотре размера удержаний, и снижении размера удержаний, производимых из пенсии ФИО2, с 50% до 30%, у суда не имеется, в силу чего требований заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 об отказе в пересмотре размера удержаний по исполнительному листу №, выданному Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил 13.05.2008, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы долга, о снижении размера взыскании до 30%, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья Володина Т.Э.