РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 г г. Н.Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
секретере ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения <адрес> «<данные изъяты> об оспаривании дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к Областному государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения <адрес> <данные изъяты> (далее <данные изъяты>») об оспаривании дисциплинарного взыскания и указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ был уволен, ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе в прежней должности по решению суда.
Приказом директора пансионата от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с которым не согласен, требования должностной инструкции не нарушал.
В приказе отсутствует указание - в чем состоит нарушение им должностных обязанностей.
Акт проверки контрольно-пропускного режима за летний период от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь фиксирование записей в журнале, а не содержит реальной проверки нахождения сотрудников на рабочем месте и проверке контрольно-пропускного режима за въездом автотранспорта на территорию пансионата.
Фактически графики дежурства на контрольно-пропускном пункте (далее КПП) составляются начальником хозяйственной службы ФИО3 и утверждаются директором пансионата ФИО4 минуя истца.
Лица, осуществляющие охрану пансионата, от которых зависит безопасность проживающих клиентов, предотвращение террористических актов, чрезвычайных ситуаций, являются инвалидами по старости или психическому заболеванию. Так, вахтер Демченко – инвалид по психическому заболеванию, вахтер Вишняков решением суда признан недееспособным. Вахтер Шитов – инвалид не имеющий обеих кистей.
Полагает, что такие работники в силу физических и психических недостатков не могут осуществлять должным образом свои трудовые функции, не имеют возможности адекватно относиться к своим обязанностям и исполнять должностную инструкцию.
Он, как заместитель директора неоднократно ставил вопрос перед директором пансионата о возложении данных обязанностей на охранные структуры.
ФИО1 просит признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его наказании и отменить приказ как незаконный, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб.
В судебном заседании ФИО5 заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям и пояснил, что был наказан по результатам акта проверки, которая была проведена за период 2010 г. акт проверки был составлен ДД.ММ.ГГГГ проверка проводилась в целях контроля пожарной безопасности, предотвращения терактов. Проверка проводилась комиссией из трех человек, ими были выявлены недостатки, которые выражались в отсутствии записей в журнале регистрации на КПП, отсутствии контроля за работой дежурных КПП, поскольку согласно должностной инструкции заместитель директора обязан организовывать работу дежурных, обучать их, заниматься подборкой кадров.
Нарушений трудовой дисциплины с его стороны не было. Его наказали в соответствии с п. 2.8, 2.10 Должностной инструкции, однако считает, что выполнять функции охраны на КПП должны люди адекватные и сильные без недостатков, а не инвалиды и недееспособные. Для такой работы нужно привлекать частные охранные предприятия или органы МВД. Раньше охрану КПП в пансионате осуществлял <данные изъяты> замечаний к которым было меньше. Затем пансионат отказался от их услуг из-за нехватки финансирования.
По решению суда он был восстановлен на работе. На протяжении 1,5 месяцев он был в вынужденном прогуле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до этого был на больничном 21 день. Затем отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пошел в отпуск.
Работодатель говорит, что он должен отвечать за подбор, воспитание и расстановку кадров, организовывать их работу, однако наказывать и увольнять данных работников он не имеет права. Он приводил молодого человека, предлагал поставить его на вахту, но получил отказ.
Вахтеры – клиенты пансионата в пансионате трудоустроены санитарами и получают заработную плату, недееспособные также внесены в график. В одной смене работают недееспособный Вишняков и Шитов - инвалид, у которого нет обеих кистей. Имеется вахтер- женщина, которая без слухового аппарата ничего не слышит.
В помещении КПП дежурят по 2 вахтера, которые пропускают транспорт, при этом они должны осуществлять запись транспорта в специальном журнале.
Он каждый день заходил на КПП, вечером, утром и днем, контролировал работу КПП, беседовал с вахтерами, там всегда вахтеры несли дежурство.
Представитель истца адвокат ФИО6 действующая на основании ордера (л.д.38), требования истца поддержала по указанным истцом основаниям.
Представитель <данные изъяты>» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) иск не признал и пояснил, что в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был ознакомлен, он должен был отвечать за подбор, воспитание и расстановку кадров – лифтеров, вахтеров и организовывать их работу. Данная обязанность предусмотрена п. 2.8 Должностной инструкции заместителя директора. ФИО1 был наказан по приказу именно за неисполнение данного пункта.
Работу вахтеров на КПП осуществляли граждане из числа клиентов пансионата по трудовым договорам.
ФИО1 было объявлено замечание за отсутствие работы по организации работы, отсутствии подбора кадров, не составление графиков работы, он этим не интересовался. Истец никогда не пытался поменять работников местами, заменить даже в связи с болезнью.
Проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом. Проверялся летний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за это время ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был на больничном, уволен с ДД.ММ.ГГГГ в день закрытия больничного, затем восстановлен на работе ДД.ММ.ГГГГ по решению суда. Всего отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В ходе проверки были выявлены нарушения: отсутствовали записи въездов и выездов автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. кто из вахтеров в эти дни работал не может пояснить.
Шитов всегда работает с человеком, который может писать, например, с Вишняковым, он хоть и является недееспособным, но писать умеет, поэтому записи ведет он. Функция вахтеров на КПП заключается в том, чтобы открывать шлагбаум для проезда автотранспорта, предварительно спросив цель приезда.
ФИО1 должен был подбирать кому с кем работать в смене, он должен был заниматься подбором кадров, уволить он их не мог. Но с его стороны никакого контроля за их работой не было, он должен был обязать их вести записи, он мог, например, выходить и смотреть записана ли та или иная машина.
Работники КПП из числа клиентов пансионата, трудоустроены санитарами, они были допущены медиками к работе, о чем имеются справки от нашего врача.
ФИО1 неправильно подбирал кадры. Расстановка кадров подразумевает составление графиков, чем истец не занимался. С 2007 г. графиков составленных им нет. Этим занимались завхоз и инженер по технике безопасности. К кадрам претензий нет, претензии только к их работе, но если правильно организовать их работу, то они будут работать нормально. Из-за отсутствия финансирования пансионат не мог заключить договор с ЧОП для работы на КПП.
Вахтеров 4 смены по 2 человека. Всего 8 человек. Их работа может рассматриваться как трудотерапия, они бесплатно работают по 4 часа, а остальное время оплачивается, они получают по 1000 – 1500 рублей в месяц. Из числа вахтеров- ФИО11 является недееспособным, у ФИО9 отсутствуют кисти рук, ФИО10 – безграмотный олигофрен. У всех вахтеров есть отклонения в состоянии здоровья.
Просит в иске отказать.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций и т.п.). Виновность подразумевает умышленные действия работника или действия по неосторожности.
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит с <данные изъяты> в трудовых отношениях в должности заместителя директора.
Среди многочисленных обязанностей, в соответствии с п. 2.8, 2.10 должностной инструкции с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в круг его обязанностей входит подбор, воспитание и расстановка кадров- лифтеров, вахтеров и организация их работы, а также обеспечение безопасности проживающих в пансионате ветеранов и инвалидов (л.д.12-14).
Приказом директора пансионата от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение должностных обязанностей предусмотренных п. 2.8, 2.10 должностной инструкции (л.д.15).
Поводом к взысканию послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ проверки контрольно-пропускного режима пансионата за летний период 2010 г в целях повышения безопасности проживания клиентов, предотвращения терактов и чрезвычайных ситуаций, подписанный должностными лицами пансионата (л.д.20). Так, выявлены недостатки – отсутствие записей в журнале регистрации КПП за 31.05, 01.06, 02.06, 04.06, 13.06, 14.06, 22.06, ДД.ММ.ГГГГ Заместитель директора ФИО1 осуществляет контроль за работой КПП лишь формальными подписями в журнале без критических замечаний и конкретных указаний определенной смене которая не вела записи. ФИО1 обязан организовать работу дежурных, обучать их, заниматься подборкой кадров, не проводились инструктажи и собрания среди дежурных. Имелись факты выхода дежурных в нетрезвом состоянии. ФИО1 не проявляет личной инициативы по улучшению пропускного режима.
По поводу нарушений трудовой дисциплины ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написал на имя директора пансионата объяснение, где привел те-же доводы, что и в судебном заседании, оспаривая свою вину (л.д.16).
С доводами истца суд согласен в силу следующего.
В <данные изъяты> расположенном в центре большого города проживают инвалиды и ветераны, то есть граждане нуждающиеся в особой защите и поддержке со стороны государства.
В условиях сложной криминогенной обстановки, предотвращения чрезвычайных ситуаций, работу КПП через который в пансионат въезжает транспорт следует организовать надлежащим и эффективным способом.
Однако должностей вахтеров с четким кругом должностных обязанностей в пансионате нет. В силу недостатка финансирования, функции вахтеров на КПП с трудоустройством санитарами, осуществляют клиенты пансионата, страдающие различными заболеваниями, в том числе недееспособный, психически больные, не слышащий, с отсутствием конечностей и т.п., что стороны подтвердили и видно из представленных суду документов.
Полномочиями по трудоустройству вахтеров, применению к ним дисциплинарных взысканий и увольнению, ФИО1 не обладает, такими полномочиями в соответствии с уставом пансионата обладает лишь директор пансионата. Боле того, при отсутствии таких должностей вахтера, ФИО1 вообще не может никого трудоустроить вахтерами.
Суд считает, что граждане с явно выраженными физическими и психическими недостатками, больные, престарелые, инвалиды не могут правильно и эффективно осуществлять ответственную работу по обеспечению безопасности, пропуску транспорта на территорию пансионата.
Должностные инструкции санитаров-вахтеров суду не представлены. Соответственно обеспечить надлежащую и эффективную работу подобных работников ФИО1 не мог по причинам от него не зависящим – в связи с отсутствием надлежащих работников на КПП.
По мнению суда, о чем верно выразился истец, правильной и эффективной организацией работы КПП для обеспечения безопасности клиентов и сотрудников пансионата, является заключение договора со структурами частных охранных фирм или соответствующими подразделениями МВД, либо путем трудоустройства на соответствующие должности полноценных трудоспособных граждан, с которых ФИО1 и мог бы требовать надлежащего исполнения обязанностей охраны.
Повлиять на подобную нормальную организацию работы КПП Паршаков не может, финансирование пансионата от него не зависит, функциями трудоустройства он не обладает.
Показания свидетеля ФИО3, подтвердившей выявленные в акте нарушения, позиции истца не опровергают.
Определенную работу по контролю за деятельностью КПП и вахтеров ФИО1 проводил, о чем указано выше, осуществление этой работы истцом ответчик не опроверг.
Большую часть времени летом 2010 г ФИО1 не работал в связи с незаконным увольнением, а также болезнью, в силу чего в период отсутствия по объективным причинам не мог контролировать работу КПП.
При таких обстоятельствах не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по указанным выше причинам, не зависящим от работника ФИО1, поэтому наличия в его действиях вины в форме умысла или неосторожности, суд не усматривает.
При отсутствии виновных действий, ФИО1 не мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию, поэтому приказ о его наказании подлежит отмене, иск частичному удовлетворению.
Поскольку приказ о наказании уже принят и на момент рассмотрения дела судом сохраняет юридическую силу, принят надлежащим должностным лицом – директором пансионата обладающим полномочиями по применению к работникам дисциплинарных взысканий, то оснований для признания его недействительным судом не усматривается, в этой части в иске следует отказать. При этом достаточной и полной защитой трудовых прав истца является отмена указанного приказа настоящим решением суда.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, требованиями разумности, целевым финансированием пансионата из областного бюджета, в пользу истца следует взыскать частично понесенные судебные расходы по оплате услуг адвоката подтвержденные квитанцией в сумме 3500 руб (л.д.39).
Поскольку истец освобожден от оплату государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать также государственную пошлину по цене иска в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Областного государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения <адрес> <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания на заместителя директора пансионата ФИО1 в виде замечания.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Областного государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения <адрес> <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3500 рублей.
Взыскать с Областного государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения <адрес> <данные изъяты> государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2010 г.
Судья Д.А.Самохвалов