Решение по гражданскому делу № 2-1383/2010 в окончательной форме принято 11.01.2011 (01-10.01.2011 нерабочие дни). РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 декабря 2010 года город Нижний Тагил Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., при секретаре Бересневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньковского Рудольфа Богдановича к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, установил: Паньковский Р.Б. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «<данные изъяты> требуя взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 896849 руб. 46 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы исходя их ставки рефинансирования 8,5%, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. В обоснование требований истец указал следующее. Паньковский Р.Б. работал у ответчика в должности <данные изъяты> филиала с <дата>. Согласно трудовому договору истцу был установлен оклад в размере 70000 руб. в месяц, а с <дата> был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Кроме того, согласно трудовому договору установлена переменная часть в размере <данные изъяты> руб., ежемесячная премия в размере <данные изъяты> руб., квартальная премия в размере <данные изъяты> руб., оплата проживания в размере <данные изъяты> руб., аренда автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (включая ГСМ), оплата мобильной связи в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Истец <дата> был уволен по собственному желанию. В течение 17 месяцев ответчик не выплачивал заработную плату в полном объеме, включая оплату проживания и аренду автомобиля. При увольнении окончательный расчет не был произведен. Задолженность ответчика перед истцом на <дата> составила 896689 руб. 46 коп. Неправомерными действиями ответчика Паньковскому Р.Б. причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в размере 300000 руб. Истец Паньковский Р.Б., а также его представители Шмакова Е.В. и Воронин Е.В., действующие на основании нотариальных доверенностей соответственно от <дата> и от <дата> (л.д. <данные изъяты>), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. телеграмма – л.д. <данные изъяты>). В материалах дела имеется письменное заявление Паньковского Р.Б. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. <данные изъяты>). Представитель ответчика ООО <данные изъяты> юрисконсульт Мальцев А.В., действующий на основании доверенности от <дата> № (л.д. <данные изъяты> исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске Паньковскому Р.Б. отказать. В обоснование возражений пояснил, что нарушений порядка увольнения истца допущено не было, увольнение произошло по инициативе Паньковского Р.Б. В последний день работы истца с ним был произведен окончательный расчет, каких-либо претензий относительно неполного расчета истец ранее, до обращения с иском, ответчику не высказывал. Представитель обратил внимание на то обстоятельство, что по заявлению истца ему был установлен неполный рабочий день, о чем истец не мог не знать, поскольку, являясь руководителем филиала, непосредственно подписывал табели учета рабочего времени. В период работы Паньковский Р.Б. в связи с этим не предъявлял претензий ответчику. Относительно требований истца о компенсации его расходов на проживание, оплату аренды транспортного средства (автомобиля) и иных, представитель ответчика пояснил, что данные расходы истца оплачивались ему на основании гражданско-правовых договоров, по факту оплаты данных затрат непосредственно истцом и предоставлении ответчику подтверждающих документов. Оплата указанных расходов производилась при наличии прибыли у ответчика. Однако впоследствии ответчик не смог компенсировать такие расходы истцу. Трудовым договором указанные расходы не предусмотрены, не имеется и иных правовых оснований для компенсации истцу указанных расходов. Обсудив с представителем ответчика Мальцевым А.В., принимая во внимание то обстоятельство, что представитель настаивает на рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, дважды не явившегося в судебные заседания, а также принимая во внимание заявление истца Паньковского Р.Б. о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ст.ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть гражданское дело по существу, при имеющейся явке. Заслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. Суд установил, что Паньковским Р.Б. и ООО «<данные изъяты>» <дата> заключен трудовой договор № (л.д. <данные изъяты> Согласно договору Паньковский Р.Б. принят на работу к ответчику в качестве <данные изъяты> по общим вопросам филиала ООО «<данные изъяты> в г. Н. Тагиле. Договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок, срок действия договора с <дата>. Факт трудовых отношений подтвержден также трудовой книжкой Паньковского Р.Б. (л.д. <данные изъяты>). Материалами дела подтвержден факт расторжения указанного трудового договора на основании заявления истца, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника (приказ - л.д. <данные изъяты> трудовая книжка – л.д<данные изъяты>). Законность увольнения Паньковский Р.Б. не оспаривает. Истец указал, что при увольнении с ним не был произведен полный расчет, как это предусмотрено ст. 140 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. Согласно трудовому договору истцу при принятии на работу установлена 40-часовая рабочая неделя и определен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. Экземпляр указанного договора выдан на руки истцу, в суд копия договора представлена непосредственно истцом. В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора от <дата> № сторонами трудового договора был изменен должностной оклад – увеличен до <данные изъяты> руб. Ответчик признает то обстоятельство, что истцу впоследствии был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, однако суду такие документы сторонами не представлены. Должностной оклад в указанном размере установлен с <дата> приказом от <дата> №. Оценив указанные обстоятельства, суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности по заработной плате является неверным, так как истцом не учтен факт изменения размера его должностного оклада и периоды действия соглашений с работодателем, которыми установлены различные размеры оклада. В обоснование требований истец также указал, что работодателем не в полном объеме учтено отработанное истцом время. Как следует из письменных заявлений Паньковского Р.Б. на имя управляющего директора ООО «<данные изъяты> от <дата> и <дата>, истец просит установить ему 20-часовую рабочую неделю, с графиком работы с понедельника по пятницу, с оплатой пропорционально отработанному времени (л.д. <данные изъяты>). Данные заявления истца были удовлетворены. Факт изменения количества отработанного времени подтвержден табелями учета рабочего времени, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Показания свидетелей не вызывают сомнений у суда, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с материалами дела. Таким образом, расчет работодателем заработной платы истца с учетом изменения фактически отработанного времени является правильным, не противоречит трудовому законодательству. Истец утверждает, что трудовым договором предусмотрены компенсации за аренду транспортного средства и проживание в г. Н. Тагиле, поскольку своего жилья Паньковский Р.Б. по месту работы не имеет. Однако при исследовании трудового договора судом не установлено наличие условий, касающихся принятия работодателем на себя указанных расходов в качестве обязательных выплат, составляющих заработную плату. Из предоставленного суду договора аренды транспортного средства с экипажем от <дата> № следует, что ООО «<данные изъяты>» арендует у Паньковского Р.Б. автомобиль во временное владение и пользование (л.д. <данные изъяты>). Договор соответствует требованиям гражданского законодательства, регулирующим отношения аренды транспортного средства, закрепленные ст.ст. 632 – 641 Гражданского кодекса РФ. Оплату аренды ответчик производил на основании указанного договора. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору аренды транспортного средства, стороны договорились расторгнуть договор с <дата> (л.д. <данные изъяты>). Суд полагает, что противоречия ст. 421 Гражданского кодекса РФ (свобода договора) не имеется. Судом установлено, что оплата расходов Паньковского Р.Б. за аренду жилья в г. Н. Тагиле производилась на основании приказов работодателя за счет прибыли предприятия (л.д. <данные изъяты>). Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что выплаты за аренду транспортного средства и оплата жилья в г. Н. Тагиле основаны на гражданско-правовых сделках Паньковского Р.Б. и осуществлялись работодателем из прибыли предприятия. Данные выплаты не предусмотрены трудовым договором, заключенным истцом и ответчиком, ввиду чего они не могут быть признаны в качестве обязательной к выплате части заработной платы. Кроме того, истцом не доказан факт несения расходов по аренде жилого помещения в г. Н. Тагиле в течение указанных им периодов. Истцом в обоснование требований предоставлен документ, поименованный как «компенсационный пакет сотрудника» (л.д. <данные изъяты> Однако надлежащим доказательством данный документ не является и не может быть принят судом к вниманию, поскольку не соответствует требованиям допустимости, не позволяет установить кем издан и в отношении какого круга лиц имеет действие. Представитель ответчика утверждает, что в ООО «<данные изъяты>» условия оплаты, указанные в данном документе, не действуют. Иное истцом суду не доказано. Из материалов дела следует, что все начисленные Паньковскому Р.Б. суммы заработной платы за время работы у ответчика, выплачены своевременно и в полном объеме (расчетные листки – л.д. <данные изъяты>, справки – л.д. <данные изъяты>). Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в иске надлежит отказать. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку судом не установлено фактов нарушения ответчиком ООО «<данные изъяты>» трудовых прав Паньковского Р.Б., то отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплат заработной платы, а также компенсации морального вреда. В судебном заседании не установлено фактов обращений Паньковского Р.Б. к работодателю в связи с неполнотой или несвоевременностью выплаты заработной платы в период работы у ответчика. Истцом таких доказательств не предоставлено. Не установлено в судебном заседании и фактов обращения Паньковского Р.Б. после увольнения с работы непосредственно к ответчику или в компетентные органы с заявлениями, касающимися несвоевременной или неполной выплаты заработной платы, получения расчета. В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Суд полагает обоснованным указанный довод ответчика: в суд Паньковский Р.Б. обратился <дата> (л.д. <данные изъяты> Суд считает возможным применить срок исковой давности, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Факт пропуска срока обращения в суд является самостоятельным правовым основанием для отказа в удовлетворении требований истцу. Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, опираясь на нормы материального права, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к общему выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца Паньковского Р.Б., в иске данному лицу надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Паньковского Рудольфа Богдановича к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 896849 руб. 46 коп. и компенсации морального вреда в размере 300000 руб. – отказать. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. Судья А.В. Колядин