РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 г г. Н.Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» и ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к ООО «<данные изъяты> и указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи произошло затопление ее квартиры по <адрес>163 в результате механического нарушения целостности стояка отопления в <адрес> расположенной этажом выше. Горячей водой залита вся квартира, причинен материальный ущерб, произошло замыкание электрической проводки, повреждена мебель, потолок и обои – в грязных разводах, частично отклеились обои, в одной из комнат линолеум на войлочной основе промок, в квартире сырость.
На ее заявление о ремонте квартиры после затопления или компенсации затрат на ремонт, ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил письменным отказом.
По федеральной программе капитальный ремонт системы отопления в их доме проводил ответчик осенью 2009 г, который является виновным в затоплении.
Также ей причинен моральный вред - в ночь затопления замкнуло электрическую проводку, что опасно для семьи, в двух комнатах электрическое освещение не функционирует.
Дети живущие в квартире (сын и внук) были испуганы. Она всю ночь вычерпывала воду в квартире. Появилась сырость, что влияет на состояние здоровья.
С учетом уменьшения ДД.ММ.ГГГГ суммы требований (л.д.86), истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба согласно отчета по определению рыночной стоимости восстановительных работ – 45570 руб, расходы по оценке ущерба 5000 руб, а всего 50570 руб, а также компенсацию морального вреда 35000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен наниматель квартиры по <адрес>167, из которой произошло затопление – ФИО1 (л.д.70).
В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, пояснила, что ремонт квартиры произведен 4 года назад и до затопления состояние квартиры было нормальным.
Третье лицо на стороне истца – ее дочь, равный долевой собственник квартиры по <адрес>163 ФИО4, заявленные требования поддержала, согласна, чтобы весь причиненный их общей квартире материальный ущерб был взыскан в пользу истца, данный вопрос с истцом согласован.
Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что проживает один в квартире по <адрес>167 на основании договора социального найма, квартира муниципальная, жилищно-коммунальные услуги оплачивает.
В августе – сентябре 2009 года в их доме ООО <данные изъяты>» заменила стояки отопления и водоснабжения. Стояки отопления из металлопластика, соединены фитингами, соединения зажимаются специальным приспособлением. Работали две бригады слесарей, это были не работники соответчика, а из иной организации – субподрядчика, с которой по его сведениям у ООО <данные изъяты>» был заключен договор. Слесари иногда бывали в состоянии алкогольного опьянения. В зале стояк отопления эти рабочие подцепили к его радиатору отопления. Он сам стояки не менял, замененной трубы отопления не касался, механическое воздействие на нее не оказывал.
В момент затопления ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, по звонку соседки прибыл в квартиру и увидел, что течет теплая вода. В зале сорвало соединительный фитинг стояка отопления, откуда и текла вода. Прибывшие сотрудники ответчика перекрыли стояк.
Полагает, что перед ФИО4 должна нести ответственность ООО <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152), иск не признала и пояснила, что за причиненный вред должен отвечать ФИО1 из квартиры которого произошло затопление. Подтвердила, что ее организация на основании соответствующего договора с товариществом собственников жилья «<данные изъяты> осуществляет техническое обслуживание и управление данного дома. Их вины в затоплении истца нет.
Замена стояков отопления и водоснабжения в многоквартирном жилом доме по <адрес> осуществлялась по федеральной программе по договору товарищества собственников жилья с подрядной организацией. Ее организация не была стороной этого договора, однако участвовала в сборе документов и заключении договоров, а также вела наблюдение за ходом работ по замене стояков. Результаты работ были приняты. На момент затопления система отопления была отключена, стояки отопления были пустые. Полагает, что ФИО1 или иные граждане в квартире соответчика висели на трубе отопления, от чего произошел прорыв. Соответствующую экспертизу причин прорыва фитинга ФИО1 не провел.
Третье лицо – муниципальное образование «город Нижний Тагил» о слушании дела уведомлено (л.д.146,151), в судебное заседание его представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1095 п.1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина… вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги… подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Ст. 1096 п.2 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Право потребителя услуги потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), предусмотрено и п.1 ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, исполнитель работ и услуг обязан возместить причиненный вред вследствие недостатков работ и услуг независимо от наличия или отсутствия договора с потребителем и свой вины.
Освобождение от ответственности за вред причиненный вследствие недостатков работы и услуги предусмотрено лишь в случае, если исполнитель работ, услуг докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 Гражданского кодекса РФ). Доказательств непреодолимой силы и иных, предусмотренных ст. 1098 Гражданского кодекса РФ ответчик ООО <данные изъяты>», являющийся надлежащим ответчиком, суду не представил, поэтому именно он обязан возместить причиненный вред.
Так, трехкомнатная квартира по <адрес>163 в г. Н.Тагиле, расположенная на 6 этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 61,8 кв.м. принадлежит на праве равной долевой собственности истцу и её дочери ФИО4 по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27,11). Собственники, а также их несовершеннолетние дети проживают в данной квартире, имеют там регистрацию (л.д.89,90), то есть истец использует квартиру для личных бытовых нужд по целевому назначению.
Установленные ст.153-155 Жилищного кодекса РФ обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей, в том числе за содержание и текущий ремонт квартиры, получателями которых является ООО <данные изъяты> ФИО2 исполняет, вносит эти платежи ежемесячно и задолженности не имеет, что видно из единых счетов-квитанций (л.д. 139-142).
Как видно из поквартирной карточки, объяснений ФИО1, что подтверждается справками Управления Росреестра и БТИ, в аналогичной <адрес>, расположенной выше этажом над истцом, проживает один по договору социального найма ФИО1, имеющий регистрацию в занимаемой квартире, то есть собственником занимаемого жилого помещения он не является (л.д.17,22,84).
Согласно п. 2.2.1, 2.3.5 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда при техническом обслуживании должна осуществлять текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления), при подготовке к эксплуатации дома в осенне-зимний период должна обеспечить регулирование и наладку систем центрального отопления.
В соответствии с действующим по настоящее время договором управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО <данные изъяты> с товариществом собственников жилья <данные изъяты> указанная управляющая компания за вознаграждение обязуется осуществлять по поручению ТСЖ от своего имени, за счет ТСЖ юридические и иные действия: заключать с исполнителями договоры на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме по <адрес> в г. Н.Тагиле либо выполнять такие работы своими силами, в число которых входит устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (на общем имуществе многоквартирного дома, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления (л.д.35-41).
В соответствии со ст. 36 ч.1 Жилищного кодекса РФ, стояк отопления, проходящий снизу вверх через большие комнаты квартир №, 167 и иных квартир с 1 по 9 этаж, в многоквартирном доме по <адрес>, является общим имуществом собственников помещений в данном жилом доме, за надлежащую работоспособность, исправность которого в соответствии с указанным договором отвечает ООО «<данные изъяты>
Стороны подтвердили, что в соответствии с федеральной программой в августе-сентябре 2009 г в жилом доме по <адрес> было заменено общее имущество собственников помещений в доме – стояки отопления, горячего и холодного водоснабжения.
Поскольку ООО <данные изъяты> не представила суду никаких документах о проведении указанных работ, проигнорировав объем доказывания указанный в определении суда о подготовке, в настоящем судебном заседании не установлено – какая организация или индивидуальный предприниматель выступили подрядчиком при выполнении работы по замене стояков отопления в доме.
В суде установлено, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, в большой комнате <адрес> в г. Н.Тагиле, расположенной на 7 этаже, где проживает ФИО1, во время отсутствия нанимателя, произошел разрыв стояка отопления с соединительным фитингом, в результате которого потоком теплой воды из системы отопления затопило квартиру истца №, расположенную ниже этажом. Вызванные сотрудники ООО «<данные изъяты>» перекрыли стояк.
Данные обстоятельства затопления кроме объяснений сторон, подтверждаются также актом осмотра <адрес> составленным управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117), актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленном управляющей компанией (л.д.154).
На фото, снятых ФИО1 в ночь затопления явно видно, что соединительный фитинг сорван со стояка отопления.
К доводам управляющей компании о виновных действиях ФИО1, который «висел» на стояке отопления, суд относится критически. Эти доводы не нашли подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст. 10 п.3 Гражданского кодекса РФ, поскольку не доказано иное, суд исходит из добросовестности действий дееспособного ФИО1. Доводы соответчика о причинении вреда от действия ФИО1 явно надуманны и судом отклоняются.
Указанные истцом обстоятельства затопления, повышенную влажность от воздействия воды, нравственные страдания ФИО2 подтвердил свидетель ФИО5, проживающий в квартире с истцом.
Справка МУП <данные изъяты>» оказывающая услугу по отоплению жилого сектора в городе, согласно которой отопительный сезон закончен ДД.ММ.ГГГГ и система отопления в жилом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не функционировала, а опрессовка системы отопления в данном районе производилась по графику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85) не опровергают представленных сторонами доказательств о затоплении квартиры истца теплой водой.
Очевидно и не требует доказывания, что при отсутствии в системе отопления воды и соответствующего давления, никакого разрыва соединительного фитинга и большой утечки воды просто бы не произошло.
Поскольку с апреля 2009 г и по настоящее время техническое обслуживание и текущий ремонт жилого дома по <адрес> осуществляло ООО «Управляющая <данные изъяты>», оплата за данные услуги производилась истцом, то надлежащим ответчиком по делу является данная управляющая компания, а не наниматель <адрес> ФИО1, который никакого отношения к замене стояка отопления и обслуживанию этого общего имущества собственников помещений в доме, не имеет, который своими действиями (бездействием) вред истцу не причинял.
Позиция управляющей компании основана на неверном толковании договора управления и норм материального права, направлена на избежание ответственности перед истцом, поэтому согласиться с данным ответчиком суд не может.
Требование условий договора управления и указанных выше «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющей компанией нарушены.
Управляющая компания не обеспечила в результате замены стояков отопления в жилом доме по <адрес> и при подготовке дома осенью 2009 г к осенне-зимнему периоду надлежащее функционирование стояка отопления проходящего через большую комнату <адрес> в г. Н.Тагиле, результатом чего явился разрыв стояка с соединительным фитингом.
При таких обстоятельствах лицом ответственным за причинение истцу вреда является исполнитель работ по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома – ООО «<данные изъяты>».
Наниматель <адрес> ФИО1 является ненадлежащим ответчиком и причиненный истцу вред взыскан с него судом быть не может.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ квартиры истца с учетом износа для устранения последствий затопления, составляет 45570 руб (л.д.96-137).
Отчет обоснован, подробно мотивирован, имеет акт осмотра повреждений квартиры и локальный сметный расчет, фотографии повреждений, составлен квалифицированной организацией, в исходе дела составитель отчета не заинтересован, ответчиком отчет не опровергнут, поэтому оснований ему не доверять у суда не имеется, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, поэтому данное допустимое письменное доказательство суд кладет в основу принятого решения.
Таким образом, истцом доказаны размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, поэтому причиненный ФИО4 материальный вред подлежит взысканию с ООО <данные изъяты>» на основании требований ст. 1095, 1096 п.2 Гражданского кодекса РФ и ст. 29 п.1 закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, в том числе все затраты на предстоящий восстановительный ремонт.
Второй долевой собственник квартиры ФИО4 согласна на взыскание всей суммы ущерба в пользу истца, иск поддержала, то есть между долевыми собственниками достигнуто соглашение о порядке взыскания всего причиненного ущерба одним из собственников, что закону не противоречит.
На заявление ФИО4, добровольно ответчик отказался отремонтировать квартиру или компенсировать затраты на ремонт (л.д.5-6).
При таких обстоятельствах в пользу истца надлежит взыскать с управляющей компании всю сумму убытков – стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая составляет 45570 руб, а также расходы истца по оценке причиненного ущерба, направленные на восстановление нарушенного права собственности в размере 5000 руб, подтвержденные квитанцией (л.д.91), то есть всего 50570 руб.
Поскольку вред причинен в результате виновных действий управляющей компании, в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», с данного исполнителя услуги следует взыскать в пользу истца и моральный вред.
В результате затопления квартиры пострадали личные неимущественные права истца – ее покой, семейная жизнь, ночью не спал ее ребенок, освещение квартиры нарушилось, в квартире появилась влажность, истец переживала по поводу затопления.
С учетом характера причиненного морального вреда, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, с ООО <данные изъяты>» следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, в этой части иск подлежит частичному удовлетворению.
Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО <данные изъяты>» подлежит взысканию также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1917 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 50570 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего 51570 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 1917 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2010 г.
Судья Д.А.Самохвалов