РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 г г. Н.Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании возмещения вреда причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ответчику и указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра работник ответчика ФИО3 управляя автомашиной «УАЗ-2206» гос номер №, принадлежащей ОАО <данные изъяты> с превышением скоростного режима совершил наезд на «вышку-тур» на территории ОАО <данные изъяты> В результате данного ДТП он получил телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью, утратил 80 % трудоспособности, признан инвалидом 2 группы бессрочно.
В период причинения вреда от работал в ООО <данные изъяты>» в должности изолировщика и имел заработную плату 20000 руб в месяц. За прошедшие 3 года: 12 месяцев его утрата трудоспособности составляла 60 % и 24 месяца – 80 %.
Размер утраченного заработка за 3 года составляет 12 * 20000 руб * 60 % + 24 * 20000 руб * 80 % = 528000 руб.
ФИО1 просит взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности которым причинен вред, в возмещение вреда причиненного здоровью (утраченный заработок) за 3 года предшествующие предъявлению иска в размере 528000 руб и обязать ответчика производить ему ежемесячные выплаты в размере 16000 руб в связи с утратой трудоспособности – бессрочно. Также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб и 800 руб за оформление доверенности.
В судебное заседание ФИО1 не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о слушании дела извещен повесткой (т.1 л.д. 126,131).
Представитель истца адвокат ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41) заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Полагает, что получение истцом ежемесячных страховых выплат в возмещение утраченного заработка из средств Фонда социального страхования РФ не препятствует удовлетворению иска.
Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59) иск не признала. В письменных возражениях (т.2 л.д.1-3) и выступая в судебном заседании указала, что вред истцу причинен источником повышенной опасности – автомашиной «УАЗ» принадлежащей ответчику под управлением их работника ФИО3. При этом жизнь и здоровье ФИО1 были застрахованы и истцу выплачивается утраченный заработок Фондом социального страхования РФ, что препятствует возможности повторного взыскания утраченного заработка с ответчика.
Третье лицо ФИО3 подтвердил неосторожное причинение вреда истцу при исполнении трудовых обязанностей – управлении служебным автомобилем «УАЗ». Когда он двигался на территории предприятия по тоннелю не имеющему запретительных знаков, то вовремя не заметил вышку, зацепил её автомашиной, не видел, что ФИО1 упал с вышки и проехал дальше. Своей вины не усматривает.
Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> ФИО6 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала отзыв своего предприятия согласно которого данное третье лицо осуществлявшее работы на территории ОАО <данные изъяты> в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО <данные изъяты>» и договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» не несет ответственности за несчастный случай с ФИО1 (т.2 л.д.5).
Третье лицо ОАО <данные изъяты> о слушании дела уведомлено (т.1 л.д.126,137,170) ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица – ООО <данные изъяты> и ГУ <данные изъяты> о слушании дела уведомлены повестками (т.1 л.д.126,135-136,138), в судебное заседание их представители не явились.
Выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 п.1 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1085 п.1 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Истцом фактически заявлено требования о взыскании в связи с трудовым увечьем утраченного заработка.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 07 час, при исполнении истцом трудовых обязанностей изолировщика в ООО «<данные изъяты>» с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве.
При проведении работ в главном проездном тоннеле на территории ОАО <данные изъяты> в г. Н.Тагиле по завершении работы по гидроизоляции второго деформационного шва, ФИО1 поднялся на вышку-тур чтобы забрать инструмент. В это время по тоннелю двигался автомобиль «УАЗ» принадлежащий ОАО <данные изъяты>» под управлением работника ответчика ФИО3, который совершил наезд на вышку-тур. В результате этого вышка-тур высотой 3.6 м упала вместе с ФИО1 и истец получил многочисленные телесные повреждения в том числе закрытый перелом свода черепа, ушиб головного мозга, получил инвалидность 2 группы бессрочно, утратил профессиональную трудоспособность.
Лицами нарушившими требования охраны труда признаны в частности прораб ООО <данные изъяты>» не обеспечивший подчиненным персоналом требований безопасности в части технологии работ.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле и актом № о несчастном случае на производстве составленном работодателем истца (л.д12-16), документами о трудовых отношениях с ФИО3 (т л.д.112-115), справками об инвалидности и утрате трудоспособности ФИО1 (т.1 л.д.5-8,185-186).
Никем из лиц участвующих в деле не оспорено получение истцом травм, увечья и инвалидности при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", жизнь, здоровье ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, в том числе и от воздействия источников повышенной опасности были застрахованы, а в силу ст. 4 указанного закона, основными принципами обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются:
гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию.
Одним из видов обеспечения по страхованию является в силу ст. 8, 10, 12 данного закона ежемесячные страховые выплаты в возмещение утраченного заработка исчисляемые пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности.
ГУ <данные изъяты> на соответствующее заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ назначило и выплачивает ему с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную страховую выплату пропорционально утрате профессиональной трудоспособности в размере 2021 руб 85 коп, которая индексируется, на ДД.ММ.ГГГГ он получает ежемесячно 2987 руб, всего выплачено страховое обеспечение в сумме 1844810 руб. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и материалами страхового дела представленными указанным третьим лицом (т.1 л.д.147-158, 172-192).
Истец не согласен с суммой ежемесячной страховой выплаты и считает её заниженной, поскольку утверждает о размере заработной платы на момент причинения вреда 20000 руб.
Поскольку ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность возмещения вреда лицом не являющимся причинителем вреда, истцу за требуемый в иске период, а также и на будущее время в соответствии с федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" уже выплачивается утраченный заработок пропорционально утрате профессиональной трудоспособности, то закон при таких обстоятельствах не допускает возможности одновременной выплаты утраченного заработка как причинителем вреда – владельцем источника повышенной опасности (ОАО <данные изъяты> так и Фондом социального страхования РФ в лице соответствующего регионального отделения. Одновременное взыскание утраченного заработка из двух источников приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо, а выплаты Фондом социального страхования РФ основаны на федеральном законе.
Доводы истца и его представителя основаны на неверном толковании и применении норм материального права, поэтому согласиться с ними суд не может.
При таких обстоятельствах утраченный истцом заработок не может быть взыскан с ответчика, дело в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассматривается в объеме заявленных требований и к заявленному ответчику, в иске следует отказать.
Необходимости давать оценку размеру выплат истцу ежемесячных сумм утраченного заработка в данном деле судом не усматривается, поскольку ГУ «<данные изъяты> не является ответчиком по делу, материальных требований к нему не заявлено.
Если истец не согласен с размером получаемой ежемесячной страховой выплаты, закон не запрещает ему возможности обратиться с соответствующим иском к данному страховщику.
В связи с отказом в иске, в пользу ФИО1 не подлежат взысканию и понесенные судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске ФИО1 к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании денежных средств в возмещение вреда причиненного здоровью.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстироевский районный суд г. Н.Тагила в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 г.
Судья Д.А.Самохвалов