РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 г г. Н.Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению <данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ответчикам и указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 20 мин в районе <адрес> в г. Н.Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля <данные изъяты>» гос номер № под управлением по доверенности ФИО5 и автомобиля «ЗИЛ-131» гос номер № принадлежащего <данные изъяты>» под управлением ФИО3
Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД признан ФИО3 нарушивший п. 9.10 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения требующие восстановительного ремонта.
Гражданская ответственность НОУ «<данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО <данные изъяты>». Этот же страховщик дополнительно застраховал гражданскую ответственность автошколы на сумму 300.000 руб.
На обращение истца, страховщик выплатил ему страховое возмещение по полису ОСАГО 120.000 руб и по полису добровольного страхования гражданской ответственности 33737 руб 67 коп, а всего 153737 руб 67 коп.
С данной страховой суммой он не согласен, поскольку она не соответствует реальному ущербу.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральский центр экспертизы и оценки» сумма ущерба причиненного истцу с учетом износа автомобиля составляет 236126 руб 89 коп, т.е. разница между ущербом и полученной страховой суммой составляет 236126 руб 89 коп – 153737 руб 67 коп = 82389 руб 22 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 2500 руб.
Кроме того, в результате ДТП автомашина утратила товарную стоимость, размер которой согласно отчета ООО «Уральский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 37005 руб 16 коп.
Также истцу причинен моральный вред- нравственные страдания, нарушение психологического благополучия, комфортного душевного состояния, вызванный повреждением автомобиля и ДТП, который оценивает в 1000 руб.
В соответствии со ст. 15, 151. 931 п.4, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ требований (л.д.118-120), истец просит:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба 82389 руб 22 коп и расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб.
Взыскать с НОУ <данные изъяты>» утрату товарной стоимости в размере 37005 руб, расходы по оценке утраты товарной стоимости 1000 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб.
Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы: по оплате государственной пошлины 3857 руб 89 коп, по оплате услуг представителя 10000 руб, по оформлению доверенности на представителя 1010 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен повесткой, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.111, 127,136,144).
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что наезд в автомашину истца произошел в заднюю часть, когда ФИО5 двигался со скоростью 20-40 км/ч по второй полосе дороги. Все повреждения автомобиля – в задней части. Резкого торможения ФИО5 не совершал и степени вины истца нет. Моральный вред истца заключается в том, что он переживал за отца попавшего в ДТП, который травм не получил. Также истец переживал из-за повреждения автомобиля. Просит иск удовлетворить.
Третье лицо на стороне истца ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела уведомлен повесткой (л.д.112,127,136,143).
Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 пояснил, что работает в НОУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ инструктором по вождению на грузовом автомобиле ЗИЛ-131.
ДД.ММ.ГГГГ он двигался на служебном автомобиле ЗИЛ-131 со скоростью 20-25 км/ч по <адрес> по второй полосе, движение было интенсивное, автомашина была исправна.
Перед ним попутно ехала автомашина истца марки <данные изъяты>». Он держал дистанцию около 6 м. Впереди на дороге была выбоина, ФИО5 резко затормозил, он тоже стал тормозить, но избежать столкновения не смог и произошел наезд в заднюю часть автомашины истца. Считает себя виновным частично, что не успел затормозить. Вину ФИО5 видит в резком торможении.
Представитель ответчика - НОУ «<данные изъяты> директор ФИО6, действующий на основании устава, иск не признал и пояснил, что ФИО3 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. ФИО3 работает в автошколе на автомобиле ЗИЛ-131 инструктором по вождению. Автомобиль является собственностью автошколы. Перед выездом автомобиль проверялся и был исправен. Водитель проходил медосмотр, состояние здоровья было нормальное.
Он был на месте ДТП после наезда. Перед ФИО5 на дороге была глубокая и широкая яма. Полагает, что вина водителей была обоюдной – ФИО3 не соблюдал безопасную дистанцию, а ФИО5 резко затормозил, хотя мог проехать яму без такого торможения. Не согласен выплачивать утрату товарной стоимости, поскольку автомобиль истца не новый, имеет большой пробег. Моральный вред ничем не доказан.
Ответчик ООО <данные изъяты> о слушании дела извещен повесткой, в судебное заседание его представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.109,127,135). В письменном отзыве представитель ответчика ФИО7 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87) указал, что страховое возмещение истцу выплачено в соответствии с актами независимой экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс» которые истец подписал, расчет данной организации не оспорен, заключение составлено на основании средних цен на ремонт с учетом износа транспортного средства. Согласно Правил добровольного страхования гражданской ответственности. Страховщиком не возмещаются косвенные убытки: утрата товарной стоимости, моральный вред, упущенная выгода (л.д.84-85).
Выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности вред причиненный их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда, которая предполагается и должна быть причинителем вреда опровергнута.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ,
1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час 20 мин в районе <адрес> в г. Н.Тагиле ФИО5 на основании доверенности управлял автомашиной «<данные изъяты>» гос номер № принадлежащей ФИО1 и двигался по второй полосе с разрешенной скоростью около 30 км/ч в потоке транспортных средств. Следом за ним по той-же полосе двигался ФИО3, находившийся при исполнении трудовых обязанностей, управлявший служебной автомашиной «ЗИЛ-131» гос номер №, принадлежащей работодателю - НОУ <данные изъяты> Когда ФИО5 перед большой ямой на дороге стал снижать скорость, ФИО3 который двигался с нарушением требований п. 9.10 Правил дорожного движения и не соблюдал безопасную дистанцию, позволяющую избежать столкновения, допустил столкновение передней частью автомобиля «ЗИЛ-131» в заднюю часть автомобиля истца, причинив автомашине «<данные изъяты>» многочисленные технические повреждения в задней части.
Данные обстоятельства происшествия подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, справками об участниках ДТП и схемой ДТП из которой видно попутное движение транспортных средств по одной полосе и глубокая яма впереди автомашины истца (л.д.79), документами на автомашины, доверенностью ФИО5 (л.д.14-15,80,114,152), документами о трудовых отношениях ФИО3, путевым листом.
Вина ФИО3 нарушившим п. 9.10 ПДД в причинении вреда, которая ответчиками и Глашаченко не оспаривается, подтверждается также протоколом по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Глашаченко административного наказания, которое данным водителем не оспаривалось и вступило в законную силу (л.д.81,83).
Достаточных доказательств обоюдной вины водителя ФИО5 в нарушении п. 10.5 ПДД, запрещающего резкое торможение, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, ответчики суду не представили.
Так, ФИО5 к административной ответственности за нарушение ПДД не привлечен, резкое торможение перед ямой на дороге отрицает, а обычное заблаговременное и плавное торможение перед ямой на дороге ПДД ему не запрещают. Заключений экспертов, специалистов подтверждающих факт резкого торможения данного водителя суду не представлены, а суд не обладает специальными познаниями в области техники, свидетелей происшествия нет. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение. При таких обстоятельствах доводы автошколы и ФИО3 о резком торможении ФИО5 суд отклоняет.
При доказанности вины работника НОУ <данные изъяты> причиненный истцу имущественный вред подлежит возмещению.
Гражданская ответственность НОУ <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности при эксплуатации указанного выше автомобиля «ЗИЛ-131» застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полиса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145). Максимальная страховая сумма по данному виду страхования при причинении имущественного вреда одному транспортному средству составляет 120.000 руб, которые выплачены истцу.
Кроме того, по договору добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности оформленному страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, автошколой дополнительно застрахована гражданская ответственность при эксплуатации автомашины «ЗИЛ-131» на сумму 300.000 руб. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности, то есть по данному страховому случаю франшиза составляет 120.000 руб, а максимальная страховая сумма по дополнительному страхованию гражданской ответственности 300.000 руб – 120.000 руб = 180.000 руб (л.д.146-150).
На обращение истца, страховщик организовал проведение экспертизы для оценки причиненного ущерба. По экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 187093 руб 10 коп, с учетом износа частей и деталей – 153737 руб 67 коп (л.д.89-95).
На основании данного заключения ООО «<данные изъяты> выплатил истцу страховые возмещения – актом 2632610-002 от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности – максимальную сумму 120.000 руб и актом № от ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования дополнительной гражданской ответственности оставшуюся сумму в размере 33737 руб 67 коп (153737 руб 67 коп – 120.000 руб) (л.д.22-23).
Не согласившись с оценкой причиненного вреда, истец обратился для такой оценки в иную независимую организации.
По заключению № ООО «Уральский центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 272486 руб, а с учетом износа частей и деталей (16,47 %), стоимость ремонта (реальный ущерб) составляет 236126 руб 89 коп (л.д.24-48).
Заключение обоснованно, составлено на основании подробного осмотра повреждений автомобиля, которые сфотографированы и видны визуально. Содержит необходимые расчеты и обоснования ущерба, ответчиками не опровергнуто и сомнения у суда не вызывает, кладется судом в основу решения.
Согласно п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности – приложения к договору добровольного страхования, при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся в регионе цен и учитывается износ частей и деталей. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части. Расходы на оплату работ по ремонту (л.д.147-150).
Выплата истцу страхового возмещения по двум страховым полисам в сумме 153737 руб 67 коп является заниженной и не возмещает ФИО5 причиненных убытков.
В представленном страховщиком экспертом заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» учтены не все работы и примененные для ремонта запчасти, стоимость замененных запчастей и ремонтных работ, применены минимальные, а не средние в регионе, доказательств применения в расчете средних в регионе цен страховщик суду не представил, экспертное заключение представленное истцом, не опроверг.
При таких обстоятельствах подтверждением причиненных истцу реальных убытков является заключение № ООО «Уральский центр экспертизы и оценки» и с учетом износа размер ущерба составляет 236126 руб 89 коп.
За вычетом выплаченного истцу страхового возмещения 236126 руб 89 коп – 153737 руб 67 коп, плюс 2500 руб (расходы по оценке причиненного ущерба являющиеся убытками), размер ущерба к взысканию со страховщика составляет 84889 руб 22 коп. Данная сумма не превышает максимальной по договору добровольного страхования ответственности с учетом франшизы.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства со стороны страховщика не допускается, поэтому сумма 84889 руб 22 коп подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение материального ущерба.
Что касается заявленной к автошколе утраты товарной стоимости.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременных ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, агрегатов вследствие ДТП и проведенного ремонта.
Истцом представлено суду заключение № ООО «Уральский центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» составляет 37005 руб 16 коп (л.д.49-51).
Согласиться с подобной оценкой утраты товарной стоимости суд не может ввиду следующего.
Автомобиль истца далеко не новый – 2006 года выпуска и к моменту ДТП имел возраст 4 года и большой пробег 53805 км, эксплуатировался в том числе лицом по доверенности ФИО5
Документов, подтверждающих, что за 4 года эксплуатации автомобиль ранее не имел ни одной аварии на дорогах, в том числе наездов в заднюю часть, не ломался, не был поцарапан и ранее не восстанавливался после ДТП, своевременно проходил техническое обслуживание, суду не представлено.
Оценка утраты товарной стоимости не содержит анализ рынка автомобилей бывших в употреблении с учетом имеющих восстановительный ремонт и без такого ремонта.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана утрата товарной стоимости в заявленной значительной сумме которую ответчик не признал 37005 руб 16 коп, в иске в данной части следует отказать.
Расходы истца по оценке утраты товарной стоимости в размере 1000 руб когда сама утрата товарной стоимости не взыскивается, не могут быть признаны судом убытками (ст. 15 Гражданского кодекса РФ) и взысканию не подлежат.
Что касается морального вреда.
В соответствии со ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, моральный вред возмещается при причинении гражданину физических и нравственных страданий от действий нарушающих личные неимущественные права, иные нематериальные блага.
Во время ДТП истец в автомашине <данные изъяты>» не находится, травм не получал. Его отец ФИО5 также при ДТП лично не пострадал. За медицинской помощью ни тот ни другой не обращались, поэтому переживания истца от попадания отца в ДТП надуманны. Страдания истца от значительных повреждений автомобиля при ДТП не являются причинением морального вреда, поскольку пострадало лишь имущество истца, а его личные неимущественные права и иные нематериальные блага в результате ДТП нарушены не были. В иске о компенсации морального вреда следует отказать.
В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенных требований, а также требованиями разумности взыскания расходов на представителя, с ООО <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы истца: по оплате госпошлины в размере 2746 руб 65 коп и по оплате услуг представителя подтвержденные квитанцией (л.д.115) – частично в сумме 3000 руб, а всего судебные расходы в размере 5746 руб 65 коп.
Расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере 1010 руб не являются необходимыми расходами (ст.94 ГПК РФ), поскольку доверенность могла быть оформлена бесплатно по месту жительства или работы истца, представитель мог вступить в дело и по ходатайству истца без нотариального оформления доверенности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 84889 рублей 22 коп и судебные расходы в размере 5746 рублей 65 коп, а всего взыскать 90635 рублей 87 коп.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2010 г.
Судья Д.А.Самохвалов