РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 г г. Н.Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об оспаривании отказа от принятия наследства и свидетельства о праве на наследство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 1922 года рождения и его сын ФИО3 обратились с иском соответственно к сыну и брату - ФИО4 и указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, соответственно жена и мать истцов, и открылось наследство – вещи домашнего обихода, личные вещи, денежные вклады.
Стороны являются наследниками по закону первой очереди.
Истцы фактически приняли наследство, распорядились вещами наследодателя, которые находились по <адрес> а и по <адрес>3 в г. Н.Тагиле.
ФИО3 пропустил 6-ти месячный срок для обращения к нотариусу.
В октябре 2010 г ФИО2 от нотариуса ФИО9 стало известно, что он якобы отказался от принятия наследства. Однако ФИО2 от наследства никогда не отказывался и документов об отказе от принятия наследства не составлял. Он допускает, что такие документы могли быть составлены при участии заинтересованного в таких документах ответчика ФИО4, поскольку ФИО2 является инвалидом Великой Отечественной войны, плохо видит и слышит.
ФИО2 считает, что если документы об отказе от принятия наследства им составлялись, то при условии введения его в заблуждение относительно содержания таких документов. Такие документы не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются незаконными.
Истцы просят признать недействительным отказ от принятия наследства ФИО2, а также признать недействительным свидетельство о праве на наследство на имя ФИО4, удостоверенное нотариусом ФИО9
В судебном заседании истец ФИО2 1922 года рождения заявленные требования поддержал. В письменных объяснениях (л.д.42-43), а также выступая в судебном заседании указал, что от наследства после смерти жены не отказывался, а ответчик действовал обманом. Когда понадобилось получить погребальные деньги, сын ФИО4 сказал, что необходима доверенность на их получение, которые сын получит и отдаст ему. Ответчик привез его к нотариусу ФИО9, которая предложила ему расписаться на готовом документе, прочитав лишь заголовок, сказала, что прочитает сын. Он сказал, что не может сам прочитать, поскольку плохое зрение, но документ ему никто не прочитал. Он расписался, полагая, что расписывается в доверенности на получение погребальных денег.
Он инвалид 2 группы по ранению, не может читать и писать, плохо видит и слышит. До пенсии работал водителем, у него все болит.
Истец ФИО3 иск поддержал, в письменном отзыве (л.д.44) и выступая в судебном заседании и пояснил, что после смерти матери наследство не принимал, к нотариусу в 6-ти месячный срок не обращался, о смерти матери знал, имущество матери себе не забирал, но претендует на все наследственное имущество. Отец не намеревался отказываться от наследства.
Представитель ФИО3 – ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала. Пояснила, что спор возник из за того, что ФИО4 обманным путем получил от отца отказ от наследства. Истец не знал, что нужно обращаться к нотариусу для оформления наследственных прав.
Представитель истцов адвокат ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал, а также пояснил, что ФИО2 после смерти жены принял наследство – предметы домашнего обихода. При оформлении отказа от наследства истец думал, что подписывал доверенность на получение похоронных денег, а не отказ от наследства.
Ответчик ФИО4 иск не признал и пояснил, что с истцами является наследниками первой очереди после смерти матери, имущество матери как находилось так и находится в доме по <адрес>, домом стороны пользовались. В 6-ти месячный срок со дня открытия наследства он обратился к нотариусу ФИО9 с соответствующим заявлением. Свидетельство о праве на наследство получил, но деньги – компенсация на оплату ритуальных услуг в размере 6000 руб в Сбербанке РФ ему еще не выдали. Недвижимости после смерти матери нет.
Заявление об отказе от принятия наследства у нотариуса ФИО9 отец писал сам добровольно, в нотариальную контору они ездили вдвоем. Отец сделал это, чтобы не ходить по инстанциям при оформлении наследственных прав, поскольку нет знал – какое будет состояние здоровья через полгода. Нотариус громко прочитала отцу содержание документа, отец и нотариус расписались. Отношения с истцами к настоящему времени сложились неприязненные. При этом он согласен отдать истцам компенсацию на оплату ритуальных услуг в размере 6000 руб.
Представитель ответчика адвокат ФИО8, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ доводы ответчика поддержала, а также пояснила, что отказ от наследства ФИО2 написал у нотариуса добровольно. С учетом согласия ответчика отдать истцам деньги 6000 руб и нахождения имущества наследодателя в доме по <адрес> непонятно обращение с настоящим иском.
Истцом ФИО2 не доказано введение в заблуждение, все события истец хорошо помнит. Просит в иске отказать.
Третье лицо – нотариус ФИО9 о слушании дела уведомлена повесткой (л.д.57-58), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В письменном отзыве нотариус указала, что в ее производстве имеется наследственное дело № после смерти ФИО1 Возражает против заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ муж наследодателя – ФИО2 обратился с заявлением об отказе от наследства в пользу сына – ФИО4 Истец ФИО2 пришел к ней с заранее принятым решением, которое выразил твердо. В своем решении сомнений не высказывал.
Заявление ФИО2 прочитано лично перед подписанием и подписано добровольно, без заблуждений, насилия, угрозы. Она разъяснила заявителю последствия предусмотренные ст. 1157 Гражданского кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ после того, как ей был представлен адрес второго сына наследодателя – ФИО3 она официально известила его об открытии наследства и уведомила, что брат ФИО4 отказался включить его в число наследников пропустивших срок для принятия наследства. Уведомление вручено ФИО3 под роспись. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия ввиду пропуска ФИО3 срока для принятия наследства. ДД.ММ.ГГГГ она удостоверила свидетельство о праве на наследство на имя ФИО4 (л.д.34).
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Отказ от наследства является односторонней сделкой, которая оспаривается по правилам установленным & 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из доводов истцов, отказ ФИО2 от наследства оспаривается в связи с несоответствием отказа закону, а также поскольку ФИО2 совершил сделку под влиянием заблуждения и под влиянием обмана.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 178 п.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 179 п.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Поскольку обман и введение в заблуждение являются различными юридически значимыми действиями, то по мнению суда истец ФИО2 не мог одновременно действовать как под влиянием обмана, так и под влиянием заблуждения, а могло быть при наличии соответствующих доказательств что-то одно.
ДД.ММ.ГГГГ в г. Н.Тагиле умерла ФИО1 – жена ФИО2, мать ФИО3, ФИО4, проживающая и зарегистрированная по <адрес>3 в г. Н.Тагиле (л.д.5,28) и открылось наследство. Завещания наследодатель не оставила, недвижимого имущества у нее не имелось. Квартира в которой проживала и имела регистрацию наследодатель с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в собственности сына ответчика – ФИО10 (л.д.35-36).
Наследственным имуществом являются личные вещи, предметы домашнего обихода, а также компенсация на оплату ритуальных услуг по 5 денежным счетам наследодателя закрытым при жизни, в сумме 6000 руб в Сбербанке РФ – согласно справки банка (л.д.29).
Стороны являются наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя (ст. 1142 Гражданского кодекса РФ), иных наследников данной очереди не имеется.
В установленный законом 6-ти месячный срок, ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 1153 п.1,1154 Гражданского кодекса РФ принял наследство – обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением по месту открытия наследства к нотариусу ФИО9 о принятии наследства (л.д.23).
ФИО3 с таким заявлением в установленный законом срок не обращался, иск о признании права собственности в порядке наследования, до настоящего времени не заявил.
ФИО2 также не обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В один день с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с письменным заявлением по месту открытия наследства к нотариусу ФИО9 об отказе от наследства после смерти жены в пользу сына наследодателя ФИО4. Правовые последствия отказа от наследства предусмотренные ст. 1157 Гражданского кодекса РФ ему в заявлении и нотариусом разъяснены. Заявление удостоверено нотариусом ФИО9 (л.д.24).
Закону отказ от наследства соответствует – подан самим наследником ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 1157-1159 Гражданского кодекса РФ в надлежащей письменной форме, по месту открытия наследства в течение 6-ти месячного срока для принятия наследства, в пользу другого лица из числа наследников этой же очереди по закону. В связи с отсутствием завещания правило о недопустимости от отказа от наследства от обязательной доли предусмотренное ст. 1158 п.1 п.п.2, 11149 Гражданского кодекса РФ, несмотря на нетрудоспособный возраст ФИО2 – не подлежит применению.
Личность заявителя нотариусом проверена по паспорту, о чем имеется отметка, дееспособность проверена.
Ответчик признал, что ФИО2 фактически принял наследство, поскольку вступил во владение наследственным имуществом – предметами домашнего обихода, в том числе являющимися совместной с женой собственностью, что нашло подтверждение в судебном заседании, однако в силу ст. 1157 п.2 Гражданского кодекса РФ отказ от наследства допускается в том числе и в случае, когда наследник уже принял наследство.
Требованиям ст. 35, 40,42, 43 Основ законодательства РФ о нотариате, отказ от наследства удостоверенный нотариусом – соответствует.
Истцы не обосновали – какому закону не соответствует отказ ФИО2 от наследства.
При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для признания отказа от наследства ничтожным по правилу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.
Заблуждение является результатом неверного представления стороны о последствиях сделки.
К уголовной, административной ответственности за причинение имущественного ущерба ФИО2 (завладение компенсацией на оплату ритуальных услуг в размере 6000 руб и личными вещами наследодателя- плащ-пуховик, швейная машина, шуба, прялка, оверлок и т.п.), ответчик не привлекался.
Никаких доказательств противоправных виновных действий ответчика являющихся обязательным элементом обмана, истцы суду не представили.
Истец подтвердил подписание документа у нотариуса. В нотариальную контору заявитель явился с ответчиком добровольно, без принуждения.
Указанным истцом документом в наследственном деле является лишь одно заявление об отказе от наследства.
ФИО2 утверждает, что введен ответчиком в заблуждение, поскольку ФИО4 утверждал о необходимости оформления доверенности на получение похоронных денег.
Данные доводы истца им не доказаны и не нашли подтверждения в судебном заседании.
Так, никакой доверенности в нотариальной конторе не оформлялось и необходимости в них при отказе от наследства не было.
Читать и писать ФИО2 умет, что видно из его ровной по одной линии каллиграфической записи фамилии, имени и отчества, а также аккуратной подписи в заявлении об отказе от наследства (л.д.24), это подтверждается подписью истца в исковом заявлении (л.д.4), письменных объяснениях подписанных истцом (л.д.42-43). В судебное заседание ФИО2 явился сам, без посторонней помощи, активно отстаивает свою позицию по делу, лично отвечал на поставленные судом вопросы, слуховым аппаратом и очками при этом не пользовался, что исключает отсутствие у истца слуха и зрения.
Каких-то медицинских документов, подтверждающих невозможность ФИО2 видеть и слышать суду не представлено, недееспособным он не является, а преклонный возраст сам по себе не является основанием для удовлетворения требований истца.
ФИО2 является инвалидом 2 группы по военной травме Великой Отечественной войны (л.д.11), однако данное обстоятельство не является подтверждением обмана истца или ведения его в заблуждение.
Каких-либо свидетелей, заключений специалистов, экспертиз, документов, подтверждающих обман или введение в заблуждение истец суду не представил.
Нотариус ФИО9, заинтересованности которой в исходе дела суд не усматривает и объяснениям которой в силу этого доверяет, подтвердила добровольность написания ФИО2 заявления об отказе от наследства, прочтение текста заявления перед подписыванием и разъяснение правовых последствий отказа от наследства предусмотренных ст. 1157 Гражданского кодекса РФ. Ни о какой доверенности в нотариальной конторе при этом речи не шло.
Ответчик также пояснил, что заявление зачитывалось заявителем вслух.
В правоохранительные органы по поводу обмана, введения в заблуждение при оформлении заявления ФИО2 на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ не обращался, обвинительный приговор в отношении ответчика судом не вынесен.
Мотивы отказа от наследства высказанные ответчиком, с учетом состава наследственного имущества, отсутствия недвижимости – преклонный возраст и инвалидность ФИО2, неизвестность состояния здоровья через полгода после открытия наследства, с учетом согласия ответчика отдать истцам унаследованную небольшую сумму, суд находит разумными.
Об отсутствии обмана, введения в заблуждение свидетельствует и то обстоятельство, что наследственное имущество – незначительное и не представляет большой ценности. Так недвижимости, транспортных средств, яхт, акций, паев, долей в юридических лицах, объектов авторского права, больших денежных вкладов после смерти наследодателя не имеется. Денежные вклады были сняты ФИО1 еще при жизни.
Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выдано лишь на денежные вклады и компенсации на оплату ритуальных услуг, фактическая сумма которых в виде компенсации на оплату ритуальных услуг составляет лишь 6000 руб согласно справки банка (л.д.29-30). Личные вещи наследодателя ответчик ФИО4 принявший наследство оставил отцу, что является его правом. Компенсацию на оплату ритуальных услуг в размере 6000 руб, несмотря на сложившиеся неприязненные отношения, ответчик согласен отдать истцам и даже приносил эти деньги в судебное заседание, однако от заключения мирового соглашения истцы отказались.
Подобная позиция истцов, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия родственных отношений и объема наследственного имущества, по мнению суда свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), что недопустимо.
Под влиянием заблуждения ФИО3 не находился, потерпевшим в результате обмана не является, его права отказом отца от наследства не нарушены.
Оснований для признания отказа от наследства недействительным по ст. 178 п.1, 179 п.1 Гражданского кодекса РФ, в силу изложенного суд не находит.
При таких обстоятельствах в иске о признании недействительным отказа ФИО2 от наследства следует отказать.
Свидетельство о праве на наследство по закону указанное выше от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика удостоверенное нотариусом ФИО9 выдано в соответствии со ст. 1162, 1163 Гражданского кодекса РФ – то есть нотариусом в рамках наследственного дела № г по месту открытия наследства по заявлению наследника ФИО4 по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства на наследственное имущество наличие которого подтверждено справкой Сбербанка РФ. Обязанности предусмотренные ст. 61,62 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус выполнила. От наследника первой очереди ФИО2 имелось надлежащее заявление об отказе от наследства.
Получив сведения о месте жительства наследника первой очереди ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ нотариус направила ему извещение об открытии наследства (о чем данный истец знал), и разъяснила механизм оформления наследственных прав (л.д.32), извещение получено данным лицом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
ДД.ММ.ГГГГ на соответствующее обращение об оформлении наследственных прав к нотариусу ФИО3, нотариус ФИО9 вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с пропуском 6-ти месячного срока для принятия наследства, отсутствия документов подтверждающих фактическое принятия наследства (л.д.31). Данное постановление ФИО3 не обжаловалось.
Регистрации с наследодателем в одном жилом помещении ФИО3 нотариусу не представил и не имел.
Наследник принявший наследство – ФИО4 не выразил согласие в письменной форме у нотариуса на принятие наследства братом по истечении 6-ти месячного срока (ст. 1155 п.2 Гражданского кодекса РФ).
Судом не принималось решение о восстановлении ФИО3 срока для принятия наследства или по заявлениям истцов о признании права собственности на наследственное имущество. Не заявлены такие иски и в настоящем деле.
Факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, родство ответчика с наследодателем, наличие наследственного имущества (компенсации на оплату ритуальных услуг) нотариусом ФИО9 надлежащим образом проверены, соответствующие документы в наследственном деле собраны (л.д.26-29).
При наличии лишь одного наследника первой очереди принявшего наследство в установленном порядке - ФИО4 и отказе от наследства ФИО2, наследственные доли остальных наследников были приращены к доле ответчика (ст. 1161 Гражданского кодекса РФ), при отсутствии соответствующего решения которым было бы признано право собственности на доли наследственного имущества за истцами, нотариус ФИО9 выдала ответчику свидетельство о праве на наследство по закону в соответствии с требованиями ст. 1162-1163 Гражданского кодекса РФ и ст. 70-73 Основ законодательства РФ о нотариате, поэтому суд не находит законных оснований для признания свидетельства о праве на наследство недействительным.
В иске следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным отказа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ от наследства после смерти ФИО1 и признания недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 удостоверенного нотариусом ФИО9
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 г.
Судья Д.А.Самохвалов