Дело № 2-1527/2010 Мотивированное решение изготовлено
11 января 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Кошелевой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Индивидуальный предприниматель ФИО8 обратилась в суд с иском к семье ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.
Между истцом и ответчиком ФИО2 25 сентября 2008 года был заключен договор № на оказание услуг по продаже четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, с одновременной покупкой трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В исполнение указанного договора истцом были оплачены за ответчика коммунальные услуги в размере 116.716 руб. 77 коп. и пени в размере 90.881 руб. 45 коп., заключен договор с ФИО10 на оказание ему услуг по покупке квартиры ответчиков по <адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области. Кроме того, ФИО11, как заинтересованное в покупке квартиры лицо, оказывал помощь ответчику в приватизации квартиры, действуя от его имени по доверенности.
Согласно пункту 3.10 договора № от 25 сентября 2008 года ответчик ФИО2 обязана продать объект - квартиру по <адрес> в городе Нижний Тагил, покупателю, с которым у Исполнителя заключен договор, в порядке и сроки, определяемые Исполнителем. Однако после оплаты истцом за ответчиков коммунальных услуг и пени, а также приватизации квартиры ответчиков, последние по различным основаниям уклоняются от заключения договора купли-продажи квартиры, чем существенно нарушают условия договора.
В результате отказа ответчиков от продажи квартиры, истец лишена получения своего вознаграждения за оказание услуг, то есть того, на что рассчитывала при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 и пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные ею в связи с исполнением договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму уплаченных за ответчиков коммунальных платежей в размере 116.716 руб. 77 коп., сумму уплаченных пени в размере 90.881 руб. 45 коп., итого взыскать 207.598 руб. 22 коп. Также истец просила взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 6.775 руб. 98 коп., состоящие из уплаченной истцом при предъявлении иска государственной пошлины в размере 5.275 руб. 98 коп. и оплаты юридической консультации по составлению искового заявления в сумме 1.500 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 40.000 руб.
В настоящем судебном заседании истец в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении. Дополнительно к изложенному в исковом заявлении пояснила, что внесение задолженности по коммунальным платежам и пени за квартиру ответчиков было произведено ею в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиками была предоставлена ей расписка о получении денежных средств для погашения задолженности и пени по коммунальным платежам, однако она не имеет возможности предоставить суду данную расписку.
Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами по существу дела к суду не обращались (л.д. 161).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсуттвие, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направил для участия в деле своего представителя (л.д. 159).
Представитель третьего лица ФИО12 - ФИО13, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), в судебном заседании возражал против предъявленного иска и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Пояснил, что денежные средства по оплате коммунальных платежей и пени по квартире ответчиков были внесены истцом в 2007 году, тогда как договор оказания услуг с ответчиками был заключен истцом более чем через год после внесения данных платежей. Кроме того, платежи внесены за две квартиры - № и № по <адрес> в городе Нижний Тагил, а предметом заключенного между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договора оказания услуг являлась только <адрес>. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом платежи не взаимосвязаны с договором от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, привлеченная к участию в деле определением суда от 30 июля 2010 года (л.д. 106-107), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайствами по существу дела к суду не обращалась (л.д. 164-165).
С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.
Судом установлено, что 25 сентября 2008 года между истцом и ФИО2 был заключен договор № оказания услуг (л.д. 5).
Договор подписан всеми ответчиками ФИО2, то есть фактически ими всеми были приняты условия договора, что не противоречит положениям статьей 420 и 421 Гражданского кодекса РФ и свидетельствует о том, что договор был заключен со всеми ответчиками ФИО2, которые, подписав договор, согласились на условия в нём изложенные.
Согласно пункту 1.1 указанного договора ИП ФИО8 (Исполнитель) обязуется оказать ФИО2 (ответчикам по делу) комплекс услуг по продаже объекта недвижимости – четырехкомнатной квартиры по <адрес> в городе Нижний Тагил, с одновременной покупкой трехкомнатной квартиры по <адрес>. 10-5 (л.д. 5).
Согласно пункту 1.3 договора квартира по <адрес> в городе Нижний Тагил принадлежала на основании ордера ответчикам (л.д. 5), которые были прописаны в данном жилом помещении (л.д. 46).
Согласно условиям договора услуги исполнителя, помимо прочего, предусматривают оказание услуг заказчику по приватизации отчуждаемого жилого помещения и оплате (погашению) задолженности долга за коммунальные услуги в размере 254.000 руб. (л.д. 5 оборот).
По информации «Нижнетагильского БТИ и РН», а также выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в настоящее время квартира по <адрес> в городе Нижний Тагил принадлежит ответчикам на праве собственности в равных долях на основании договора приватизации жилого помещения (л.д. 37,67-69,84).
В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае отказа заказчика от продажи объекта он возмещает в полном объеме расходы, понесенные исполнителем на момент расторжения (л.д. 5 оборот).
В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что семья ФИО2 имела значительную сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и пени (л.д. 38), накопившуюся за период, предшествовавший приватизации ими занимаемого жилого помещения и погашение данной задолженности являлось обязанностью ответчиков в силу статьи 67 Жилищного кодекса РФ.
К моменту заключения ДД.ММ.ГГГГ договора между ИП ФИО8 и ФИО2 задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по квартире ФИО2 была погашена истцом двумя платежами – ДД.ММ.ГГГГ 34.000 руб. 31 коп. и ДД.ММ.ГГГГ 82.716 руб. 46 коп., а также ДД.ММ.ГГГГ погашены начисленные за несвоевременную уплату коммунальных платежей пени в сумме 90.881 руб. 45 коп., что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 6-7). Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами.
Судом установлено, что сделка купли-продажи квартиры ответчиков фактически не заключена до настоящего времени и, соответственно, не заключена сделка по приобретению квартиры для ответчиков в соответствии с условиями вышеуказанного договора, то есть ответчиками были нарушены условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исковые требования не связаны с понуждением ответчиков к заключению договора по отчуждению принадлежащего им жилого помещения, то есть к исполнению обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а основаны исключительно на требованиях истца по возмещению понесенных ею расходов по погашению за ответчиков задолженности по коммунальным услугам и пени за принадлежащее ответчикам жилое помещение в рамках исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако суд не может признать исковые требования обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1). Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3).
В соответствии с пунктом 5.1 договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до его исполнения (л.д. 5 оборот).
Таким образом, условия договора не предусматривают возможности распространения действия договора на период времени, предшествующий его заключению, что соответствует положениям статьи 425 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд не может признать, что основанием для внесения истцом задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за ответчиков являлся договор № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно представленным суду квитанциям платежи по погашению указанной задолженности были внесены истцом 11 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), тогда как рассматриваемый договор был заключен более чем через год после внесения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из представленных суду единых счет-квитанций по оплате коммунальных услуг за август и сентябрь 2007 года, а также квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные в них расчеты по оплате коммунальных услуг и пени произведены как по <адрес>, так и по <адрес> по <адрес> в городе Нижний Тагил (л.д. 6-7), тогда как рассматриваемый договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве объекта продажи предусматривает услуги только по <адрес>, что также опровергает доводы истца о том, что произведенные ею платежи были совершены в порядке исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом достоверно установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ не мог являться основанием для внесения истцом задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за ответчиков.
Каких-либо иных правовых оснований для предъявления ко взысканию с ответчиков понесенных истцом расходов в рамках рассматриваемого судом дела истцом не заявлено.
Доводы истца о том, что ответчиками ФИО2 ей была выдана расписка о получении денежных средств для оплаты коммунальных платежей и пени за жилое помещение ответчиков голословны, ничем не подтверждены и истец не представила суду соответствующих доказательств в подтверждение данных доводов.
Кроме того, оценивая указанные доводы истца, суд принимает во внимание тот факт, что в процессе рассмотрения дела судом истец никогда до настоящего судебного заседания не заявляла о том, что имелась какая-либо расписка от ответчиков на имя истца и, соответственно, не представляла каких-либо расписок, в связи с чем, суд критически оценивает указанные доводы истца и признаёт их не имеющими правового значения для дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств внесения платежей за коммунальные услуги и пени за их несвоевременную оплату по содержанию жилого помещения ответчиков в рамках исполнения истцом обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а иных правовых оснований в качестве обоснования исковых требований истцом не заявлено и у суда не имеется предусмотренных частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для выхода за пределы предъявленных исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца имущественных расходов должно быть отказано.
Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
При этом, возмещение морального вреда, явившегося следствием нарушения имущественных прав гражданина, подлежит компенсации только в случаях, когда это прямо предусмотрено федеральным законом.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда исполнителю в случае нарушения заказчиком обязательств по договору оказания услуг.
Кроме того, суд не установлено оснований для удовлетворения исковых требований имущественного характера, в связи с чем, производные от них требования неимущественного характера суд также признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется также предусмотренных частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд горда Нижний Тагил Свердловской области.
Судья - подпись С.Ю. Вахрушева