Решение по гражданскому делу № 2-1423/2010 в окончательной форме принято 29.12.2010.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при секретаре Бересневой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением
и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, требуя признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Н. Тагил, <адрес> (далее - спорная квартира) в связи с выездом в другое место жительства с декабря 2004 года.
Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, требуя вселить его в спорную квартиру.
В обоснование требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2 От брака истец и ответчик имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО3
В конце ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчик и их дочь от Администрации МО «Город Нижний Тагил» получили спорную квартиру. Ответственным квартиросъемщиком стал ФИО2 Все указанные лица были зарегистрированы в спорной квартире и проживали в ней.
До настоящего времени истец ФИО1 и ее дочь ФИО3 проживают в спорной квартире, оплачивают начисляемые коммунальные услуги. До конца ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 периодически проживал в квартире, а ДД.ММ.ГГГГ года он забрал свои личные вещи и выехал в неизвестном направлении. При этом ключи от спорной квартиры остались у ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с истцом и дочерью не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Регистрация ФИО2 в спорной квартире препятствует истцу и ее дочери в пользовании квартирой и ее приватизации.
В январе 2010 года ФИО1 сменила входную дверь в спорную квартиру, включая замки, так как прежняя дверь пришла в негодность.
Истец ФИО1 считает, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорной квартирой. Семейные отношения с ФИО2 прекращены, он проживает с новой семьей по другому адресу в квартире, собственником которой является.
В обоснование требования о вселении и в качестве возражений по иску ФИО1 ответчик ФИО2 указал следующее.
Спорная квартира представляет собой изолированное 2-комнатное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности МО «Город Нижний Тагил».
Квартира на условиях договора социального найма, на основании ордера была предоставлена ФИО2 и членам его семьи – истцу ФИО1 и дочери ФИО3 В настоящее все указанные лица зарегистрированы в квартире.
ФИО2 полагает, что его отсутствие в спорной квартире является временным, право пользования квартирой не прекратилось. Выезд ФИО2 из спорной квартиры носил вынужденный характер по причине наличия конфликтных отношений с истцом. Кроме того, без согласия ответчика истец ФИО1 вселила в квартиру своего сожителя. ФИО2 от права на спорную квартиру не отказывался, сохраняет в ней регистрацию, аналогичного права пользования иным жилым помещением нигде не приобрел.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы своего иска подтвердила, настаивала на удовлетворении требований.
Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении истцу отказать. Одновременно ФИО2 подтвердил доводы встречного иска, настаивал на удовлетворении требования о вселении в спорную квартиру.
Представитель ответчика ФИО4, действующий по ходатайству ответчика и на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, поддержал доводы ФИО2, просил его требования удовлетворить, а ФИО1 в иске отказать.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации МО «Город Нижний Тагил» и Отделения УФМС России по Свердловской области в Тагилстроевском районе г. Н. Тагила, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. <данные изъяты>). В материалах дела имеются письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей (л.д. <данные изъяты>).
Представитель ТОИОГВ Свердловской области – Управления социальной защиты населения МСЗН Свердловской области по Тагилстроевскому району г. Н. Тагила также не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. <данные изъяты>). В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. <данные изъяты>), а также заключение, согласно которому несовершеннолетняя ФИО3 не состоит в данном государственном органе в качестве оставшейся без попечения родителей, законные представители ФИО3 не обращались в управление по жилищным вопросам (л.д. <данные изъяты>
Обсудив со сторонами, представителем ответчика, руководствуясь ст.ст. 53, 54, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть гражданское дело по существу, при имеющейся явке.
Заслушав стороны, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Суд установил, что спорная квартира представляет собой 2-комнатную изолированную квартиру, общей площадью 50,50 кв.м., в том числе жилой площадью 29,90 кв.м. Квартира расположена по адресу: Свердловская область, г. Н. Тагил, <адрес>
Материалами дела подтвержден тот факт, что спорная квартира является собственностью МО «Город Нижний Тагил» (выписка из реестра жилых помещений муниципальной собственности – л.д. <данные изъяты>). Стороны данное обстоятельство не оспаривают и признают, что квартира, являясь собственностью муниципального образования, входит в состав социального жилья, что, бесспорно, соответствует п. 3 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса РФ.
Из содержания представленного суда ордера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что спорная квартира предоставлена ФИО2 с семьей, состоящей из 3-х человек, включая истца ФИО1 (жена) и ФИО3 (дочь) (л.д. <данные изъяты>).
Материалами дела подтвержден факт наличия регистрации у истца ФИО1 и ответчика ФИО2, а также их совместной дочери ФИО3 (л.д. <данные изъяты>) в спорной квартире (справка – л.д. <данные изъяты>, поквартирная карточка – л.д. <данные изъяты> адресная справка – л.д. <данные изъяты> Все указанные лица зарегистрированы в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира, являясь социальным жильем, была предоставлена истцу, ответчику и их дочери на условиях социального найма. В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления квартиры, все указанные лица приобрели равные права по владению и пользованию спорной квартирой.
Согласно справке о заключении брака и свидетельству о расторжении брака истец и ответчик состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснила, что после прекращения брака, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ушел из спорной квартиры, забрал личные вещи, прекратил оплачивать коммунальные услуги, начисляемые на него по месту регистрации, приобрел в собственность другое жилье. Все указанное, по мнению ФИО1, свидетельствует о добровольном, устойчивом отказе ФИО1 от права пользования спорной квартирой.
В то же время ФИО1 пояснила, что отношения с ответчиком и до прекращения брака, и после значительно ухудшились, он не оказывал помощи по содержанию дочери. В настоящее время истец намерена устроить свою личную жизнь, в спорной квартире действительно проживает мужчина, с которым ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях. ФИО1 также пояснила, что в спорной квартире остались вещи, приобретенные совместно с ответчиком (мебель, бытовая техника), разделу имущество не подвергалось.
Суд принимает пояснения истца, руководствуясь ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, и полагает доказанным факт вынужденного оставления спорной квартиры ответчиком ФИО2
По мнению суда, истец не доказала наличие отказа ответчика от исполнения обязанностей по содержанию спорной квартиры, оплате коммунальных услуг. ФИО1 пояснила, что не предъявляла к ФИО2 требований об оплате, отказа от него не поступало. Сам ФИО2 в судебном заседании заявил о своей готовности нести бремя содержания спорной квартиры наравне с истцом.
Оценив указанные выше обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание то, что жилищные правоотношения являются длящимися отношениями, опираясь на положения ч. 3 ст. 83 и ст. 71 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 до настоящего времени сохранил право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма. Требования истца ФИО1, таким образом, являются необоснованными, противоречат закону и удовлетворению не подлежат. В иске ФИО1 надлежит отказать.
Представленные ФИО1 письменные объяснения ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО8 (л.д. <данные изъяты> не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не соответствуют требованиям о допустимости доказательств (представлены в копиях). Не могут быть приняты указанные письменные пояснения и в качестве свидетельских показаний, поскольку суду не известно кем они изготовлены, указанные в них лица (заявители) не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Довод истца о том, что ответчик имеет на праве собственности иное жилое помещение и пользуется им, при установленных обстоятельствах правового значения не имеет и не может быть принят судом. Суд полагает, что необходимость приобретения жилья за плату может свидетельствовать о наличии препятствий у ответчика в пользовании спорной квартирой.
В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что имеются объективные препятствия в пользовании ФИО2 спорной квартирой. Истец, кроме того, представила доказательства того, что с января 2010 года у ответчика отсутствовала возможность попасть в спорную квартиру самостоятельно: ФИО1 заменила входную дверь в квартиру, заменив также и замки (договор, техническая документация – л.д. <данные изъяты>). Не противоречат установленным обстоятельствам и показания свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании.
Оценив все установленные обстоятельства, опираясь на собственные выводы, суд признает требования встречного иска ФИО2 о вселении в спорную квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, опираясь на нормы материального права, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к общему выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца ФИО1, в иске которой надлежит отказать, и, одновременно, об обоснованности требований встречного иска ответчика ФИО2, требование которого о вселении подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – 2-комнатной квартирой, расположенной по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Нижний Тагил, <адрес> – отказать.
Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО1.
Вселить ФИО2 в жилое помещение – 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Нижний Тагил, <адрес>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин