Гражданское дело № (9) 2010

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Красаковой М.В., при секретаре Саначевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 13 ГУФСИН России по Свердловской области», Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда и материального ущерба,

у с т а н о в и л:

первоначально истцы: ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 13 ГУФСИН России по Свердловской области» (далее по тексту ФБУ ИК-13) о признании действия администрации ФБУ ИК-13 в части возврат поступившей в адрес сына ФИО1 медицинской посылки незаконными, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в качестве компенсации материального вреда 1176 рублей и взыскании с ответчика в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей и судебные издержки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 22.04.2009 года ФИО2 на имя ее сына, являющегося ее доверителем и подзащитным, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-13, была отправлена посылка с лекарственными средствами и предметами медицинского назначения, так называемая «медицинская» посылка, о чем на самой посылке, а также на бланке сопроводительной квитанции были сделаны соответствующие пометки, но ФИО1 ее не получил.

Согласно части 3 статьи 90 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации посылки, передачи и бандероли с лекарственными средствами и предметами медицинского назначения, получаемые осужденными в соответствии с медицинским заключением, не включаются в количество посылок, передач и бандеролей, установленное статьями 121, 123, 125 и 131 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Они направляются в медицинскую часть исправительного учреждения для лечения соответствующих осужденных.

Руководствуясь процитированным положением закона ФИО1 предварительно написал заявление на имя начальника ФБУ ИК-13 с просьбой дать разрешение на внеочередную «медицинскую» посылку, в котором указал перечень необходимых ему медицинских препаратов и предметов медицинского назначения. Указанное заявление 05.03.2009 года было завизировано начальником медсанчасти ФБУ ИК-13 - подполковником внутренней службы ФИО4

31.03.2009 года с подписанным заявлением ФИО1 обратился за разъяснением о его дальнейших действиях в посылочную, где сотрудник отдела безопасности майор внутренней службы ФИО5, пояснил ему, что родственники ФИО1 могут выслать ему посылку с соответствующим содержимым, указанным в заявлении, а при поступлении данной посылки в учреждение ФБУ ИК № 13 он должен будет предъявить заверенное заявление, после чего ему выдадут содержимое почтового отправления.

Получив приведенные выше разъяснения, ФИО1 по телефону сообщил истцу ФИО2 перечень необходимых медикаментов и попросил выслать ему медицинскую посылку, сказав, что заявление с разрешением на ее получение у него подписано.

Однако, отправленная ФИО2 22.04.2009 года сыну «медицинская» посылка, так и не была им получена, поскольку наложенным платежом была возращена с пометкой, что ФИО1 посылка не положена.

После того, как истец по телефону сообщила сыну о том, что посылка наложенным платежом вернулась с указанной пометкой, он на беседе с начальником отряда майором внутренней службы Отмаховым выяснил, что заявление, дающее право на получение посылки, необходимо предоставить в посылочную, чтобы оно было приобщено к карточке, в которой фиксируется выдача передач, посылок и бандеролей, поступивших осужденному, с указанием даты их выдачи.

Выполнив все необходимые действия, то есть оставив подписанное заявление в посылочной, ФИО1 вновь по телефону попросил истца повторно выслать посылку с необходимыми ему медицинскими препаратами, что и было ею сделано, но уже лишь 30.06.2009 года.

В результате несогласованных и некомпетентный действий сотрудников администрации ФБУ ИК-13, которые выразились в том, что подписанное и должным образом заверенное заявление ФИО1, являющегося также доверителем и подзащитным ФИО2, на получение «медицинской» посылки вне установленного законом количества не было приобщено к карточке осужденного, как того требует, установленный в ФБУ ИК-13 порядок, а было возвращено сотрудником отдела безопасности майором внутренней службы ФИО6 истцу ФИО2, которая понесла материальные убытки и в сумме 1116 рублей, связанные с оплатой почтовых услуг по доставке указанной посылки первоначально из города Пермь в город Нижний Тагил Свердловской области, а затем возвратом из города Нижний Тагил в город Пермь, плюс 60 рублей за посылочную коробку.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате действий (бездействия) должностного лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Помимо материального ущерба в виде оплаты услуг почты за транспортировку посылки из города Пермь в город Нижний Тагил и обратно, истцы испытали серьезное нервное расстройство: ФИО2 из-за того, что необходимые сыну препараты не были им вовремя получены, а ФИО1 из-за того, что ему пришлось неоднократно звонить ФИО2, интересоваться отправлена ли посылки и когда был вынужден беседовать по этому вопросу с начальником отряда и другими сотрудниками учреждения.

Нравственные страдания, перенесенные истцами в результате нескоординированных действий администрации ФБУ ИК-13 истец ФИО2 оценивает в 1000000 рублей.

В судебном заседании <данные изъяты> года истцы уточнили исковые требования в части 3 пункта требований и просили взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей: 100000 рублей ФИО1 и 100000 рублей ФИО2 Истец ФИО2 также просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с приобретением железнодорожных билетов, чтобы приехать судебное заседание в размере 9518 рублей (л.д. <данные изъяты>). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 просила взыскать судебные расходы в размере 10981 рублей 70 копеек (л.д. <данные изъяты>).

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах истца ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 также суду пояснила, что посылка направленная ее сыну очень тяжелая. ФИО2, являясь <данные изъяты>, перенесшая операцию, вынуждена была ее носить. В августе у ФИО2 обнаружили <данные изъяты>, затем последовали обследования. ДД.ММ.ГГГГ был один анализ под общим наркозом, ДД.ММ.ГГГГ второй анализ и опять под общим наркозом. На них «наложился» конфликт с охранниками на КДС в учреждении ответчика по поводу обысков с пристрастием, в результате чего у истца ФИО2 начались приступы головокружения. По поводу головокружений ФИО2 дома дважды вызывали «скорую помощь». От госпитализации в больницу истец отказалась, так как в неврологии, куда ее привезли, делали ремонт и было очень шумно и грязно. ФИО2 лечилась долго, когда головокружения отступили, началась жара, которую <данные изъяты> тяжело переносят, поэтому самочувствие ее улучшилось только в августе 2010 года, поэтому она обратилась в суд с рассматриваемым иском поздно. Истец также пояснила, что не могла сама сделать вырезку из посылочной коробки, если бы она не направлялась в ФБУ ИК-13. Сам факт того, что истец предъявила эту вырезку через полтора года после события говорит о том, что это та самая коробка, которая была направлена из города Перми в город Нижний Тагил и обратно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в ФБУ ИК-13. В материалах дела имеется обоснование исковых требований, в котором истец указывает, что в результате того, что из-за несогласованных нескоординированных действий различных службы ФБУ ИК-13, направленная в адрес истца медицинская посылка с необходимыми медицинскими препаратами и обувью, необходимой истцу в том числе по медицинским показаниям, была получена истцом не в конце апреля – начале мая, когда указанная медицинская посылка поступила в ФБУ ИК-13 в первый раз, а лишь в конце июня 2009 года, ФИО1 был лишен возможности своевременно провести курс лечения имеющихся у него хронических заболеваний: варикозное расширение вен на ногах, деформирующий артроз правого коленного сустава, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, грыжа Шморля той же локализации, именно в период их весеннего обострения.

В связи с тем, что истец по возможности старается избегать употребления различных фармацевтических средств (кроме мазей), а основное лечение, предлагаемое МСУ ИК-13, состоит именно в употреблении различного рода таблеток (поскольку дорогостоящими препаратами МСУ ИК-13 не располагает), купировать боли в колене из-за артроза, в поясничном отделе позвоночника из-за остеохондроза и в голенях из-за варикоза истцу весной 2009 года оказалось нечем.

Помимо страданий, вызванных обострением хронических заболеваний и невозможностью провести так необходимый курс лечения, в усугубление имеющегося у истца варикозного расширения вен, до конца июня 2009 года он был вынужден носить зимние меховые ботинки с высоким берцем, так как из-за большого размера ноги (48 размер) ФБУ ИК-13 не может обеспечить его казенной обувью, а разрешенные летние туфли, (разрешенные главным образом вследствие наличия хронических заболеваний) находились именно в поступившей в его адрес в мае 2009 года и незаконно отправленной обратно медицинской посылке.

Таким образом, основной причиной перенесенных физических страданий стало то обстоятельство, что истец не получил вовремя необходимые мази и капсулы для проведения курса лечения хронических заболеваний, что стало следствием возврата поступившей в его адрес медицинской посылки.

Кроме физических страданий истец испытал также нравственные переживания. Сначала из-за того, что отправленная его матери посылка, по всем срокам обязанная уже прибыть в ФБУ ИК-13 отсутствует по неизвестным причинам, а администрация ответчика скрыла от истца факт поступления указанного почтового отправления и его возврат отправителю, а позже из-за того, что медицинская посылка вернулась домой к его матери ФИО2, 1943 года рождения, которая является инвалидом 2 группы и пенсионером и ей физически тяжело отправлять различные посылки и бандероли, а тем более получать их возвратом из-за некомпетентных и несогласованных действий должностных лиц ФБУ ИК-13, то есть ФИО1 переживал за свою мать.

Истец ФИО1 указывает, что просьбу отправить медицинскую посылку он высказал матери после того, как подписал и заверил необходимые заявления. Кроме того, в телефонных разговорах он неоднократно акцентировал внимание ФИО2 на том, что на посылке обязательно должна быть пометка «медицинская» (бандероль не может быть медицинской, поскольку согласно ведомственным нормативам ФГУП «Почта России» к отправке бандеролью допускается только полиграфическая продукция, документы и канцелярские товары). Когда посылка потерялась, истец также по телефону еще раз уточнил: была ли сделана необходимая надпись «медицинская посылка»? На что получил от матери утвердительный ответ. И если бы сотрудники администрации ФБУ ИК-13 обратили внимание на пометку «медицинская» и вызвали его в посылочную для выяснения вопроса о том, имеется ли у него на руках подписанное в МСУ разрешение на получение медицинской посылки, то сам бы предмет спора в суде отсутствовал. Если бы сотрудники отдела безопасности, отвечающие за прием и выдачу почтовых отправлений, и персонал МСУ ФБУ ИК-13 действовали в строгом соответствии со своими должностными инструкциями, то необходимости в обращении в суд не возникло бы.

Моральный вред, причиненный истцу действиями (бездействием) администрации ФБУ ИК-13 истец оценивает в 100000 рублей, что соответствует примерно 3 500 долларов США, это разумная цифра, размер которой соответствует выплатам, назначаемым Европейским судом по правам человека по аналогичным делам. Кроме того, при определении размера морального вреда истец просит учесть, что он находится в местах лишения свободы, лишен какой-либо возможности принимать самостоятельные решения, то есть находится в полной зависимости от действий администрации ФБУ ИК-13 (л.д. <данные изъяты>

Представитель ответчика ФБУ ИК-13 ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что в соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии со статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую в своем исковом заявлении ссылается истец, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности, кроме того ФБУ ИК-13 по данному исковому заявлению является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 90 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации посылки, передачи и бандероли с лекарственными средствами и предметами медицинского назначения, получаемыми осужденными в соответствии с медицинским заключением, не включаются в количество посылок, передач и бандеролей, установленное статьями 121,123,125 и 131 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Они направляются в медицинскую часть исправительного учреждения для лечения соответствующих осужденных.

В соответствии с пунктом 98 Правил внутреннего распорядка ИУ между предыдущей и последующей посылками, передачами и бандеролями выдерживается период, равный частному от деления двенадцати месяцев на общее количество посылок (передач и бандеролей), полагающихся осужденному в год (без учета полученных в порядке поощрения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима вправе получать четыре посылки или передачи и четыре бандероли в течение года.

Таким образом, истец вправе получать последующую посылку или бандероль спустя три месяца после получения предыдущей. Согласно карточки свиданий, передач, посылок, бандеролей истца 24.02.2009 года им была получена посылка. 03.04.2009 года истцом было согласовано заявление на получение медицинской посылки, что само по себе медицинским заключением не является. В лекарственных средствах, указанных в данном заявлении, истец не нуждался.

30.04.2009 года в учреждение поступила посылка осужденному ФИО1 (истцу по делу). Каких-либо отметок о том, что медицинская эта посылка или нет, данное отправление не содержало. В связи с тем, что истцом ранее 24.02.2009 года получалась посылка и три месяца с даты ее получения не прошло, она была отправлена назад адресату. Данные надписи делались сотрудниками ФБУ ИК-13 на бланке посылки, которой вместе с самой посылкой был направлен назад адресату. Документальным подтверждением служит журнал учета посылок, бандеролей. Его ведение никакими нормативными документами не предусмотрено. Однако он ведется сотрудниками ФБУ ИК 13, отвечающими за соответствующее направление деятельности. В соответствии с данным журналом 30.04.2009 года истцу поступила обычная посылка. В связи с тем, что предыдущая посылка ФИО1 была получена 24.09.2009 года и три месяца не прошло, посылка была возвращена отправителю. Если осужденным приходит медицинская посылка или бандероль, и это отмечено на самой посылке или бандероли, что эта информация отражается и в самом журнале. Посылка от 30.04.2009 года сведений о том, что она медицинская не содержала. На основании вышеизложенного ответчик просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме (л.д. <данные изъяты> – отзыв).

Кроме того, представитель ответчика пояснил суду, что, исследовав документы на почтовые отправления в адрес осужденного ФИО1 его матерью – истцом ФИО2 в апреле 2009 года, было установлено, что эта посылка была весом около 15 кг, что явно указывает на то, что лекарственные препараты, которые желал получить истец ФИО1 от матери, не могли быть указанного веса. Кроме того, истец ФИО1 в период с мая 2009 года до обращения его матери в суд с рассматриваемым судом иском, не обращался в адрес администрации учреждения, или в суд с жалобой на действия администрации, рассматриваемых судом по настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, привлеченного судом к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) - ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. <данные изъяты> в судебном заседании исковые требований не признала, пояснив суду, что работники ФБУ ИК-13 действовали в рамках Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, внутренних правил. Кроме того, представитель ответчика не видит причинно-следственной связи между заболеваниями истца ФИО2 и действиями ответчика, связанных с отправленной обратно посылкой. Представитель ответчика также указывает, что истцами пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд, в связи с чем истцам необходимо отказать в иске.

Заслушав истца ФИО2, представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании судом бесспорно установлено и не оспорено сторонами по делу, что истец ФИО1 отбывает наказание по приговору суда в ФБУ ИК-13 (начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. <данные изъяты> –письмо за подписью начальника учреждения ответчика).

В учреждение ответчика на ФИО1 была заведена медицинская карта (л.д. <данные изъяты> из которой судом установлено, что истец прибыл в учреждение ДД.ММ.ГГГГ и с его слов, в карточку были записаны имеющиеся у него диагнозы: остеохондроз, артроз правого коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по вопросу варикоза левой нижней конечности, но при осмотре не было обнаружено отеков и ФИО1 было отказано в ношении мягкой обуви (л.д. 36). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в МСЧ ФБУ ИК-13 для решения вопроса по разрешению ношения мягкой обуви в связи с варикозом (л.д. <данные изъяты>) и ему было разрешено ношение мягкой обуви. Никаких других специальных назначений врача по лечению указанных истцом заболеваний и необходимости получения медикаментов для лечения истца по назначению врача, которых не было в МСЧ ФБУ ИК-13, в медицинской карте истца не содержится.

Из письма заместителя начальника по лечебно-профилактической работе ФБУ ИК-13 ФИО9 (л.д. <данные изъяты> - письмо) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился на прием к ФИО9 по личным вопросам - с заявлением о возможности ходить в мягкой обуви и получить медицинскую бандероль от родственников с общеукрепляющими препаратами. Оба заявления были согласованы. (л.д. <данные изъяты> – копия заявления). Никаких лекарств в этом списке, в которых бы остро нуждался ФИО1 не было. Для лечения общесамотических заболеваний медчасть обеспечена (л.д. <данные изъяты>).

Судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который подтвердил в суде все вышеуказанные обстоятельства, установленные судом при анализе медицинской карточки истца и письма свидетеля в адрес суда.

22.04.2009 года в адрес ФИО1 была направлена посылка весом 18 кг 80 г. (л.д. <данные изъяты> – квитанция почтового отделения).

Из журнала учета посылок, бандеролей в ФБУ ИК-13 (л.д. <данные изъяты>) на 30.04.2009 года в учреждение на имя истца ФИО1 поступала посылка, но была возвращена и как пояснила истец ФИО2 была получена ею 10.05.2009 года, что также не отрицалось в суде представителем ответчика. Ответчик заявил в суде, что осужденному ФИО1 не полагалась очередная посылка, так как не прошел предусмотренный законом срок с момента получения предыдущей посылки и посылка не имела отметки «медицинская». Данный довод в суде истцы не смогли оспорить надлежащими и допустимыми доказательствами, а предоставление вырезки из картона от коробки посылки, которая вернулась в адрес истца ФИО2 в мае 2009 года с надписью «медицинская» (л.д. <данные изъяты> сама по себе бесспорно не указывает на то что указанная надпись имела место быть на посылке изначально в апреле 2009 год, и не была изготовлена позже, так как сопроводительных документов на указанную посылку, как заявила в суде истец ФИО2, не сохранилось.

30.05.2009 года истец ФИО2 вновь направила в адрес истца ФИО1 «медицинскую» посылку, которая 09.06.2009 года поступила в учреждение ответчика на имя ФИО1 (л.д. <данные изъяты>)

Согласно письменного заявления ФИО1 от 23.06.2009 года он получил от своей матери ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>48, посылку, получил полностью, претензий не имеет. (л.д. <данные изъяты>

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УИК РФ) Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. (ч.1)

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. (ч.2)

Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания. (ч.4)

Статья 11 УИК РФ предусматривает, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. (ч.2)

Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.(ч.3)

В соответствие со статьей 12 УИК РФ осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний. (ч.1)

Осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. (ч.4)

Осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. (ч.6)

Для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи. (ч.8)

Статья 15 УИК РФ предусматривает, что осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы. (ч.1)

Предложения, заявления и жалобы осужденных могут быть изложены в устной и письменной формах. Они рассматриваются администрацией учреждений и органов, исполняющих наказания. (ч.2)

Статья 20 УИК РФ предусматривает, что в соответствии с законодательством Российской Федерации суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.(ч.2)

В соответствие со статьей 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов. (ч.1)

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. (ч.3)

Администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации. (ч.4)

Статья 90 УИК РФ предусматривает, что осужденным к лишению свободы разрешается получение посылок, передач и бандеролей:

б) мужчинам - в количестве, установленном статьями 121, 123, 125 и 131 настоящего Кодекса.

Максимальный вес одной посылки или бандероли определяется почтовыми правилами. Вес одной передачи не должен превышать установленный вес одной посылки. (ч.1)

Посылки, передачи и бандероли с лекарственными средствами и предметами медицинского назначения, получаемыми осужденными в соответствии с медицинским заключением, не включаются в количество посылок, передач и бандеролей, установленное статьями 121, 123, 125 и 131 настоящего Кодекса. Они направляются в медицинскую часть исправительного учреждения для лечения соответствующих осужденных. (ч.3)

В соответствие со статьей 99 УИК РФ осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий. (ч.2)

В соответствие со статьей 101 УИК РФ в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения и медицинские части. (ч.2)

В соответствие со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, к должностному лицу, государственному служащему. (ч.1)

Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствие со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. (ч.1) Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. (ч.2)

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее по тексту – Постановление Пленума) к действиям должностных лиц по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение должностным лицом, государственным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В пункте 3 Постановления Пленума разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

К должностным лицам, в частности, относятся: лица, замещающие государственные должности Российской Федерации (должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов), лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации (должности, устанавливаемые конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума разъяснено, что дела по жалобам осужденных к лишению свободы, на действия администрации исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью) рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

В пункте 22 Постановления Пленума разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. (пункт 24)

Истцом ФИО2 с учетом заявленного ответчиком пропуска срока, предусмотренного законом, в течение которого истцы могли обратиться в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействий) администрации учреждения ответчика по поводу незаконного возвращения медицинской посылки направленной истцом ФИО2 в адрес учреждения ответчика для осужденного ФИО1 (истца по делу), были представлены письменные доказательства, которые по мнению истца ФИО2 подтверждали уважительность пропуска срока, предусмотренного законом, в течение которого она могла обратиться в суд с иском, рассматриваемым судом: справка о том, что она с 16.05. по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>); справка МСЭ, подтверждающая, что истец является <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты> справка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от госпитализации (л.д. <данные изъяты>) и другие справки об исследованиях и копия амбулаторной карты (л.д. <данные изъяты>), однако, исследовав указанные документы, судом не установлено, что у истца были уважительные причины пропуска срока в течение которого она могла обратиться в суд с рассматриваемым судом заявлением, так как если считать срок с ДД.ММ.ГГГГ – дата возврата посылки из учреждения ответчика в адрес истца ФИО2, или с 09.06.2009 года – даты поступления в учреждение ответчика на имя ФИО1 «медицинской» посылки от истца ФИО2 (л.д. <данные изъяты> или с 23.06.2009 года – дата фактического получения ФИО1 «медицинской» посылки от матери – истца ФИО2, последний день срока, позволяющего обратиться в суд был 23.09.2009 года, однако, ФИО2 обратилась в суд в своих интересах и в интересах ФИО1 лишь 07.09.2010 года, что является бесспорным пропуском срока, предусмотренного законом и уважительность пропуска срока истцом ФИО2 в суде не доказана. Истец ФИО1, как установлено судом, также не представил суду доказательств уважительности пропуска срока, в течение которого он мог обратиться в суд с рассматриваемым судом заявлением, зная, что его права, как указывает истец, были нарушены апреле-мае 2009 года.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм закона и разъяснений, указанных Постановлении Пленума, суд пришел к выводу, что заявленные истцами требования не могут быть удовлетворены судом в силу пропуска истцами срока, в течение которого они могли обжаловать действия (бездействия) администрации ФБУ ИК-13. Как следствие отказа в заявленном истцами требовании, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца ФИО2 в части возмещения материального ущерба, связанного с оплатой почтовых услуг при отправке посылок в адрес истца ФИО1

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (часть1).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1).

С учетом обстоятельств по делу, установленных судом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм закона, суд не находит причинно следственной связи между заболеваниями истца ФИО10 и действиями ответчика в части возврата посылки из учреждения. Истцом ФИО1 также не представлено суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что действиями ответчика по возврату посылки, ему были причинены физические страдания, так как истец не представил суду доказательств в подтверждение того, что нуждался в лекарственных мазях и витаминах в силу обострения хронических или других заболеваний, что установлено из анализа медицинской карты истца ФИО1 Нравственные страдания истец ФИО1 объяснил тем, что переживал за мать, которая в силу возраста и состояния здоровья из-за незаконных действий администрации учреждения ответчика, вынуждена была трижды носить на почту тяжелые посылки (при направлении в адрес колонии, при возвращении посылки администрацией учреждения и при направлении посылки вновь в адрес истца в мае 2009 года), однако, в силу того, что судом отказано в удовлетворении требования истцов о признании незаконными действий администрации учреждения ответчика, следовательно в силу связанности с этим, как указывают истцы причинения морального вреда истцам, суд с учетом изложенного также не находит оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика морального вреда.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из буквального толкования указанной нормы закона, а также в силу отказа истцам с заявленных исковых требований, у суда нет законны оснований для взыскания с ответчика всех понесенных истцами судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право отложить составление мотивированного решения на срок не более 5 дней со дня окончания разбирательства дела, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО2, ФИО1 к федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 13 ГУФСИН России по Свердловской области», Министерству финансов Российской Федерации о признании действий администрации федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 13 ГУФСИН России по Свердловской области», незаконными, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей каждому и материального ущерба в размере 1176 рублей, отказать.

Решение суда в окончательной форме направить в адрес истцов.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Красакова